書單: 美國軍方人員宣誓效忠的是憲法，而不是總統。有沒有哪位高階軍事官員曾經因為認為總統的命令違憲，而違抗或無視總統的命令？

跳至主要內容

美國軍方人員宣誓效忠的是憲法，而不是總統。有沒有哪位高階軍事官員曾經因為認為總統的命令違憲，而違抗或無視總統的命令？ : r/AskHistorians

開啟選單

登入

返回搜尋結果

前往 AskHistorians

r/AskHistorians

1 年前

ilovemybaldhead

查看原始貼文

美國軍方人員宣誓效忠的是憲法，而不是總統。有沒有哪位高階軍事官員曾經因為認為總統的命令違憲，而違抗或無視總統的命令？

2326

Silver_5557

•

宣傳內容

looking for reliable proxies? We offer Residential, ISP, Datacenter, and Mobile proxies from just $0.75. Great support, and affordable prices!

proxy-seller.com

檢視更多

留言區

AutoModerator

版主

•

1 年前

bug-hunter

•

1 年前

我們很少看到案件走到那一步——很少有高級軍官會落到這種境地，而且武裝部隊很少會選擇通過軍事法庭來處理那些提出可能有效的憲法論點的軍官。因此，總體的結果並非完全拒絕服從命令，而是將命令轉移給願意執行的人，或者將問題協商到可接受的程度，這主要是因為在與敵人直接接觸時幾乎不會出現憲法問題，而那些沒有出現的通常都很靈活。參謀軍官之間在會議室裡發生的意見分歧，與士官在遭受炮擊時處理士兵的方式截然不同。

大多數針對高級軍官（例如，少校及以上）的軍事法庭都是針對瀆職或一般犯罪（例如襲擊），儘管也有一些最終因不服從命令而受到審判（例如，比利·米切爾將軍決定就陸軍對空軍力量的處理方式發起公關活動，並因此被定罪）。大多數軍事不服從命令並非源於對憲法權力的質疑，而是源於戰略選擇——例如，在美墨戰爭中，泰勒將軍和斯科特將軍的不服從命令導致了勝利，而在內戰中，麥克萊倫將軍的不服從命令導致了挫敗。

重要的是，在該國的大部分歷史中，武裝部隊並沒有涉及很多憲法問題，但內戰是個例外（主要是因為美洲原住民基本上不是合法的人）。第一條，第九款，第二條款規定：「除非在叛亂或入侵的情況下，公共安全可能需要，否則不得中止人身保護令的特權。」，但沒有明確說明是由總統還是國會來決定。首席大法官坦尼（擔任巡迴法院法官）在 1861 年的 Ex Parte Merryman 案中裁定總統無權這樣做，但該案未提交最高法院，林肯直接無視了這一裁決。對你的問題來說，重要的是，林肯中止人身保護令並沒有強制軍官這樣做，它只是授權他們這樣做，因此，我不知道有任何高級軍官就這個問題的合憲性問題發生衝突的案例。如果一名軍官不想這樣做，他可以選擇不這樣做。

更常見的是，軍官們在試圖實現他們的總體目標時，會自由地解釋他們的命令。一個例子是喬治·克魯克將軍，他奉命（通過印第安事務局）將斯坦丁·比爾和蓬卡人送回他們在俄克拉荷馬州的保留地，此前斯坦丁·比爾回家埋葬了他的孩子。命令很明確，而且（當時）完全合法，但克魯克選擇拖延，讓蓬卡人休息，並在法庭上挑戰他們的拘留。我在這裡更多地講述了這個故事，但我講述它的目的是為了指出，克魯克並沒有直接違反命令——相反，他利用自己的判斷來拖延一項他感到不舒服但當時無可爭議合法的命令。

另一個案例表明，一個人如何挑戰違憲命令並保住自己的工作，那就是德洛斯·卡爾頓·埃蒙斯將軍，他在第 9066 號行政命令頒布時擔任夏威夷軍區司令。他沒有拘留島上大約 15 萬日本人，而是基本上拒絕了，理由是將他們遷往大陸在後勤上是不可行的，如果他們被拘留在夏威夷島上，就無法養活他們，而且他們對當地經濟很重要。他沒有因此受到任何懲罰。重要的是，雖然他認為拘留是不道德的，而且可能違憲，但他並沒有以此為依據做出決定，這很可能保住了他的指揮權。領地總督約瑟夫·波因德克斯特支持埃蒙斯，也拒絕了拘留的要求，這使他的選擇更容易。

（續）

1058

bug-hunter

•

1 年前

這個例子是關於這個 sub 裡 20 年來的案例，但它也說明了另一個極端。陸軍中校 Terrence Lakin在軍事法庭被定罪，被開除軍籍，並被判刑 6 個月，因為他拒絕前往阿富汗部署，聲稱他的命令是非法的，因為歐巴馬不是美國公民。

War on the Rocks 有一篇很棒的文章，指出了試圖確定命令的合憲性以及拒絕非法命令的道德義務所面臨的挑戰。這篇文章的標題很貼切：他們讓你宣誓效忠憲法：他們不讓你讀它。文章指出，當存在憲法問題時，它們並不總是顯而易見的，即使對於受過憲法法律培訓的人來說也是如此。

例如，最高法院在 Hamdi v. Rumsfeld (2004 年 6 月) 中裁定，總統不得中止被指控的敵方戰鬥人員（同時也是美國公民）在聯邦法院挑戰其拘留的權利。國防部迅速做出回應，創建了戰鬥人員身份審查法庭，這是一種旨在遵守該裁決的新機制。兩年後，在 Hamdan v. Rumsfeld (2006 年 5 月) 中，法院裁定這些法庭也是違憲的，因為只有國會，而不是總統及其行政部門的代表，才有權創建司法機構。國會通過了第 109-366 號公法，即 2006 年軍事委員會法案，喬治·W·布希總統於 10 月 17 日簽署成為法律。最後，在 Boumediene v. Bush (2008 年 6 月) 中，法院裁定《軍事委員會法案》是對人身保護令權利的違憲中止。根據這項裁決，一名下級法院法官下令釋放 Lakhdar Boumediene 和另外四名被拘留在關塔那摩的外國國民。國會還通過了 2009 年軍事委員會法案，糾正了 2006 年版本的缺陷，作為當年《國防授權法案》的一部分。

一名軍官如果斷然拒絕在這些案件中執行法律，即使最高法院最終推翻了該法律，也很容易被軍事法庭審判並定罪。他們也可能被免罪——這在很大程度上取決於法官、陪審團，以及武裝部隊和有關軍官是否真的想走那麼遠。

相反，直接參與美萊大屠殺的高級軍官威廉·卡利中尉聲稱，他聽從了歐內斯特·麥迪納上尉的命令，麥迪納上尉命令他殺死美萊的“每一個活物”，並告訴他那裡沒有平民，只有越共。他被判犯有 22 項謀殺罪。

無論卡利中尉是美國陸軍在越南最無知的人，還是最聰明的人，都必須推定他知道他不能殺死這裡涉及的人。美國最高法院指出，“‘對法律的無知不能免罪’[構成犯罪的積極行為] . . . 深深植根於我們的法律中。” Lambert v California, 355 US 225, 228 (1957)。在我看來，命令殺死嬰兒和手無寸鐵的平民，他們如此明顯地無法抵抗軍事力量的武裝力量，就像卡利中尉殺死的人一樣，是如此明顯的非法，以至於“普通理解”的人和“普通理解”的人之間可能存在的任何概念差異，這種差異不可能對“收到指示的陪審員的影響”產生任何“影響”，正如上訴辯護律師所主張的那樣。

最高法院經常拒絕介入關於總統戰爭權力的憲法問題，例如明確拒絕受理那些將決定越南戰爭合憲性的案件（Rodric B. Schoen 的《奇怪的沉默：越南與最高法院》詳細介紹了許多最高法院從未受理的案件）。那是在《戰爭權力法案》和國會將更多權力交到總統手中的全球反恐戰爭的各種授權之前。

（續）

491

其他 15 則回覆

jfarrar19

•

1 年前

有一些最終是因為不服從命令

麥克阿瑟是否也因其「核彈炸掉韓中邊境」的媒體鬧劇而被起訴，還是他只是被解僱了？因為如果他被起訴，這聽起來會是另一個很好的例子。

其他 3 則回覆

r33k3r

•

1 年前

大多數針對高級軍官的軍事法庭審判

*軍事法庭審判

其他 1 則回覆

[已刪除]

•

1 年前

其他 4 則回覆

ThrowawayNumber50055

•

1 年前

喔耶！這可是個大議題。甚至可以說是奠基性的。整個艾森豪案例研究至今仍被嚴格辯論，被視為理解二戰後美國文武關係的基石。這篇文章大概是探討這個主題的最佳起點。

（如果你想更全面地了解，跳脫特定案例研究， Samuel Huntington 的《軍人與國家：文武關係的理論與政治》是關於這個確切主題的里程碑之作。）

艾森豪對決將軍們 (2007)

摘要：美國文武關係中最根本的原則是軍隊服從文官控制；因此，高級軍官擔任總統及其內閣的顧問。1953 年，德懷特·D·艾森豪威爾帶著大量的軍事專業知識和對國家安全的堅定信念上任，他提出的「新面貌」計劃旨在依靠原子武器、戰略空軍司令部和強勁的經濟來保障國家安全。陸軍軍官認為，「新面貌」對常規地面部隊的大幅削減，挑戰了他們軍種的存在。總統厭倦了他們的分歧，逐漸與參謀長聯席會議，尤其是陸軍的異議隔絕。

針對你的確切問題，1953 年，里奇韋將軍反對艾森豪威爾總統大幅削減常規軍事力量的計劃，而削減幅度最大的將是里奇韋所領導的陸軍。許多人將里奇韋視為身經百戰的韓戰英雄，他堅決拒絕國家安全能透過過度強調核武器的政策來保障。在他看來，美國的威懾戰略——艾森豪威爾的「新面貌」——將直接導致整個世界的毀滅。

因此，里奇韋認為，反駁艾森豪威爾的命令是他的道德義務。嗯，至少他公開這麼說。很明顯，他強調維持常規的、以陸地為基礎的軍事力量，符合他所屬組織——陸軍的最佳利益。也許，就像歷史上大多數備受關注的時刻一樣，真相是兩者以及其他十幾個因素的綜合。無論如何，里奇韋非常清楚地表明，他認為「新面貌」在道德上令人厭惡。

我們政府中有一些地位很高、非常有影響力的人，他們正在玩弄這個想法，因為我們正在發展這種巨大的原子和核能力，很快就會到來……我們可以廢除我們的常規武器，並依靠不受限制地使用非常規武器來擊敗任何對手。這也將導致我們走向災難。

里奇韋的「抵抗運動」持續了數年，最終導致他在 1955 年被解職。在此過程中，他在《紐約時報》上發表社論，在各種論壇上發表了無數演講，甚至撰寫了與總統指示（FM 100-5 (1954) 和 DA Pam 21-70）直接相悖的陸軍條令。在他（被迫）退休的三天前，里奇韋發表了一份尖銳的報告，他在報告中宣稱核戰爭與美國的「宗教和道德原則」不符，並繼續稱「新面貌」的支持者為「對追隨他們所倡導的行動方案的後果幾乎沒有或沒有責任的熱情理論家」。

因此，艾森豪威爾隨後確保里奇韋的繼任者會更配合「新面貌」。最初，麥克斯韋·泰勒將軍屈服了。但幾個月內，泰勒被證明比里奇韋更不服從，並將於 1959 年面臨（被迫）退休。1960 年，他出版了《不確定的號角》，這為他後來在甘迺迪政府下的重返軍隊奠定了基礎。

關於這個話題還有很多值得探索的地方，但如果你想進一步探索，我鼓勵你研究與「新面貌」或《軍人與國家》相關的任何人物或事件。

[已刪除]

•

1 年前

[已刪除]

•

1 年前

[已刪除]

•

1 年前

檢視更多留言

軍人宣誓效忠憲法，為美國人民服務 – 不是效忠任何一位領導人或政黨

r/Military

•

2 年前

軍人宣誓效忠憲法，為美國人民服務 – 不是效忠任何一位領導人或政黨

theconversation

351

今天才知道，美國軍官宣誓時，效忠的對象不是任何一位美國總統或其他政府官員，而是美國憲法，他們宣誓要支持並捍衛憲法，抵禦所有敵人，不論是外來的還是國內的。

r/todayilearned

•

9 年前

3020

257

軍方怎麼看待川普可能再次當總統這件事？

r/TooAfraidToAsk

•

2 年前

軍方怎麼看待川普可能再次當總統這件事？

277

299

各軍事基地在 2012 年至 2020 年總統選舉中的投票情況

r/Military

•

1 年前

各軍事基地在 2012 年至 2020 年總統選舉中的投票情況

339

根據美國憲法，常備軍是否合憲。

r/AskHistorians

•

10 年前

根據美國憲法，常備軍是否合憲。

美國軍隊是否已經失去了違抗源自總統的非法命令的能力？

r/Ask_Lawyers

•

1 年前

美國軍隊是否已經失去了違抗源自總統的非法命令的能力？

軍隊嘅人，你哋關唔關心美國大選同埋邊個做總統呀？

r/Military

•

1 年前

軍隊嘅人，你哋關唔關心美國大選同埋邊個做總統呀？

川普不懂的軍事 - 川普似乎不太懂讓美國既民主又強大的安排。

r/TrueReddit

•

10 個月前

川普不懂的軍事 - 川普似乎不太懂讓美國既民主又強大的安排。

書單

置頂文章

美國軍方人員宣誓效忠的是憲法，而不是總統。有沒有哪位高階軍事官員曾經因為認為總統的命令違憲，而違抗或無視總統的命令？

沒有留言:

張貼留言

選擇汪精衛中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體