道光二十一年正月初五日(军录)
大英国檄:
统辖西牛贺洲大狼山三十六岛大英国主书奉大朝浙督抚大吏麾下。
窃思我国家在赤道中四十八度,亢宿分野,窍锥中国贰万余里。自古建今,虽道途险阻,亦源源航海而来,向化效顺,通贡互市,初未尝侵大朝也。但大朝亦应抚绥怀柔,拱服四夷,恪循分典。 乃已亥我国遣陪臣萨马尼、哮哑唎二员前往粤东马头,督理商船货物,不意尔国大吏不体皇仁,不度情理,异端缉衅凌虐,用兵威胁, 叠逐我国商船,不安停泊粤,致我国货船逡巡洋面,进退两难,徘徊大强山一弋,几遭险度,一恨也。尔国浙省定海、舟山等处,原属我国故地,先朝恃强占窃,攘为内地,瞪我强威,夺我土地,孕怀迄今, 二恨也。至于鸦片一端,原系我国药材物产,间吸食以避海焕烟癖,偶有奸侩夹带内地,期售渔利,引诱尔国人民沉湎此习,让其害于我国何(辜),我国虽偏小利究,渔渔畜产珠玉,诸般珍宝,何美不备,民殷国富,岂亚尔邦?尔主何得偏听庸于小臣,妄作起衅。试思严禁尔国人民吸食犹可言也,委责独让我国兴贩鸦片引诱,是何言也。沉尔国不肖文武官员每日闯墅海泊,抄搜烟土,乘机逞掠,形同倭窃,诚何国体,不禁发指,大恨三也。
如此不得已,今将出师,饬令水、陆二路将帅领兵战船,直抵浙江洋面并沿海各口,分兵进追。貔貅十万,战船千搜(艘),旌旗蔽空,金鼓震天,破釜沉舟,直捣中原。干戈昕指,扫戮黎庭,将为明季复仇。尔国军民人等若知向化投城,即早献地,迎降我国,亦无庸杀戮。倘执迷抗拒,立轰西洋大炮,弗谓果逆犯顺、夷夏之防为口室(实)也。况尔主亦系辽东海外女贞后裔,乘故明流寇倾覆社稷,甲申之难,尔坐享渔利,袭夺明朝天下贰百年,以华夏之淳风, 尽染犬羊之羶俗。兹当天禄永终,天眷我帮,为故明克复旧业,在此一举。尔国水陆将帅果敢交锋决战,我三军依期赴敌,列阵对垒。特檄。此通谕知之。
😀😀😀😃😃😂
搜索
打开App
郭士立是否《大英国檄》作者考析
累了困了倦了
2025-07-07 02:51:30
郭士立是否《大英国檄》作者考析
《英国为声明入侵中国理由事檄文》，清廷军机处得览此文之途径，绝非经由浙督抚大吏，理由如下：
一、没有合适的递交时间
1840年4月，英国国会通过军事行动。然而英政府始终未正式宣战，认为军事行动只是一种报复，而非战争。因此绝无可能煞有介事，写作一篇文言檄文知会清政府。
6月，义律已率舰队到达广州海面。至此战争已经定局，难道开战前还要发一封文书，生怕对方没有作好准备？7月，英军攻占浙江定海、舟山。更是再无理由递交此类文书。
二、荒谬言论不登大雅之堂
檄文称：“尔国浙省定海、舟山等处，原属我国故地，先朝恃强占窃，攘为内地，蹙我强威，夺我土地，孕怀迄今，二恨也。”此种荒谬言论，只会让清廷官员贻笑大方，也绝不可能欺瞒英国国会议员。因所谓檄文开头即言英国距离中国“贰万余里”，中国领土岂能原属英国故地？
何新竟然以AI幻觉声称：“这份名为"讨伐檄文"的重要文件，是英国致清朝的国书，现藏于英国国家档案馆（F.O.931/1205）”，事实是该所谓檄文，完全没有英文原件，英国国家档案馆更是踪迹全无。
三、狂悖之辞自绝上达天听
檄文称：“况尔主亦系辽东海外女贞后裔，乘故明流寇倾覆社稷，甲申之难，尔坐享渔利，袭夺明朝天下贰百年，以华夏之淳风，尽染犬羊之羶俗。”又称“兹当天禄永终，天眷我帮，为故明克复旧业，在此一举！”
若有清廷官员不幸接获此书，必然将其立即焚毁，绝不敢诵读此等狂悖之辞，更遑论上达天听。否则不仅顶戴花翎难保，更有可能招来抄家灭门之祸。
四、檄文正本及清廷军机处过录副本疑点
1840年7月，鸦片战争正式开战，军机处过录副本的时间却是“道光二十一年正月初五日”，即1841年1月27日，时隔半年有余，正本来源严重存疑，很可能所谓檄文有大量复制品，清廷军机处经由某种渠道获得。
檄文的副本来源，明确无误是《鸦片战争档案史料》是由中国第一历史档案馆编纂。网上亦有原件照片，字迹极其潦草。但是过录副本郑重保存，却将正本销毁的动机何在？同样充斥着狂悖之辞的《吴三桂讨清檄文》，原稿于1958年发现于日本，清廷档案正本副本皆无。同样的清廷制度，同样性质的两篇檄文，何以命运如此截然相反？
五、檄文不是外交文书
出自《鸦片战争档案史料》第三册第8页的《英国为声明入侵中国理由事檄文 道光二十一年正月初五日（军录）》，何新一次提供全文，一次全文翻译，两次都刻意忽略了开头的“大英国檄”四个字。
此四字表明，这是一篇檄文。檄文不是外交文书，而是战争宣传，其传播对象并非清廷，而是广大民众。历史上著名的檄文：《为袁绍檄豫州》、《为徐敬业讨武曌檄》、朱元璋的《谕中原檄》莫不如此。
六、檄文传播对象明确指向广大民众
檄文称：“尔国军民人等若知向化投诚，即早献地，迎降我国，亦无庸杀戮。倘执迷抗拒，立轰西洋大炮，弗谓果逆犯顺、夷夏之防为口实也。”若真如所谓檄文开头所言，递交对象为“奉书大朝浙督抚大吏麾下”，却在文中呼吁“尔国军民人等”如何如何，指向错乱，岂非笑谈？
何新声称《大英国檄》作者是郭士立，目前并无直接证据。根据檄文这句最大的疑点，所谓“尔国浙省定海、舟山等处，原属我国故地”，作者倒极有可能是清朝中晚期的反清复明人士，起码也是郭士立与汉人文士共同创作的结果。须知檄文既不曾递交清廷官员，而是用于民间宣传，其传播渠道，又岂能不借助天地会等民间团体之力？否则难道是英国人拿着中文宣传品，在清朝大街小巷到处散发小广告？
结论。目前可以确定该檄文出自中国第一历史档案馆， 则基本上可以排除晚清文人伪造的可能性。但是清廷军机处时隔半年过录副本的时间及动机嫌疑，表明该檄文的作者及传播渠道仍需进一步考证。
©本文版权归 累了困了倦了 所有, 任何形式转载请联系作者。
0
点赞
转发
收藏
累了困了倦了
作者累了困了倦了
306日记 0相册
全部回应 2 条
豆友F9-djxPCKc
豆友F9-djxPCKc
2025-07-24 11:03:34
《论《郭士立是否《大英国檄》作者考析》一文本身存在的多处逻辑谬误》 ——本文大家可畅所欲言
累了困了倦了
累了困了倦了
2025-07-24 14:39:13
豆友F9-djxPCKc: 《论《郭士立是否《大英国檄》作者考析》一文本身存在的多处逻辑谬误》 ——本文大家可畅所欲言
文章链接在哪里
添加回应
累了困了倦了的热门日记
汉中之战：三国真正的巅峰之战——兼驳易中天“谁先挑事谁倒霉”论调
0赞 0回应
“三顾茅庐”还是“北行见备”——论《易中天品三国》学术勇气的缺失
0赞 0回应
和DeepSeek&通义千问对谈所谓“何新树”
0赞 0回应
和我国著名“全学家”DeepSeek&通义千问对谈何新的所谓“新理性主义”历史观
0赞 0回应
为“泥巴”正名：何新对巴比伦泥板的质疑可以休矣
0赞 4回应
更多精彩内容
豆瓣
免费下载 Android 客户端
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。