翻譯成中文 THE TECHNICAL term for it is a military presence patrol. The non-technical term is a political stunt. Since August, National Guard troops have been ambling around landmarks in Washington, DC, including the Mall and the main train station. Donald Trump ostensibly sent them to fight crime. In reality they are not making arrests and these are some of the safer parts of America’s capital. So they are collecting rubbish and spreading mulch in city parks. Tourists ask them for selfies; some locals tell them to get lost. Soon Mr Trump will deploy more troops in Memphis and possibly New Orleans. Thirty years ago Charles Dunlap, then an air-force lawyer, warned of the increasing encroachment of the armed forces into civilian life, which he called a “subtle drift towards an uncertain destination”. Under Mr Trump this is less a drift than a lurch. The president loves pageantry, hardware and men in uniform. He also thinks putting soldiers to work as cops in Democratic-run cities is good politics. Residents may resent it in DC and Los Angeles, where he sent troops in June to quell immigration-related protests. But it plays well on Fox News. A recent crime dip in DC validates his claim to have cleaned up that “dirty, crime-ridden death trap” (though this probably owes more to his surge of federal law-enforcement agents, who can make arrests). Republican governors in Louisiana and Tennessee want in. Having endured British occupations of Boston, New York and Philadelphia during the American revolution, the founding fathers were deeply uneasy about having soldiers police civilians. Laws restricting such military deployments and presidents’ regard for tradition helped maintain that boundary. This suits the armed forces, who train to kill foreign combatants, not monitor fellow citizens. Mr Trump, in contrast, seems to have few reservations about using soldiers for political ends, be it dunking on Democratic mayors or carrying out his deportation agenda. In the process he is testing the boundaries of the law, the morale of the armed forces and a tradition of bipartisan support for that institution, one of the most trusted in America. In LA and DC soldiers have served mainly as a show of force. They are not arresting or searching people but are supporting police with protection and equipment. Their presence is a deterrent or, viewed more cynically, a prop. In California troops did accompany Immigration and Customs Enforcement (ICE) agents on raids. Army lawyers have been seconded to work as immigration judges. The Pentagon has allowed ICE to use a navy base outside Chicago as a staging ground. Co-operation of this sort will probably increase. Yet so far Mr Trump has avoided more fraught and potentially combustible moves. He has launched an immigration operation in Chicago but has not sent troops there. The presence of soldiers in LA is sparse, down from 5,000 in June, and they are staying put on an army base. He is deploying the National Guard to Republican states because those governors welcome it (even if Democratic mayors in the targeted cities do not). Still, it is worth imagining where more ambitious “LA-type operations” could lead: how, as in that city, raids could provoke protests which could turn violent, justifying the move to send in soldiers. If Mr Trump ratchets up his response, would the law constrain him? Mr Trump’s deployment to LA was unusual in two respects: it was unnecessary and unwanted. The unrest that precipitated it was manageable. Protesters threw rocks and Molotov cocktails and set a car on fire. A federal agent broke a wrist. When past presidents sent in soldiers—to quell race riots, for example—they did so in the face of sustained, deadly violence and a near-total breakdown of law and order. Then overwhelmed governors sought federal help. Mr Trump acted over the objections of Gavin Newsom, California’s Democratic governor, who sued to block the deployment. The laws that govern domestic use of the army are old, vague and open-ended. This gives the president a great deal of room for manoeuvre. He can send in troops to suppress a “rebellion” or enforce the laws if local authorities cannot manage. The Posse Comitatus Act (PCA), passed in 1878, bars soldiers from doing direct police work—hence the National Guard’s limited mandate in LA. But there is an exception if the president invokes the Insurrection Act. Scholars describe this as a “powder-keg” statute, empowering soldiers to search and detain people. Mr Trump has not gone there yet, though he reportedly mulled it in 2020 during Black Lives Matter protests. He backed off at the urging of his defence secretary and the chairman of the joint chiefs of staff. A district-court judge said the California deployment was illegal; the ruling is on hold while Mr Trump appeals. The Trump administration is making two maximalist arguments: that the PCA does not apply in the case and that courts cannot second-guess its assessment about when a security threat justifies troops. It cites a 200-year-old Supreme Court ruling from the war of 1812, Martin v Mott. Then the court gave the president absolute discretion to call up a militia: “The authority to decide whether the exigency has arisen belongs exclusively to the President, and that his decision is conclusive upon all other persons.” Should Mr Trump invoke the Insurrection Act, the Supreme Court will probably weigh in and may well cite that precedent. Ironically, the very success of the idea that soldiers should stay out of policing has created grey areas which enable a norm-busting president, notes Aziz Huq of the University of Chicago. Ordinarily vague laws get clarified when they are invoked and then litigated. That has not happened here because past presidents used them sparingly. Meanwhile, Mr Trump has first-mover advantage in his court fights. It is also true that a president can flex plenty of muscle without troops. Mr Trump has diverted 28,000 federal law-enforcement personnel—including one in five FBI agents—to do the work of ICE. And if a president’s goal is intimidation, police in camo, helmets and body armour can do that just as well. There was a telling moment during the recent trial in California. Pressed by lawyers, even federal officials could not tell who was a soldier and who was a law-enforcement agent. They looked indistinguishable: one big militarised blob. ■

好的，以下是全文的中文翻譯：

專業術語稱之為「軍事駐紮巡邏」。非專業的說法則是「政治作秀」。
自八月以來，國民警衛隊的部隊開始在華盛頓特區的地標地點閒晃，包括國家廣場與主要火車站。川普總統表面上是派他們來打擊犯罪。實際上，他們並沒有進行逮捕，而這些地方本就是美國首都較安全的區域。於是，他們改成在公園裡收垃圾、鋪覆蓋物。觀光客找他們合照自拍，一些當地居民則叫他們滾開。不久之後，川普還會在孟斐斯，甚至可能在紐奧良部署更多部隊。

三十年前，當時仍是空軍律師的查爾斯·鄧拉普警告過：軍隊逐漸侵入民間生活，這種現象是「一種微妙的漂移，正通往不確定的目的地」。但在川普手下，這已不是「漂移」，而是「急轉」。總統熱愛排場、軍備與軍裝。他也認為，把軍人派去充當民主黨執政城市的警察，有助於政治操作。在華盛頓特區與洛杉磯，居民或許不滿這樣的做法——他六月派兵去鎮壓移民相關抗議。但在福斯新聞上，這一切效果極佳。華府近期的犯罪下滑，讓他得以宣稱自己清理了這座「骯髒、犯罪叢生的死亡陷阱」（雖然這更可能是因為他大量增派了能真正逮捕人的聯邦執法人員）。路易斯安那與田納西的共和黨籍州長都躍躍欲試。

美國建國先賢們在獨立戰爭時曾忍受過英軍對波士頓、紐約與費城的佔領，因此對讓士兵監控平民深感不安。限制此類軍事動用的法律，以及歷任總統對傳統的尊重，長久維持了軍民界線。這也符合軍方本身的利益——他們受訓是為了擊殺外國敵軍，而不是監視自家公民。川普卻似乎對此毫無顧慮，樂於把軍隊拿來做政治用途，不論是羞辱民主黨市長，還是推行遣返移民的議程。如此一來，他正同時挑戰法律邊界、軍隊士氣，以及這個在美國最受信任的機構所仰賴的跨黨派支持傳統。

在洛杉磯與華府，軍人主要只是展示武力。他們沒有逮捕或搜查人民，而是以防護與裝備支援警察。他們的存在是一種嚇阻，或從更犬儒的角度看，只是一種舞台道具。在加州，士兵確實曾隨同移民與海關執法局（ICE）特工進行突襲。軍方律師也被借調去當移民法官。五角大廈甚至允許ICE使用芝加哥郊外的一處海軍基地作為集結點。

這類合作很可能會增加。然而到目前為止，川普避免了更具爭議、可能引爆衝突的舉措。他雖在芝加哥展開移民行動，但沒有派兵入城。在洛杉磯，駐軍規模稀少，從六月的五千人減至如今僅留在基地。他之所以將國民警衛隊派往共和黨州，是因為當地州長樂見其成（即便被瞄準城市的民主黨市長並不歡迎）。但值得想像的是，若更有野心的「洛杉磯模式行動」擴散：突襲行動引發抗議，抗議再演變為暴力，便為出動軍隊製造藉口。如果川普進一步升高反應，法律能約束他嗎？

川普對洛杉磯的部署，在兩點上都異於尋常：既不必要，也不受歡迎。當時的動亂尚在可控範圍，抗議者丟石頭、汽油彈，還燒了一輛汽車。一名聯邦特工手腕骨折。過去總統動用軍隊（例如鎮壓種族暴動）都是在面對持續、致命暴力及治安全面崩潰時，而且通常是被壓垮的州長主動求援。但這次川普卻是在加州民主黨州長蓋文·紐森的反對下出兵，紐森甚至提起訴訟阻止。

規範國內動用軍隊的法律古老、模糊、又開放，賦予總統極大操作空間。只要地方無法應對，他就能以「鎮壓叛亂」或「執行法律」為由派兵。1878年通過的《禁止軍警法》（PCA）禁止軍人直接執行警務——因此洛杉磯國民警衛隊的權限有限。但若總統援引《叛亂法》，就能例外。學者形容這條法律是「火藥桶」，授權士兵搜捕人民。川普至今未踏出這一步，但據報在2020年「黑命貴」抗議時曾考慮過，最後因國防部長與參謀首長聯席會議主席勸阻而作罷。

一位地方法官裁定加州的部署違法；該判決目前因川普上訴而暫緩。川普政府提出兩項極端論點：一是《禁止軍警法》不適用於此案，二是法院無權質疑政府何時認定安全威脅足以派兵。他們還引用1812年戰爭時的最高法院判例 Martin v. Mott。當時法院給予總統絕對裁量權召集民兵：「判斷緊急狀況是否發生的權力，專屬於總統，其決定對所有人具有終局效力。」

若川普真的引用《叛亂法》，最高法院很可能介入，並可能引用該先例。諷刺的是，正因「軍人不應介入警務」的觀念過於成功，才造成模糊地帶，讓一位破壞規範的總統有機可乘。芝加哥大學的胡克（Aziz Huq）指出，一般而言，模糊法律在被動用、遭訴訟後會被釐清，但過去總統使用節制，因而未形成清晰界線。如今，川普在訴訟中反而握有先發優勢。

事實上，即便不動用軍隊，總統也能展現強硬。川普已調動了28,000名聯邦執法人員——包括五分之一的FBI探員——去幫ICE做事。而若總統的目標只是威嚇，那麼頭戴頭盔、身穿迷彩與防彈裝的警察，也足以達到效果。最近在加州的庭審中甚至出現一個耐人尋味的場景：在律師追問下，連聯邦官員自己都分不清誰是軍人、誰是執法人員。他們看起來毫無區別：就是一大塊軍警化的模糊身影。 ■

要不要我幫你加上背景小註，解釋一下《禁止軍警法》和《叛亂法》的歷史脈絡？

Is this conversation helpful so far?

ChatGPT 可能會出錯。請查核重要資訊。

ChatGPT 說：好的，以下是全文的中文翻譯： --- **專業術語稱之為「軍事駐紮巡邏」。非專業的說法則是「政治作秀」。** 自八月以來，國民警衛隊的部隊開始在華盛頓特區的地標地點閒晃，包括國家廣場與主要火車站。川普總統表面上是派他們來打擊犯罪。實際上，他們並沒有進行逮捕，而這些地方本就是美國首都較安全的區域。於是，他們改成在公園裡收垃圾、鋪覆蓋物。觀光客找他們合照自拍，一些當地居民則叫他們滾開。不久之後，川普還會在孟斐斯，甚至可能在紐奧良部署更多部隊。三十年前，當時仍是空軍律師的查爾斯·鄧拉普警告過：軍隊逐漸侵入民間生活，這種現象是「一種微妙的漂移，正通往不確定的目的地」。但在川普手下，這已不是「漂移」，而是「急轉」。總統熱愛排場、軍備與軍裝。他也認為，把軍人派去充當民主黨執政城市的警察，有助於政治操作。在華盛頓特區與洛杉磯，居民或許不滿這樣的做法——他六月派兵去鎮壓移民相關抗議。但在福斯新聞上，這一切效果極佳。華府近期的犯罪下滑，讓他得以宣稱自己清理了這座「骯髒、犯罪叢生的死亡陷阱」（雖然這更可能是因為他大量增派了能真正逮捕人的聯邦執法人員）。路易斯安那與田納西的共和黨籍州長都躍躍欲試。美國建國先賢們在獨立戰爭時曾忍受過英軍對波士頓、紐約與費城的佔領，因此對讓士兵監控平民深感不安。限制此類軍事動用的法律，以及歷任總統對傳統的尊重，長久維持了軍民界線。這也符合軍方本身的利益——他們受訓是為了擊殺外國敵軍，而不是監視自家公民。川普卻似乎對此毫無顧慮，樂於把軍隊拿來做政治用途，不論是羞辱民主黨市長，還是推行遣返移民的議程。如此一來，他正同時挑戰法律邊界、軍隊士氣，以及這個在美國最受信任的機構所仰賴的跨黨派支持傳統。在洛杉磯與華府，軍人主要只是展示武力。他們沒有逮捕或搜查人民，而是以防護與裝備支援警察。他們的存在是一種嚇阻，或從更犬儒的角度看，只是一種舞台道具。在加州，士兵確實曾隨同移民與海關執法局（ICE）特工進行突襲。軍方律師也被借調去當移民法官。五角大廈甚至允許ICE使用芝加哥郊外的一處海軍基地作為集結點。這類合作很可能會增加。然而到目前為止，川普避免了更具爭議、可能引爆衝突的舉措。他雖在芝加哥展開移民行動，但沒有派兵入城。在洛杉磯，駐軍規模稀少，從六月的五千人減至如今僅留在基地。他之所以將國民警衛隊派往共和黨州，是因為當地州長樂見其成（即便被瞄準城市的民主黨市長並不歡迎）。但值得想像的是，若更有野心的「洛杉磯模式行動」擴散：突襲行動引發抗議，抗議再演變為暴力，便為出動軍隊製造藉口。如果川普進一步升高反應，法律能約束他嗎？川普對洛杉磯的部署，在兩點上都異於尋常：既不必要，也不受歡迎。當時的動亂尚在可控範圍，抗議者丟石頭、汽油彈，還燒了一輛汽車。一名聯邦特工手腕骨折。過去總統動用軍隊（例如鎮壓種族暴動）都是在面對持續、致命暴力及治安全面崩潰時，而且通常是被壓垮的州長主動求援。但這次川普卻是在加州民主黨州長蓋文·紐森的反對下出兵，紐森甚至提起訴訟阻止。規範國內動用軍隊的法律古老、模糊、又開放，賦予總統極大操作空間。只要地方無法應對，他就能以「鎮壓叛亂」或「執行法律」為由派兵。1878年通過的《禁止軍警法》（PCA）禁止軍人直接執行警務——因此洛杉磯國民警衛隊的權限有限。但若總統援引《叛亂法》，就能例外。學者形容這條法律是「火藥桶」，授權士兵搜捕人民。川普至今未踏出這一步，但據報在2020年「黑命貴」抗議時曾考慮過，最後因國防部長與參謀首長聯席會議主席勸阻而作罷。一位地方法官裁定加州的部署違法；該判決目前因川普上訴而暫緩。川普政府提出兩項極端論點：一是《禁止軍警法》不適用於此案，二是法院無權質疑政府何時認定安全威脅足以派兵。他們還引用1812年戰爭時的最高法院判例 *Martin v. Mott*。當時法院給予總統絕對裁量權召集民兵：「判斷緊急狀況是否發生的權力，專屬於總統，其決定對所有人具有終局效力。」若川普真的引用《叛亂法》，最高法院很可能介入，並可能引用該先例。諷刺的是，正因「軍人不應介入警務」的觀念過於成功，才造成模糊地帶，讓一位破壞規範的總統有機可乘。芝加哥大學的胡克（Aziz Huq）指出，一般而言，模糊法律在被動用、遭訴訟後會被釐清，但過去總統使用節制，因而未形成清晰界線。如今，川普在訴訟中反而握有先發優勢。事實上，即便不動用軍隊，總統也能展現強硬。川普已調動了28,000名聯邦執法人員——包括五分之一的FBI探員——去幫ICE做事。而若總統的目標只是威嚇，那麼頭戴頭盔、身穿迷彩與防彈裝的警察，也足以達到效果。最近在加州的庭審中甚至出現一個耐人尋味的場景：在律師追問下，連聯邦官員自己都分不清誰是軍人、誰是執法人員。他們看起來毫無區別：就是一大塊軍警化的模糊身影。

跳至內容

企業

登入

美國| 士兵變警察

總統讓美國武裝部隊陷入困境

把士兵變成警察曾經是不得已而為之的手段。他會走多遠？

2025年9月16日|華盛頓特區|閱讀需 5 分鐘

其專業術語稱為「軍事存在巡邏」，非專業說法則是「政治作秀」。自八月起，國民警衛隊士兵便在華盛頓特區的各處地標徘徊巡邏，包括國家廣場與主要火車站。唐納·川普表面上聲稱派遣他們是為了打擊犯罪，但實際上他們並未執行逮捕任務，而這些區域恰恰是美國首都最安全的角落。於是士兵們轉而在城市公園裡撿拾垃圾、鋪設覆蓋物。遊客向他們索取自拍；部分當地居民則喝令他們滾開。特朗普即將在孟菲斯增派部隊，新奧爾良也可能部署更多兵力。

它的專業術語是軍事存在巡邏。非技術用語則是政治噱頭。自八月以來，國民警衛隊士兵一直在華盛頓特區的地標建築周圍巡邏，包括國家廣場和火車總站。唐納德·川普表面上派他們去打擊犯罪。實際上，他們並沒有逮捕嫌疑人，而這些地方是美國首都比較安全的地方。所以，他們在城市公園收集垃圾和鋪灑覆蓋物。遊客要求他們自拍；有些當地人讓他們滾蛋。川普很快就會在孟菲斯甚至新奧爾良部署更多軍隊。

三十年前，時任空軍律師的查爾斯·鄧拉普（Charles Dunlap）曾警告稱，軍隊正日益侵蝕平民生活，他稱之為「朝著不確定方向的微妙漂移」。在川普的領導下，這與其說是漂移，不如說是突然傾斜。總統喜歡盛大的場面、武器裝備和穿著制服的士兵。他也認為，在民主黨控制的城市讓士兵充當警察是好的政治手段。華盛頓特區和洛杉磯的居民可能對此感到不滿，他曾在6月派遣軍隊鎮壓與移民相關的抗議活動。但這在福克斯新聞上卻反應熱烈。華盛頓特區最近犯罪率的下降證實了他聲稱已經清理了那個「骯髒、犯罪猖獗的死亡陷阱」的說法（儘管這可能更多地歸功於他增派的聯邦執法人員，他們可以逮捕嫌疑人）。路易斯安那州和田納西州的共和黨州長也希望加入。

美國獨立戰爭期間，波士頓、紐約和費城曾被英國佔領，開國元勳對士兵管轄平民深感不安。限制此類軍事部署的法律以及總統對傳統的尊重，幫助維持了這一界限。這正合軍隊的意，因為他們的訓練目的是殺死外國戰鬥人員，而不是監視同胞。相較之下，川普似乎毫不猶豫地將士兵用於政治目的，無論是襲擊民主黨市長，還是執行他的驅逐計畫。在此過程中，他正在考驗法律的界限、軍隊的士氣以及兩黨對美國最受信任的機構之一——美國軍隊——的支持傳統。

在洛杉磯和華盛頓特區，士兵主要是為了展示武力。他們並非逮捕或搜查人員，而是為警方提供保護和裝備。他們的存在是一種威懾，或者更諷刺地講，是一種道具。在加州，軍隊確實陪同移民和海關執法局 ( ICE ) 特工進行突襲。陸軍律師已被借調擔任移民法官。五角大廈允許ICE使用芝加哥郊外的海軍基地作為集結地。

此類合作可能會增多。然而，迄今為止，川普一直避免採取更緊張、可能一觸即發的舉動。他在芝加哥啟動了一項移民行動，但尚未派遣軍隊。洛杉磯的駐軍人數稀少，低於6月的5000人，他們駐紮在一個軍事基地。他正在向共和黨州部署國民警衛隊，因為這些州長對此表示歡迎（即使目標城市的民主黨市長並不歡迎）。儘管如此，我們仍然值得想像，更具雄心的「洛杉磯式行動」可能導致什麼結果：像在洛杉磯一樣，突襲可能會引發抗議，並演變成暴力事件，從而為派遣士兵的舉動提供理由。如果川普加強回應力度，法律會約束他嗎？

川普派駐洛杉磯的軍事行動在兩方面非同尋常：既沒有必要，又令人反感。引發的騷亂尚可控制。抗議者投擲石塊和燃燒瓶，並焚燒了一輛汽車。一名聯邦特工手腕骨折。以往總統派遣士兵——例如，為了平息種族騷亂——都是在面臨持續的致命暴力和幾乎完全崩潰的法律秩序的情況下這樣做的。當時，不堪重負的州長們尋求聯邦政府的協助。川普不顧加州民主黨州長加文·紐瑟姆的反對，採取了行動，紐瑟姆已提起訴訟，試圖阻止川普的軍事部署。

管理國內軍隊使用的法律陳舊、模糊且沒有明確的規定。這給了總統很大的迴旋餘地。他可以派遣軍隊鎮壓“叛亂”，或在地方當局無力應對時執行法律。 1878 年通過的《民兵法》（PCA）禁止士兵直接從事警務工作，因此國民警衛隊在洛杉磯的授權有限。但如果總統援引《叛亂法》，則有例外。學者將其描述為「火藥桶」法規，授權士兵搜查和拘留人員。川普還沒有這麼做，儘管據報道他在 2020 年「黑人的命也是命」抗議活動期間考慮過這件事。在國防部長和參謀長聯席會議主席的敦促下，他退縮了。

一位地區法院法官表示，加州的部署是非法的；在川普上訴期間，該裁決暫時擱置。川普政府提出了兩大核心論點：《常設仲裁法院法》不適用於此案，以及法院不能質疑其關於安全威脅何時有必要派遣軍隊的評估。川普政府引用了最高法院在1812年戰爭時期的一項已有200年歷史的裁決——馬丁訴莫特案。當時，法院賦予總統召集民兵的絕對自由裁量權：“決定是否發生緊急情況的權力完全屬於總統，他的決定對所有其他人具有決定性。”

如果川普援引《叛亂法》，最高法院很可能會介入，並很可能援引該先例。諷刺的是，芝加哥大學的阿齊茲·胡克指出，士兵不應參與警務工作這一理念的成功，恰恰創造了灰色地帶，為一位打破常規的總統提供了便利。通常情況下，模糊的法律在被援引並提起訴訟時會得到澄清。但這種情況在美國並沒有發生，因為過去的總統很少使用這些法律。與此同時，川普在法庭鬥爭中擁有先發優勢。

總統確實可以在沒有軍隊的情況下展示強大的軍事實力。川普已經調動了28,000名聯邦執法人員（包括五分之一的FBI探員）來執行ICE的工作。如果總統的目標是恐嚇，那麼穿著迷彩服、戴著頭盔和防彈衣的警察也能達到同樣的效果。最近在加州的審判中有一個引人注目的時刻。在律師的逼問下，即使是聯邦官員也分不清誰是士兵，誰是執法人員。他們看起來很難區分：就像一個龐大的軍事化團體。 ■

探索更多

重複使用此內容

僅限訂戶|制衡

來自我們駐美國記者的獨家見解和閱讀推薦

每週發送到您的收件匣

書單

置頂文章