跳至內容
2025 年 9 月，中國北京閱兵式前揮舞旗幟 中村剛/路透社
😀😀😀😀😀
😀😀😀😀
DAVID C. KANG是南加州大學瑪麗亞·克魯徹國際關係教授。
JACKIE SH WONG 是沙迦美國大學政治學助理教授。
ZENOBIA T. CHAN是喬治城大學政府系的助理教授。
如今，華盛頓決策圈普遍認為，中國的目標是取代美國成為全球主導超級大國，並積極擴張領土。民主黨和共和黨都接受了這項共識。川普總統的國防部政策副部長、五角大廈顧問埃爾布里奇·科爾比曾撰文指出，中國如果控制台灣，將成為其向菲律賓和越南擴張勢力的墊腳石。拜登總統時期的國家安全委員會中國和台灣事務高級副主任、拜登對華政策的製定者之一拉什·多西認為，中國一直在打持久戰，試圖取代美國成為世界領導者。這種兩黨共識塑造了美國的對華政策，目前的政策重點是作戰、軍事嚇阻和脫鉤。
問題在於，這種對中國的理解是錯誤的。仔細檢視中國所宣稱的訴求，就會發現一幅截然不同的圖景：中國是一個維持現狀、全球目標有限的大國，而不是一個試圖大幅擴張實力、重塑世界秩序的修正主義國家。中國領導人更關注國內挑戰和政權穩定，而非拓展對外影響力。中國確實有外交政策訴求，並且經常欺凌鄰國，但它並不尋求入侵或征服它們。中國對其控制的領土極為敏感，這些領土至少在外交上已被世界其他國家認可為中國領土，包括香港、台灣、西藏和新疆。但中國的野心很少會進一步擴大。
中國正在變得更加強大和富裕，但其日益增長的實力並未從根本上改變其關切或願望。中國的主要目標，包括其具體的領土主張，與其在20世紀中葉國力弱小、貧窮時的願望一致。事實上，這些目標甚至可以追溯到更早：自17世紀至20世紀初統治中國的清朝以來，歷代政治當局都曾提出類似的主張。
如果中國是維持現狀、目標明確且有限的強國，而非對美國主導地位構成嚴重威脅，那麼美國對全球最重要的雙邊關係採取了錯誤的做法。華盛頓強調軍事嚇阻和備戰，恰恰有可能引發一場不該發生的軍事對抗，並有可能使美國在東亞地區陷入孤立。美國不應將中國視為危險的威脅，而應了解中國的核心利益，以便了解中國在哪些方面可能願意妥協，在哪些方面不願妥協。希望有效影響北京的美國決策者最好與中國進行經濟和外交接觸，而不是試圖用「軍事優先」的大戰略孤立和遏制中國。
大聲說出來
了解中國需求的最佳途徑，就是傾聽其領導人、期刊和媒體對其需求的解讀。儘管許多觀察家嘲笑公開聲明是低俗的空談或宣傳，但我們有充分的理由相信，中國言出必行。領導人和政權非常謹慎地向本國民眾和外界傳達其目標、方法和治理邏輯。即使其中許多宣傳旨在奉承中國共產黨或推行某種特定敘事，但研究表明，即使是最誇張的宣傳也能提供寶貴的線索，揭示領導人的想法。至少，它揭示了中國領導人希望民眾相信什麼。
中國始終清晰且一致地闡述其核心利益。 2011年9月，在習近平就任中國領導人之前，北京發布了首份官方外交政策白皮書，明確了中國的核心利益。這些利益包括國內政治穩定、國家主權和領土完整、中國共產黨的領導地位以及經濟社會發展。在習近平的領導下，黨的核心利益始終不變。這些主題和理念被載入習近平的大量文集中，並被納入從小學開始的國家教育課程。
在中國對自身及其利益的描述中，幾乎看不到任何成為全球乃至地區領導者的宏偉野心。在2021年慶祝中共建黨100週年的重要演講中，習近平並沒有呼籲中國霸權或全球領導地位。唯一提及外交政策的地方，是重申中國反對在海外採取侵略行動。如果說有機會表明中國擁有更大的野心，那一定是在中共建黨紀念日，但習近平的演講完全忽略了這個問題。
中國並不尋求取代美國成為全球主導力量。
習近平和其他中國領導人經常呼籲中國在全球治理中發揮更大作用，但這並不意味著中國試圖取代美國成為全球主導力量。習近平最近在9月初提出了一項名為「全球治理倡議」的倡議，明確表示該倡議旨在維護以聯合國為基礎的國際體系，而不是推翻它。中國也不想成為掌管這些機構的唯一力量。相反，中國明確——自冷戰開始以來就一直如此——其目標是多邊主義。中國在聯合國等多邊機構中影響力的增強也是其經濟成長和美國退出這些機構的結果。隨著美國財政貢獻的減少，中國不可避免地將承擔更重要的角色。
中國在全球行動中，尋求促進經濟成長和政治影響力。但這些國際努力面向國內，源自於國內問題。例如，中國發起「一帶一路」倡議，旨在緩解與基礎建設相關的產業產能過剩。中國領導人將「一帶一路」倡議定位為爭取國際社會支持中國發展和治理模式的工具，但其目標並非傳播中國價值觀或鼓勵其他國家效仿中國的政治和經濟體系。相反，「一帶一路」倡議和其他計畫旨在利用中國的經濟影響力，為其特定的主權主張，尤其是台灣議題，爭取國際社會的支持。
與中國所宣稱的意願相反，美國外交政策的言論充斥著全球主導地位、美國作為一個國家的不可或缺性以及維護其全球霸權地位的渴望。從南希·佩洛西到米奇·麥康奈爾，民主黨和共和黨領導人都 一致認為，美國應該追求主導地位。川普已經表明他希望重新定位美國在世界上的角色，但他似乎仍然認為世界是美國必須且應該主宰的——他迄今為止的行動，例如使用關稅和威脅迫使美國長期盟友做出讓步，都表明了這一點。中國共產黨從未發表過如此大規模的言論或行動，它最多只是明確表達了對多極化的渴望。雖然中國經常威脅和脅迫其他國家，例如在與韓國和澳洲的爭端中，但其行動往往是由中國認為直接威脅其核心利益的事件所引發的。
有限的成長
批評人士經常指出，中國言論中的新詞組顯示中國正試圖擴張其實力，並可能取代美國。 例如，自2021年以來，習近平一直提到「東方崛起，西方衰落」這一說法。但這句話只是描述性的，而非願景性的：它反映了北京方面認為中國實力正在增強，而美國和歐洲實力正在下降的看法。此外，習近平每次使用這句話時，通常會接著說另一句——而且往往被忽視——：“中國無意改變美國，也無意取代美國。”
這句話的使用頻率也遠低於人們通常認為的。儘管它引起了西方媒體和華盛頓政策制定者的關注，但這句話只出現在中共旗艦報紙《人民日報》的 32 篇文章中，而《人民日報》是衡量黨的官方路線的標準。當領導人說「東方崛起，西方衰落」時，主要是為了證明需要進一步加強國家應對內部和發展挑戰的能力，而不是暗示要取代美國的全球角色。例如，在 2023 年發表的一次內部演講中，習近平引用了這句話來稱讚中國成功的國內政策議程，並將其描繪成如何加速發展中國家經濟成長的典範，同時強調這種模式不能輸出。
更廣泛地說，無論目標受眾是誰，中國領導人在其演講或文件中都不會提出取代美國。對習近平在2012年至2024年間發表的176次演講中提及美國的定量分析表明，其主導主題是合作，而非取代。即使在談到台灣、香港和南海等敏感問題時，習近平也強調中國保衛邊疆的歷史使命，而非擴張領土的願望。 提及美國時，最常伴隨的是接觸、合作和發展等理念，而非對抗。
為解析中國領導人所用語言的細微差別和語境，我們進行了定性評估，結果也得出了類似的結論。我們仔細閱讀了習近平及其外交部長楊潔篪和王毅在2012年至2025年間發表的290次演講（包括中文原文和英文譯本），發現其中沒有提及中國渴望成為能夠單方面製定全球規則的霸權國家。這些領導人強調合作，並希望中美兩國避免陷入“修昔底德陷阱”，避免兩國不可避免地發生衝突。
回到未來
北京關注國內政治、擔憂內部主權、關注近鄰邊界和區域穩定，這些都由來已久。關於台灣問題的言論，是中國主權問題最突出的爆發點，也是這個問題歷史淵源的例子。 1895年，作為甲午中日戰爭結束標誌的《馬關條約》的清朝談判代表李鴻章在回复日方條約草案時寫道：“台灣既設省，不可割讓於他國。” 1958年，即上台不到十年，毛澤東也發出了類似的聲音，宣稱：“台灣是我們的，在這個問題上我們決不妥協。”
儘管一些學者認為中國想要台灣是因為那裡的半導體工廠或戰略位置，但中國的主張深深植根於延續了幾個世紀的民族敘事中。早在1949年之前，中國統治者就將台灣視為其領土的一部分。當時，國民黨逃往台灣，並在中共擊敗大陸軍隊後控制了該島。隨著越來越多的中國定居者遷往台灣，明朝（1368-1644年）的領導人將重點放在打擊海盜和處理海峽兩岸的貿易上。清朝的滿族統治者於1644年從明朝手中奪取了中國的統治權，並從1683年開始將該島作為沿海福建省的一部分進行管理，並於1683年將其重新定義為一個獨立的省。
清朝 將台灣納入帝國的努力並非出於財富或征服的目的。清朝之前的台灣王國並不存在可以被擊敗的，該島也未與任何國家建立朝貢關係。相反，中國吞併台灣是封鎖邊疆、管理與島上中國人的貿易以及打擊海盜進程的一部分。 1895年甲午中日戰爭後，清朝將台灣割讓給日本，此後的中國統治者認為台灣是應該收復的領土。二戰期間和戰後代表中國（當時稱為中華民國）的國民黨領導人明確表達了這一點。在1943年旨在確定戰後亞洲未來的開羅會議上，美國和英國一致認為，“日本竊取自中國的領土”，包括台灣島和澎湖列島（現為台灣的一部分），應歸還中國。 1945年，隨著日本向盟軍投降，中華民國恢復了對台灣的主權，即所謂的“光復”，中文譯為“光復” ，意為“光榮地收復失地”。
中國對台灣的主權主張根植於幾個世紀以來的國家敘事。
1949年後，台北的國民黨和北京的中共都聲稱自己是全中國（包括台灣和大陸）的合法統治者。直到1990年代台灣走向民主轉型，台灣主權地位的變化才被納入討論。因此，從外交角度來看，主權爭端的存在只有30年，而中國對台灣的擔憂比台灣當代的軍事或經濟價值早了100多年。即使台灣不具備軍事或經濟價值，中國領導人也希望統一台灣。
中國對其他領土的關切也至少可以追溯到一個世紀以前。香港和澳門分別於1841年和1557年開始遭受英國和葡萄牙的殖民統治，並於1990年代末回歸中國。中國對西藏、青海和新疆的統治可以追溯到清朝。清朝征服了中國西北部和中亞的一些前明朝附庸國，並將其改組為新的省份。 清朝於1720年接管西藏，並統治到1912年，之後西藏成為事實上的獨立國家，直到1950年中共領導人再次強行吞併西藏。
相較之下，對東海和南海的控制對中國來說則較不重要。海洋主權爭議的根源在於20世紀上半葉的混亂，而非中國長期以來的主權主張。 1943年開羅會議上，各國領導人解決了戰後亞洲的土地爭端，並堅持越南和北韓都應該成為獨立國家，但他們未能明確如何確定海上島嶼和邊界的主權。
中國用來劃定其在南海主權主張的所謂九段線的起源頗具啟發性。九段線涵蓋了南海的大部分地區，包括越南、菲律賓和馬來西亞海岸線附近的水域。儘管許多觀察家認為這種主張是新的，但九段線最初是一條十一段線，首次出現在 1948年中華民國出版的官方地圖上。九段線的劃定甚至可能早於此：歷史學家將1948年的地圖與更早的《南海中國各島嶼圖》聯繫起來，後者由中華民國政府機構於1935年出版。然而，1957年，中共刪除了延伸至北部灣（分隔越南北部和中國南部的水域）的兩條斷斷續續線——此舉被廣泛解讀為中共試圖改善與北越外交關係的姿態。儘管中國不會在台灣或其他長期存在的主權主張問題上讓步，但它已表現出在其他邊界問題上妥協的意願。
**留在原地**
分析家和觀察家也誤解了中國是擴張主義大國。事實上，中國的目標範圍和野心並未擴大。清朝鼎盛時期，疆域達1,300萬平方公里，遠大於現今中國的942萬平方公里。中國願意明確界定幾乎所有現有邊界，這表明它認為其他國家的領土主張是合法的。中國並沒有對近400萬平方公里的領土提出領土收復主義的主張——也就是說，它並沒有試圖將如今蒙古、俄羅斯、吉爾吉斯斯坦、塔吉克等國的每一塊失地重新納入。
當核心利益不受質疑時，中國常常放棄爭議領土，以解決主權聲索並建立強大的邊界。例如，為了解決與北韓的爭端，中國在1962年和1964年放棄了白頭山峰及其附近500多平方公里的領土。儘管鷹派觀察家認為中國最終可能瞄準越南，但目前的趨勢是中國解決邊界爭端，而不是擴大其主權聲索。 1991年中越關係正常化後，兩國採取措施解決邊界分歧，其中一些分歧可追溯至19世紀。中越於1999年和2000年簽署了雙邊條約，劃定了兩國邊界。沒有跡象表明中國有意重新談判或違背與越南達成的任何先前協議。事實上，儘管在南海存在爭議，中越關係已經改善：中國軍隊最近參加了今年 4 月和 9 月舉行的兩次越南遊行。
儘管中國在南海島嶼上積極建造軍事前哨，並向東南亞較小鄰國炫耀武力，但中國既不是南海邊界爭端的唯一起因，也不是唯一的解決方案。中國的霸凌行為——以及任何國家在該地區進行的填海造島計畫——並非試圖威脅其他國家的生存。真正的問題是歷史遺留的爭端，需要巧妙的外交手段來解決。中國不會放棄其主權主張，但它或許願意在公共資源管理上妥協。最重要的是，中國的解決方案不太可能由其軍隊主導。
真正的威脅
由於華盛頓誤解了中國的需求，美國對華政策被誤導。目前旨在外交和經濟上孤立中國的政策，以及美國退出《跨太平洋夥伴關係協定》和《區域全面經濟夥伴關係協定》等多邊經濟機構， 旨在打擊一個試圖取代美國並積極擴張領土的修正主義強國。但這些政策對於與一個更注重維持現狀和內部穩定的國家接觸毫無作用。美國政策制定者不應將中國視為重大威脅，而應將其視為一個正常的競爭對手。在科技、商業甚至教育領域開展良性競爭對雙方都有利，而不會引發因認為對方是生存威脅而產生的恐懼反應。
這意味著美國在太平洋地區的軍事擴張既不必要，也適得其反。對中國和東亞其他地區採取咄咄逼人的「軍事優先」政策，會浪費資源應對低機率突發事件，長遠來看會削弱美國的軍事實力。這也增加了與中國緊張局勢升級的可能性，而不是緩和緊張局勢。即使在太平洋地區不部署大規模軍事力量，也完全有可能安撫盟友，維持軍事存在，並保障美國安全。
美國在太平洋的軍事集結是不必要的，而且會適得其反。
試圖用武力塑造台灣未來地位的做法更是誤入歧途。由於中國對台灣的主權主張是基於意識形態和歷史考量，而非純粹的戰略考量，試圖嚇阻更可能招致挑釁。目標應該是維持現狀，而這項政策在過去四十年中一直行之有效。 美國政策制定者可以更多地效仿喬治·W·布希和其他總統的做法：向中國強烈強調台灣單方面改變現狀是不可接受的，這是確保現狀得以延續的最可能方式。中國明確表示不會在台灣問題上妥協，但根本底線是台灣獨立。美國為安撫北京而採取的任何行動，都尊重了中國明確的核心利益，並增加了維持現狀更長的可能性。
聚焦戰爭適得其反，因為主要問題並非軍事性。美國公司往往難以與中國公司合作，中國政府有時咄咄逼人且固執己見，而且美中兩國在許多關鍵問題上的利益並不一致。但這是世界政治的常態，相關問題也是良性競爭的標準組成部分。依靠外交而非軍事姿態，可以緩解緊張局勢並解決全球問題。美中兩國在能源轉型、環境保護、預防下一場疫情等都有合作空間。所有這些全球問題都無法透過美國優先軍事的策略來解決。
有效地與中國打交道，需要了解中國的真實面貌，而不是美國兩黨政策制定者想像並接受的那個中國。審視中國的需求，並意識到其目標遠不如大多數政策制定者認為的那麼具有擴張性、對抗性或對美國利益構成威脅，這既不現實，也並非對中國抱持不公平的同情。中國正在告訴世界——以及自己——它想要什麼。如果華盛頓想要有效地與中國打交道，就應該傾聽。
受到推崇的
哎呀，出了點問題。請查看瀏覽器的開發者控制台以了解更多詳細資訊。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。