跳至主要内容
山姆·格林 
1952年8月中旬，中国国务院总理周恩来行程近4000英里，前往莫斯科会见苏联领导人约瑟夫·斯大林。周恩来是中国领导人毛泽东的特使。当时，这两个共产主义大国是盟友，但并非平等的伙伴关系：苏联是超级大国，中国依赖苏联提供经济援助和军事装备。两年前，毛泽东和斯大林开展了某种形式的合作，在朝鲜领导人金日成入侵韩国时给予了他们支持。他们曾寄予厚望；尽管美国立即向韩国提供了援助，但斯大林在韩国入侵后致电金日成，告诉他“毫无疑问，干涉者很快就会被耻辱地赶出朝鲜”。
事态发展并未按计划进行。1950年秋，美国道格拉斯·麦克阿瑟将军率领的军队穿越朝鲜，中国直接介入。到1951年中期，三八线（入侵前朝鲜半岛南北分界线）沿线陷入血腥僵局。同年7月，双方开始谈判。谈判的目的是达成停战协议，为讨论朝鲜半岛的未来奠定基础。然而，谈判在交换战俘的细节上陷入僵局。
1952年夏天，周恩来访问莫斯科时，共产党的形势一片严峻。空袭摧毁了朝鲜的工业设施，每个城市都遭到严重破坏。粮食短缺。2月，金日成告诉毛泽东，他“不想再打下去了”。大约五个月后，金日成恳求斯大林“尽快达成停战协议”。但斯大林没有采取任何行动。和斯大林一样，毛泽东决心坚决抵制美国的要求，他对战场的担忧不如金日成那么强烈。然而，和金日成一样，毛泽东也知道自己的国家正在遭受苦难。
冷战期间，周恩来赢得了冷静外交官的名声。然而，作为坏消息的传递者抵达莫斯科时，他肯定不会感到安心。他的任务是试探斯大林对停战的开放程度。斯大林是这场战争的幕后黑手，因此，似乎有理由认为，停止战争的言论会让他不悦。
会谈于8月20日举行。斯大林想知道中朝两国能否加大对美国的军事压力。周恩来表示相信“双方实力相当”，但也指出中国“难以发动全面进攻”。换句话说，当时没有好的军事手段来胁迫美国。为了展现信心，周恩来向斯大林保证：“毛泽东认为继续战争对我们有利，因为它可以（分散）美国对新世界大战的准备。”
根据俄罗斯的档案文件，斯大林肯定地说：“毛泽东说得对。这场战争让美国心烦意乱。朝鲜人除了人员伤亡外，没有损失什么……美国人明白这场战争没有好处，他们必须结束它……这里需要忍耐和耐心。” 周恩来称赞“斯大林同志的观察是正确的”。然后他又试探性地说道，朝鲜人“有些动摇”。“他们的状态有点不稳定。甚至可以从朝鲜领导层的某些人身上察觉到一种恐慌。” 这似乎惹恼了斯大林，他回答说他“已经知道这些感受”。 周恩来收回了之前的言论。
一个月后，周恩来再次向斯大林提出接受停火并推迟交换战俘等争议细节的可能性。斯大林驳斥了这一想法，称其“只是（几种）可能方案之一，但美国不太可能同意”。斯大林显然希望中朝双方继续施压，放弃妥协。周恩来别无选择，只能接受斯大林的建议，并称赞其为“宝贵指示”。
战火又持续了十个月，双方才最终达成停战协议，尽管停战协议对中苏两国的处境比周恩来和斯大林商定的条件略差。在此期间，数万人丧生，数万人受伤。最终，美国共有36,574名士兵阵亡，103,284人受伤。中国损失了约100万人，朝鲜半岛则有400万朝鲜人丧生，占朝鲜半岛总人口的十分之一。
停战协定结束了那场流血冲突，建立了非军事区以及监督遵守协定和调解违规行为的机制。但朝鲜战争并未正式结束。主要的政治问题未能得到解决，小规模冲突、袭击、炮击和偶尔的战斗爆发。然而，这些冲突从未升级为全面战争。停战协定仍然有效——70年后，它依然有效。
1953 年 7 月，朝鲜停战协定谈判，板门店，朝鲜
环球历史档案馆/环球影业集团/盖蒂图片社如今，朝鲜半岛依然地缘政治局势高度紧张。朝鲜的独裁统治者残酷镇压民众，并经常以核武器威胁邻国。但朝鲜战争的惨烈已成为遥远的记忆，停战带来的和平使韩国得以发展强劲的经济，并最终建立了稳定的自由民主国家。尽管存在诸多缺陷，但停战协议仍然是成功的。
如今乌克兰战火纷飞，与朝鲜战争有着诸多相似之处。对于任何想知道这场战争最终将如何收场的人来说，朝鲜停战协定的持久性——以及迟迟未能达成停战协定所付出的惨重代价——都值得深入研究。两者的相似之处显而易见。乌克兰与七十年前的朝鲜一样，战线僵持不下，政治分歧难以化解，亟需停火，以暂停暴力冲突，同时将棘手的政治问题留待日后解决。历史学家斯蒂芬·科特金指出，朝鲜停战协定“使韩国得以在美国的安全保障和保护下繁荣发展”。他认为：“如果类似的停战协定能让乌克兰——哪怕只是该国80%的领土——以类似的方式繁荣发展，那也将是战争的胜利。”
促成朝鲜停战的谈判漫长而艰难，伴随着激烈的战斗，直到战争的代价清晰到足以说服双方妥协。如今的情况可能依然如此。朝鲜战争的经验也表明，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京的固执——他和斯大林一样，似乎不愿做出任何形式的妥协——可能会造成特别大的阻碍。此外，美国国内政治以及华盛顿与基辅合法但截然不同的利益之间的差距，也可能使停火协议搁浅。
目前，华盛顿的争论往往集中在何时才是推动乌克兰谈判的合适时机，而普遍的共识是“还不是时候”。朝鲜战争表明，在军事僵局中，双方可能需要很长时间才能清楚地认识到继续战斗的代价大于收益。而等到他们意识到这一点时，可能已经造成了巨大的人员伤亡和破坏，却没有任何实际意义的利益。
如果美国、北约和其他乌克兰支持者最终决定努力达成停火，朝鲜战争的结束将提供三个切实的教训。首先，他们必须愿意边战边谈，利用战场压力在谈判桌上强制执行对方的要求。其次，他们应该让联合国参与任何谈判，因为中立的仲裁者是宝贵的资源。最后，他们应该将未来对乌克兰的安全援助和冲突后支持设定为基辅愿意做出一些让步的条件。
如果乌克兰和西方取得彻底胜利，而对方彻底失败，那么乌克兰战争将迎来一个令人欣喜的结局，就像朝鲜战争那样。而正如朝鲜战争一样，升级的风险也使这一结果难以实现。基辅、华盛顿及其反对莫斯科侵略的伙伴们应该明白，即使未能解决所有重要问题，乌克兰和俄罗斯都能接受的停战协议仍然是一场胜利。
争吵与对话
1950年6月25日，朝鲜入侵韩国。两天后，联合国授权美国及其14个盟国和伙伴（统称为联合国军司令部）加入韩国参战。战争爆发后的最初五个月，双方均未寻求谈判。
美军在距离中国如此近的地方作战，令毛泽东忧心忡忡。8月，他告诉中共政治局：“如果美帝国主义打赢了这场战争，他们会更加嚣张，会威胁我们。我们不应该不援助朝鲜人民。我们必须派遣志愿军去朝鲜，向他们伸出援手。” 10月，毛泽东做出了一个决定命运的决定：派遣约30万士兵渡过鸭绿江，迎战推进的美军。
中国军队的攻势彻底击溃了麦克阿瑟的军队。突然之间，整个朝鲜半岛都面临着落入共产党手中的危险。麦克阿瑟呼吁对中国采取直接军事行动，不排除使用核武器。美国总统哈里·杜鲁门担心麦克阿瑟可能会引发与当时已是核大国的苏联的全面战争。他的团队想出了一个替代方案。在1950年12月发表的联合公报中，杜鲁门和英国首相克莱门特·艾德礼呼吁停火谈判，并向全世界保证美方不会使用核武器。与此同时，美国将军马修·李奇微施加军事压力，迫使共产党进行谈判，同时避免采取可能导致局势升级的行动，例如轰炸中国、深入朝鲜境内发动军事行动或攻占朝鲜首都平壤。在战争的剩余时间里，美国一直坚持这一战略的要点。
共产党方面拒绝了美国和联合国的谈判提议，激战持续了1951年的上半年。最终，李奇微的部队收复了整个韩国。尽管共产党竭尽全力，却无法进一步向南推进。中国在这场战争中规模最大的战役——第五阶段攻势——中方惨败，这让毛泽东和斯大林明白，取得决定性胜利是不可能的。苏联驻联合国代表雅各布·马利克与美国外交官乔治·凯南进行幕后谈判后，于6月23日公开呼吁停火休战。
1950 年，韩国，美国海军陆战队在散兵坑里
Corbis/盖蒂图片社谈判于7月10日开始。主要议题包括三个：停火线的设立、监督遵守情况的措施以及战俘交换。关于第一个问题的谈判进展缓慢。共产党希望以三八线作为停火线。而美国则倾向于以三八线稍北的交界线（或称“接触线”）作为停火线，因为那里地形崎岖，更容易防守。经过四个月的战斗和谈判，双方于11月27日同意以接触线作为停火线。
到第二年春天，他们还就监督停火的机制达成了协议。但在如何交换战俘的问题上却没有取得任何进展。杜鲁门要求自愿遣返，这意味着大约17万名共产党战俘可以自由返回祖国或在其他国家定居。美国声称，如果有这样的选择，大约10万名朝鲜和中国战俘将选择不回国。对毛泽东和斯大林来说，如此大规模的叛逃将破坏共产主义将创造一个任何理性的人都不会心甘情愿离开的乌托邦的理念。10月，经过数月的僵局，李奇微的继任者美国将军马克·克拉克无限期中止了谈判。
次月，德怀特·艾森豪威尔当选美国总统。就职后，他和国务卿约翰·福斯特·杜勒斯公开和私下表示，他们愿意升级为一场更具破坏性的战争，试图让共产党人相信继续战斗毫无意义。
朝鲜战争从未正式结束——但停战协定已维持了70年。
谈判的暂停和艾森豪威尔的当选令许多联合国成员国以及包括加拿大和英国在内的美国盟友感到担忧，他们担心战争可能升级。联合国的辩论最终促成了一项由印度外交官VK·克里希纳·梅农起草的决议，提议成立一个由中立国（捷克斯洛伐克、波兰、瑞典和瑞士）组成的遣返委员会，以便在停战后协助遣返战俘。为了避免与主要盟友关系破裂，美国勉强同意了。这一想法很快成为妥协的基础。
1953年3月，斯大林去世，苏联和中国领导人立即在谈判中采取了较为温和的立场。4月26日，谈判恢复。5月初，苏联和中国抄袭了印度的联合国决议，自行成立了中立国遣返委员会。不幸的是，对一些细节的争论拖延了事态发展，暴力冲突也随之升级。美国加强了对朝鲜的空袭，5月，艾森豪威尔批准了一项指令，概述了美国进一步向朝鲜推进、轰炸中国在满洲的空军基地以及如果谈判无果而终将动用核武器等选项。
1953年5月25日，美国代表团提交了最终立场，同意成立遣返委员会，但略作修改。如果共产党拒绝这些条件，克拉克将被授权加强军事行动。在与中国、朝鲜和苏联官员的一系列沟通中，包括杜勒斯和克拉克在内的美国领导人表达了华盛顿升级战争甚至可能使用核武器的意愿。
6月4日，共产党最终同意了这一立场。然而，事情并未结束：韩国总统李承晚并未同意。大约两周后，李承晚单方面释放了约2.7万名朝鲜战俘，颠覆了整个进程。共产党则以两年来最大规模的袭击进行反击。约3万名韩国士兵阵亡——如此惨重的伤亡，加上华盛顿的压力和激励，最终迫使李承晚遵守了协议。最终，停战协议于7月27日签署。
盒装
当华盛顿及其合作伙伴权衡结束乌克兰战争的谈判前景时，他们应该牢记，停战协议的延迟将给韩国带来沉重的损失。谈判开始时，如果要达成实质上承认领土现状的协议，就必须面临核升级威胁和两年激烈战斗，这场战斗导致美国、其盟友和韩国伤亡超过15万人，中国和朝鲜方面伤亡超过25万人。
或许，造成战争拖延的最重要因素是共产党花了太长时间才认识到战争的真正代价，也未意识到他们无法比美国坚持得更久。1950年11月鸭绿江附近的惨败促使杜鲁门和其他西方领导人开始寻求谈判，而毛泽东和斯大林则坚信他们能够彻底赢得战争。正如历史学家沈志华和夏亚锋所写，毛泽东最初的想法是“局部战争”，仅仅保卫中国。以美国为首的第八集团军的溃败让他更加大胆，并认定中国的军事实力足以将美国赶出朝鲜半岛，终止美国对台湾的支持，并确保中国加入联合国。经过六个月的惨重减员，共产党方面约有15万人阵亡、受伤或被俘，毛泽东才意识到这种野心是不切实际的，并寻求在战前现状的基础上达成停战协议。到 1951 年 6 月中旬，斯大林表示同意。
然而，即便如此，毛泽东和斯大林仍决心利用持续的军事行动，在达成停火协议之前，在谈判桌上争取筹码。鉴于中国在人力上的巨大优势，他们认为美国永远无法在消耗战中击败中国。“只有采取不屈不挠的立场，才能赢得主动，迫使敌人屈服，”毛泽东向他的一位谈判代表解释道。“为了实现这些目标，你们应该准备通过几个月的谈判，与敌人进行实力较量。”
共产党方面未能通过这场考验。首先，美国、英国和澳大利亚的一系列猛烈攻击迫使毛泽东在1951年秋接受接触线作为停火线。随后，在毛泽东和斯大林拒绝在换俘问题上做出让步后，克拉克于1952年对共产党军队进行了一次强化空袭，袭击了平壤的目标以及为朝鲜和满洲大部分地区供电的水电站。
据历史学家张曙光称，到1952年下半年，战争消耗了中国约50%的财政收入。毛泽东已经提高了税收，并向苏联申请贷款，而中国当时负债累累。8月，毛泽东在一次中共会议上告诉官员，除非将战争开支减半，否则中国经济将崩溃。国库的枯竭拖延了中国向社会主义经济的全面过渡，毛泽东和党内人士也对内部的异议感到担忧。
2022 年 2 月，首尔，俄罗斯大使馆外抗议
Kim Hong-Ji/路透社尽管毛泽东不像金日成那样担心，但他在考虑停火时必须权衡这些经济和政治方面的顾虑。他既不想分裂中国，也不想让中共在赢得内战仅仅三年后就巩固了内部权力之际显得软弱。毛泽东当时处境艰难，因此在1952年8月派周恩来前往莫斯科。
斯大林对帮助毛泽东摆脱困境毫无兴趣。他只想保留苏联的军事实力，利用中国和朝鲜削弱美国的军事和经济实力，并避免做出任何仓促的让步。在他看来，朝鲜和中国的伤亡是可以容忍的。直到1953年3月斯大林去世，苏联的立场才有所软化。斯大林的继任者格奥尔基·马林科夫和其他苏联高层领导人（包括尼基塔·赫鲁晓夫）寻求与美国“和平共处”——继续竞争，但紧张局势有所缓和，直接冲突的风险也更低。对他们来说，继续为朝鲜战争付出的代价似乎太高了。
然而，纠结于斯大林却忽略了战争未能早日结束的另一个原因。谈判因美国要求战俘有权选择是否遣返而搁置了18个月——这一立场源于一种意识形态上的渴望，即表明共产主义的吸引力不如民主，以及迫于国内政治压力，美国需要展现强硬姿态。对杜鲁门来说，自愿遣返是一项不可剥夺的人权。1952年5月，他宣布强制遣返“违背了我们最基本的道德和人道主义原则”。由于当时强烈的反共主义情绪主导着美国的政治文化，这项政策得到了两党的大力支持。
当这个问题使谈判陷入僵局时，杜鲁门若不肯妥协，就会在选举年面临对共产主义软弱的指责。后来，艾森豪威尔也担心右翼共和党人会将任何在这个问题上的动摇视为软弱。如果杜鲁门从一开始就没有提出这个要求，共产党或许早就同意停火了，甚至可能在斯大林去世之前就同意了。坦率地说，两任美国总统最终都允许数千名美国士兵牺牲，并非为了实现任何特定的领土目标或战术优势，而是为了避免国内政治反弹。
韩国也参与了停战协议的拖延。李承晚先发制人释放俘虏后，整个协议几乎破裂。李承晚的利益与美国的利益背道而驰。他希望朝鲜半岛在他的政府领导下统一，并在1951年勉强同意谈判。李承晚还希望与美国签署一项共同安全条约，以阻止共产党在未来试图压倒他的军队。华盛顿最初对此表示反对；其在该地区的防御重点是确保日本的安全。因此，李承晚没有被动接受停战协议，而是试图破坏它。即使在中国采取报复行动之后，华盛顿也只是通过承诺扩充韩国军队、向韩国提供长期经济援助以及签署其先前拒绝的共同安全条约，才获得了李承晚的合作。而李承晚从未签署过停战协议：华盛顿只是不得不接受他承诺遵守协议条款的诺言。
艰难的和平之路
如今，如同朝鲜战争时期一样，一个独立国家承受着侵略行径的冲击，而对方的统治者则一心想赢。如同朝鲜战争时期一样，大国占据着中心舞台，而核武器则潜伏在幕后。而且，如同朝鲜战争时期一样，双方似乎都无法在战场上给予致命一击，双方似乎也都无意达成一项全面的和平协议。
鉴于这些相似之处，一些导致朝鲜停战的隐患可能会阻碍乌克兰达成停战协议的努力。与朝鲜停战一样，可能需要一段漫长的战斗才能说服各方开始谈判。普京、乌克兰总统泽连斯基和西方领导人可能出于相信战场局势会改善或对方可能破裂而等待谈判。如果谈判开始，这个问题将持续存在。双方可能都希望战场局势的改善能够带来更好的协议，例如略微有利的停火线或监管安排。
如果普京采取类似斯大林1952年的立场，又将出现另一个障碍。普京似乎决心瓦解一个独立民主的乌克兰，不愿失去其军队自2014年以来占领的任何乌克兰领土。高昂的战场代价或许不足以克服他的意志。更重要的是，做出任何让步都可能带来的国内政治成本，可能会进一步坚定他的决心，无论经济和人力成本如何。即使普京允许谈判开始，他也可能拒绝妥协，并使用拖延战术迫使乌克兰、美国和北约做出让步。
美国国内政治也可能使谈判复杂化，就像朝鲜战争期间一样。无论美国总统乔·拜登采取何种方式，随着 2024 年大选的临近，他的乌克兰政策都将面临一系列攻击，尤其是如果谈判在未来几个月开始的话。一些“美国优先”的共和党人会抱怨，继续支持基辅是浪费和鲁莽的。其他共和党人会谴责与俄罗斯的任何妥协都是软弱的表现——一些民主党人也是如此。不难看出，如果停战协议文本不承认独立民主的乌克兰，限制乌克兰出口通过黑海的航行自由，或将克里米亚或顿巴斯部分地区置于俄罗斯占领之下，那么它可能会招致国内批评。
与此同时，乌克兰不应屈从于西方。正如艾森豪威尔在与李承晚打交道时所学到的——以及后来的美国总统在与南越和阿富汗领导人打交道时所发现的——一个弱小的伙伴很少会完全听从华盛顿的指令。泽连斯基或许会抵制美国施加的压力。他的利益与美国和北约的利益在重要方面存在分歧，他的战略也可能存在分歧。长期以来，他一直拒绝割让任何被俄罗斯占领的乌克兰领土，包括克里米亚和顿巴斯地区。在这些地区做出让步可能会影响他未来的选举前景。事实上，停火可能会使乌克兰的战略地位更加糟糕，失去领土，通往黑海的通道受到限制，并且与北约的安全关系变得模糊不清。在这种情况下，泽连斯基可能比李承晚更难让步。此外，美国及其盟友对乌克兰的影响力不如对韩国那么大。乌克兰地面上没有美军部队；所有战斗和牺牲都是乌克兰人自己。北约对乌克兰的保障将引发争议。艾森豪威尔可以轻易地向韩国提出结盟，但如今的美国总统却会面临一些北约成员国的反对。
不入虎穴，焉得虎子
鉴于乌克兰停战面临的种种潜在障碍，一些人或许会认为，更现实的选择是等待冲突冻结，就像2014年俄罗斯入侵后乌克兰东部的战事一样。前线的僵局或许会逐渐稳定，暴力冲突或许会逐渐趋于稳定，达到可以忍受的程度。问题在于，冲突冻结会为俄罗斯最终重返全面战争赢得时间。普京可以等待自身地位有所改善，然后再发动另一场攻势。因此，一份包含签署文件、国际调解、商定停火线、监督机制和执行措施的停战协议仍然是最不坏的选择。
华盛顿及其合作伙伴可以采取多种措施来提高停战的可能性。首先，外交官应将谈判与军事力量紧密结合起来：其理念是边打边谈，而不是祈求俄罗斯的善意。乌克兰的停火取决于对俄罗斯持续施加军事和经济压力。美国、北约和乌克兰应该主动提出启动谈判，但在克里姆林宫改变主意之前，应继续在战场和其他方面施压——例如制裁。这正是杜鲁门在1950年末和1951年初面对朝鲜共产党的顽固立场时所做的。如果俄罗斯继续拒绝谈判，华盛顿和北约可以通过向乌克兰提供更多装备（例如反坦克导弹、坦克、战斗机和防空系统）以及向乌克兰部署特种部队（以非战斗角色）来向普京明确表明拖延的代价。一旦谈判开始，乌克兰有限的攻击可以与谈判桌上的要求相协调。与此同时，对乌克兰的安全和经济援助可能会增加。2022年，美国贡献了约770亿美元，北约其他国家贡献了630亿美元。在停火达成之前，他们每年至少需要贡献相同的金额。
在建立和开展谈判时，美国和北约应该将联合国纳入其中。如今华盛顿的传统观点认为，联合国是一个无效的外交工具。杜勒斯在1953年也曾错误地认为这一点，但该组织的调解最终在朝鲜停战中发挥了关键作用。如今，俄罗斯可能更容易接受来自联合国中立国或友好国家的妥协方案，而不是来自美国、北约或乌克兰的提议。印度等重要成员国的袖手旁观，增强了该组织在监督和检查停火安排方面的可信度。
为了促使泽连斯基达成妥协，华盛顿和欧洲各国政府应在谈判设计过程中与他密切磋商，并确保他的代表在任何谈判中发挥核心作用。更重要的是，他们应将冲突后的安全和经济援助置于乌克兰愿意做出让步的前提下。基辅肯定希望在任何协议中都包含安全保障。尽管乌克兰短期内不太可能加入北约，但美国和北约外交官明智之举是开始探索其他形式的保障，例如承诺为乌克兰军队提供长期咨询和训练。
拜登的乌克兰政策将面临一系列攻击。
解决谈判的最大障碍——普京——的选项越来越少。他的固执或许难以克服。如果普京真的对战争代价麻木不仁，美国和北约就没有什么好的筹码可用。针对俄罗斯精英实施制裁并支持俄罗斯反对派运动表面上很有吸引力。但华盛顿及其盟友与俄罗斯的接触太少，对该国政治动态的了解也太少，无法指望成功。希望普京被废黜似乎更加遥不可及。值得记住的是，斯大林的顽固直到他去世后才不再阻碍朝鲜半岛的谈判。由于普京可能无法被赶下台，而且很可能不会很快去世，因此继续谈判就是一场赌博，赌他会在某个时候屈服于军事和经济压力。
因此，谈判能否成功或最终达成停战，无人能保证。俄罗斯或许决心要比美国和北约坚持得更久。华盛顿应该牢记，它在乌克兰的利益远低于它在朝鲜的利益。很难想象哪位美国总统会派遣美军与乌克兰军队并肩作战。华盛顿也不会允许乌克兰对俄罗斯施加美国对朝鲜那样的破坏：摧毁水坝、摧毁发电站、轰炸首都。仅仅因为朝鲜谈判取得成功，并不意味着历史会重演。
然而，如果谈判是一场赌博，那么它风险低，潜在回报高。失败的结果与无所作为无异。而成功则可能保住乌克兰，缓解民众对民主的普遍担忧，遏制俄罗斯进一步的侵略，并消除对局势升级的担忧。朝鲜停战带来的稳定持久的和平，不仅对乌克兰及其支持者，也对全世界而言，都将是一场胜利。
您正在阅读一篇免费文章。
订阅《外交事务》即可获得无限制访问权限。
- 免费阅读新文章和一个多世纪的档案
- 解锁对 iOS/Android 应用程序的访问权限，以保存版本以供离线阅读
- 每年有六期印刷版和在线版，还有音频文章
- 卡特·马尔卡西安是海军研究生院国防分析系主任，著有《朝鲜战争，1950-1953 》。 2015年至2019年，他担任参谋长联席会议主席战略特别助理。本文仅代表其个人观点。
- 卡特·马尔卡西安的更多作品
哎呀，出了点问题。请查看浏览器的开发者控制台了解更多详细信息。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。