兩本書的評論：Arthur Kroeber 的《中國經濟》和 Pettis & Klein 的《貿易戰是階級戰爭》中的中國章節
有一件事我需要澄清。我選擇的書評涵蓋了我特別不熟悉的主題。我絕對不聲稱自己對這個主題有任何專業知識。我只是在做一些初步的記錄和判斷，隨著我學到更多，我會不斷更新。
麥可‧佩蒂斯與馬修‧克萊恩合著的《貿易戰是階級戰爭》中關於中國的章節
在中國蓬勃發展的時期，天真的西方人喜歡說：「我們的領導人只考慮四年，而中國政府卻著眼於幾十年甚至幾個世紀。」 實際上，威權國家（包括中國）往往比市場化民主國家更加註重短期利益，因為關於資源合理配置的信號（例如人們想投資什麼，如何評估不同商品，以及他們想在哪裡生活和工作）為了政治利益而被系統性地壓制。
麥可·佩蒂斯和馬修·克萊恩在他們的新書《貿易戰是階級戰爭》中對此進行了精彩的解釋。僅僅從他們關於中國的一章中，我學到的東西就比我讀過的所有其他關於中國經濟的書的總和還要多。
在中國，GDP成長率是系統的一個輸入。它在年初設定為當年的GDP成長目標，代表著實現社會和政治目標所需的成長量，其中當然包括維持低失業率……因此，官員們實現目標最簡單的方法就是讓國有銀行向其青睞的公司提供貸款，讓它們在基礎設施、製造業和房地產領域進行盡可能多的投資。這些投資是否值得並不重要。重要的是，支出的數量要足以產生足夠的GDP，以滿足中央政府的目標。
我在中國的時候，一位投資者（半開玩笑地）問我能不能幫他把錢拿出來。他面臨兩個糟糕的選擇：要麼把錢存入國有銀行，享受2%的收益率；要麼投資中國持續低迷的股市；要麼…基本上就是這些了，因為資本管制把資金困在中國境內。這就給儲戶上了一筆隱形稅——你不被允許開辦競爭性銀行，透過向生產性私人企業放款提供真實的市場利率。相反，國營銀行會把資金輸送到地方政府項目和國營企業。他們或許能「有效率地」建造那些空城和通往虛無的橋樑，但如果沒有市場壓力促使他們進行真正有用的投資，這些資金往往會被浪費掉。
訂閱更多帖子
這種金融壓制1這不僅會導致大規模的錯誤投資（經濟現在正在為此付出代價），還會導致財富從家庭轉移到國家青睞的公司。
我仍然不明白這與佩蒂斯提出的更重要的觀點如何契合，即中國政府正在造成扭曲，導致儲蓄過多而消費不足。這種金融抑制不是對儲蓄者徵收的隱性稅嗎？也許政府正在採取一系列其他措施，足以抵消對儲蓄者徵收的這筆稅？亞當·波森有一個更令人信服的解釋——儲蓄過剩並非特定宏觀經濟政策的結果。相反，這是民眾對政府應對零新冠疫情反覆無常的本能反應。
Heilman 的《中國的政治制度》中有一張非常有用的圖表，詳細說明了稅收——正如您所見，稅收相當低，主要由增值稅和公司稅組成，而個人所得稅則微不足道。
但我認為這些隱性稅收（對儲蓄者的懲罰，或對徵用財產的土地銷售）2）確實是稅。所以我請克勞德把它們畫成圖表。克勞德自己得出了這些數字——所以請謹慎對待。
直到 20 世紀 90 年代，這種國家主導的投資模式一直都很好：
至少在1990年代中期之前，這種誘因制度對中國來說並非問題，因為基礎設施和製造業產能嚴重短缺。生產性投資唯一重要的限制因素是儲蓄的成長速度。幾乎所有投資帶來的生產力提升都遠遠超過專案成本。
但此後，這種態勢開始改變。為了因應2008年金融危機，中國政府加倍推行投資主導型成長模式，推出了5,680億美元的大規模刺激方案。隨後的錯誤投資現象十分普遍，導致中國本已遠低於美國的全要素生產力實際上有所下降。
保羅‧克魯曼在1997年發表了一篇題為《亞洲奇蹟的神話》的精彩文章，解釋了為什麼生產力的提高而非單純的投入增加對長期經濟成長至關重要。他解釋了蘇聯最初令人印象深刻的成長時期是如何固有地受到限制的，以及為什麼同樣的動力會限制中國和日本的成長：
只有單位投入的產出增加，一個國家的人均所得才有可能持續成長。
單純增加投入，而不提高投入的利用效率（投資更多的機械和基礎設施），必然會導致收益遞減；投入驅動的成長不可避免地會受到限制…
即使中國經濟成長略有放緩，也會大幅改變地緣政治前景。世界銀行估計，中國經濟目前約為美國的40%。假設美國經濟持續以每年2.5%的速度成長，如果中國能夠繼續以每年10%的速度成長，到2010年，其經濟規模將達到美國的三分之一。但如果中國經濟成長僅為更現實的7%，其GDP將僅為美國的82%。世界經濟重心仍將發生重大轉移，但其幅度將遠低於許多人現在的想像。
順便說一句，克魯曼低估了網路的經濟影響，這讓他備受詬病。但他提前30年預測中國經濟停滯，尤其是在中國經濟表現相當逆勢的時期，確實令人印象深刻。
所有這些來自國有銀行的貸款，往往用於一些效益不佳的投資，對於一個仍處於發展中國家的國家來說，構成了巨額的總債務負擔。下圖由克勞德製作，其中包含了具體數字，因此再次聲明，僅供參考。
未來的中國改革者實際上將面臨比鄧小平在1978年面臨的更嚴峻的挑戰。這聽起來似乎有點奇怪——作為世界第二大經濟體，你當然更有能力繼續成長。但日本和蘇聯的經驗表明，當一個成熟經濟體因債務泡沫而崩潰時，復甦將是殘酷的。相較之下，鄧小平白手起家，擁有諸多優勢：極低的現有債務使得借貸成本低廉；幾乎沒有任何現有基礎設施意味著新投資的生產力極高，維護成本也很低；此外，中國憑藉大量年輕勞動力和不斷下降的出生率，獲得了歷史上最大的人口紅利。
如今，所有這些優勢都變成了劣勢，使得未來的任何改革都不太可能帶來任何快速的勝利。
這並非最重要的後果，但從美學角度來看，這無疑是一場悲劇。持續了三十年的建設狂潮幾年前才結束，到處都建了無數看起來粗製濫造的摩天大樓。如果大型建設暫時告一段落，那麼他們建造的國家可能比原本更醜陋。
佩蒂斯和克萊恩對中國的「一帶一路」倡議提出了令人信服的看法：它的主要目的並非建立政治聯盟，而是將中國國內的投資模式輸出到海外。中國企業在海外建設基礎建設項目時，會獲得國家補貼，就像在國內一樣。但有一個關鍵的區別：當這些項目最終沒有效益時（例如空置的港口或未充分利用的鐵路），最終承擔維護成本和折舊費用的將是東道國，而不是北京。這本質上是中國建築業和重工業產能過剩的一個壓力釋放閥。
2008年的危機似乎印證了「自由市場模式本質上有缺陷」這一世界觀。中國政府非但沒有大力推動改革——在巨額債務和不良投資累積之前，改革更容易被接受——反而加倍投入國家主導的投資和基礎建設。
1961年，諾貝爾獎得主保羅·薩繆爾森在其經濟學教科書中自信地預測，蘇聯經濟將在1980年代或1990年代超越美國。在日本崛起期間，西方專家滔滔不絕地談論通產省的中央計畫經濟如何成為其經濟奇蹟的秘訣。近來，像《亞洲如何運作》這樣的書籍則對資本管制和產業政策大加讚揚——如今，當我們目睹這些政策在中國的後果時，這些想法就顯得黯然失色了。
布萊恩卡普蘭說得或許沒錯，自由意志主義者確實擁有「永恆的、關於更美好世界的理念」。或許，每當我們以為自己發現了市場原則的例外時，就不該再興奮不已，因為最終，這種例外又會再次落入失望的泥淖。
《中國經濟：每個人都需要知道的事》（作者：Arthur R. Kroeber）
威權模式的倡導者（尤其受中國影響）沒有足夠重視這些社會中脆弱的良好政府。從毛澤東（從死亡人數來看，堪稱人類歷史上最糟糕的政府——死亡人數超過5000萬）到鄧小平（充滿靈感的領導），再到江澤民（鄧小平幕後權力推動他走改革之路），再到胡錦濤（2008年以後的房地產泡沫、投資不當等問題，可能使中國停留在中等收入國家的位置），再到零經濟成長、近零經濟、近零經濟一個需要鄧小平式人物克服一切困難，在20-30年內提供偉大領導，然後又回到老樣子的政府體制，這顯然不是最佳選擇！
有沒有哪個國家在經歷了快速工業化和快速成長的同時，又是一個完全民主的國家？明治時期的日本不是，韓國/台灣/中國大陸在經濟快速成長時期也不是。英國和美國是部分民主國家。二戰後，日本和德國的成長非常迅速，但其中一些正在重建現有資源。
即使在 1992 年之後，鄧小平仍然具有反事實性的關鍵作用。他在南方談話中基本上告訴江澤民，如果江澤民不堅持改革，他就會取代他。
為什麼韓國/台灣/日本的例子不能成為政治改革先於經濟改革這一觀點的有效論點？在這些情況下，政治改革是美國強大壓力（或在日本是強加的）的結果。尚不清楚它是否會自然而然地發生。
對於一個中等收入國家來說，中國城市的基礎設施出奇地好，但這背後有一個具體的原因：關鍵在於政府如何融資。在中國，所有土地都歸政府所有——當你「購買」房產時，實際上獲得的只是一份長期租約。這使得省級政府得以使用一種聰明（但危險）的融資伎倆：他們以自己控制的土地為抵押進行融資，並承諾未來基礎設施的改善將推高房價，以此來證明高估值的合理性。多年來，這種伎倆一直行之有效，因為房價持續飆升。
2008年後，這套體系進入了超負荷運轉狀態，當時北京的經濟刺激計畫實際上要求地方政府瘋狂投入基礎建設。地方政府也確實這麼做了，他們以土地作抵押，大舉舉債，為無止盡的建設項目提供資金。結果如何？如上圖所示，地方政府如今債台高築。
人們常將中國1980年至2020年的爆炸性成長（年均約10%）作為人工智慧潛在起飛的典範。但這類比有多恰當？有人認為，這不僅僅是投入更多資源來解決問題——直到2008年，中國約四分之三的成長來自全要素生產力（TFP）的提高，而不僅僅是增加勞動力或資本。 2008年之後，隨著政府不當投資的出現，這種情況發生了轉變。
但問題是：高TFP成長並不一定意味著真正的創新。 TFP只是扣除勞動力和資本投入後剩下的部分——因此，即使是像「毛澤東去世，讓市場發揮作用」這樣的簡單變化，也體現在TFP成長上。我們真的指望人工智慧能夠以發展中經濟體從已開發國家複製現有創意的速度，產生真正的新創意嗎？這可是個更大的挑戰。
天安門事件給中國共產黨上了至關重要的一課：城市暴動是政權存亡的最大威脅。但這些抗議活動背後有著常被忽視的經濟背景——1980年代末期通貨膨脹飆升。這不僅是一場政治危機，更是一場經濟危機。
通貨膨脹的根源在於鄧小平早期的改革：他們部分放寬價格，同時仍維持雙軌制（一部分價格市場化，一部分價格仍由國家控制）。這為兩種體制之間的套利創造了機會，再加上信貸的快速擴張和薪資的成長，導致物價飆升。到1988-89年，城鎮居民的儲蓄和購買力開始蒸發。
因此，當黨的領導人審視天安門事件的後果時，他們得出了兩個結論：第一，不惜一切代價讓城市居民感到滿意；第二，嚴格控制物價，維護金融穩定。這是經濟困境引發政治動盪的典型案例。
如果中國農民在土地被市政府徵用時能夠獲得其真實的市場價值，並且能夠獲得正常的市場投資回報，那麼他們的財富將佔GDP的8%以上。
土地改革對於追趕性成長至關重要，因為它可以提高農業產量，從而促進出口，從而獲得外匯，可以用來購買機械設備。
出口紀律對於追趕性成長至關重要，因為它迫使企業以全球標準取勝（而不是透過政治影響力來影響國內市場）。
為什麼中國必須依賴外商直接投資，而不是韓國/台灣/日本（這些國家都打造了國內的龍頭企業）？因為韓國、日本和台灣是美國同盟的一部分，這使得它們能夠獲得美國的技術和市場准入。而中國不屬於這個同盟，所以只好依賴外商直接投資。
這本書很好地解釋了為什麼增值稅比其他稅種更容易執行。銷售最終產品的商家有強烈的動機確保其供應商準確地報告銷售額。因為供應商收取的費用與最終消費者支付的費用之間的差額，都必須由商家承擔。這種動態在所有中間供應商身上遞歸地呈現。
我意識到我之前根本沒提過戶口。我很好奇，有人做過經濟分析，看看這個制度對中國GDP造成了多大比例的損失。根據美國城市房租成本過高（遠低於城鄉政府戶籍制度）的簡單推斷，取消戶口很可能會使中國GDP增加50%以上。
當人民幣貶值時，情況就更糟了（畢竟，貶值的掛鉤本質上是透過對進口商徵稅來補貼出口商）。
喬治主義對中國房地產市場的分析讀起來會很有趣。
2/ 我還認為，你對中國模式的描述過於側重於他們對房地產和基礎設施領域的處理，這無疑是一個失敗，也凸顯了其分散增長模式的結構性問題。話雖如此，我發現他們對電動車和太陽能產業的扶持非常引人注目，而且在政府支持計畫的廣泛支持下，中國企業技術能力的快速提升也體現了中國政府能力的強大。事實上，在我看來，中國政府和各部會的獨創性是中國模式成功的關鍵原因，而中國政府在其收入水平方面，尤其是在高科技領域，其國家能力和目標執行能力令人印象深刻。最好的例子就是中國電信業在20世紀80年代和90年代的驚人成長和成功，儘管中國面臨許多同樣的既有因素和監管阻力，而這些阻力阻礙了其他已開發國家在電信業發展初期取得成功。
首先，在世界各地，七、八十年代電信業爆炸式增長受阻的一個主要原因是國有郵政、電報和電話公司最初對該行業的壟斷。 （PTT 代表郵政、電報和電話，這些公司在包括中國在內的許多國家都是這些服務的壟斷提供者。）當新的通訊技術開始改進時，由於郵政、電報和電話公司希望將其壟斷擴展到電信領域，因此引發了衝突。在那些成功做到這一點的國家，這些技術的採用和技術升級通常較慢。
中國也曾經存在一家壟斷的PTT公司，最初將壟斷地位延伸至新興的電信領域。然而，該公司在採用新技術方面進展緩慢，其產品和服務品質低且效率低。結果，一些不滿意其壟斷地位的部會聯合成立了一家名為中國聯通（至今仍是中國第三大無線營運商）的競爭對手。該公司將電子工業部在製造電信設備方面的專業知識與鐵道部、煤炭部、石油部在營運私有電信網路方面的專業知識和技能相結合，為中國電信系統引入了競爭和新技術標準。這導致價格下降，蜂窩密度提高。他們還在90年代至21世紀初開始投資CDMA網絡，開發出一種名為個人手持系統的新技術，允許固話用戶在其本地通話區域內漫遊，像使用行動電話一樣使用手機，從而確保固話和蜂窩生態系統之間的完美銜接。最終，原壟斷部被迫與佔據主導地位的壟斷電信公司分離，並作為更廣泛重組的一部分，成立了一個新的監管部。該監管部門由兩個部門的代表組成，以確保其不會歧視任何人。
資料來源：《蜂窩：國際行動電話產業的經濟與商業史》（Daniel D. Garcia-Swartz、Martin Campbell-Kelly著）。麻省理工學院出版社。第五章
再次強調，即使這在某種程度上仍屬於追趕性成長，我仍然認為中國政府內部不同參與者展現出的創造力值得稱讚，尤其是考慮到其他已開發國家和發展中國家在電信業面臨的困境，即使有私營企業參與其中。在這個案例中，中國政府成功打造了一家極其成功的國有企業，與另一家國有企業競爭，推動了整個行業的改進，達到了甚至超過了以私營企業為主的國家電信行業的效率水平。這毫無疑問是基於
最後，電信業的例子也凸顯了中國體制的一個主要特徵（在某些情況下，例如房地產，或許是缺陷？），即儘管許多行業可能完全由政府所有或由政府參與者主導，但在國家更廣泛的框架內，不同部委和國有企業之間存在著激烈的競爭，而中央政府，至少在展開電信業，允許這種競爭自然。這意味著，儘管許多產業可能被國有化或由國家主導，但它們能夠在國家框架內重建類似私部門的競爭態勢。當然，在這種環境下，完全重現完全競爭的態勢可能很困難，但觀察家認為，中國殘酷的電動車產業比西方任何產業都更能體現完全競爭的態勢？
因此，儘管中國政府體制有缺陷，但其國家能力極強，政府內部競爭異常激烈。與世界大多數政府體制不同，這種競爭並非表現為抑制政策和項目，而是競相創造新項目和新產業。當然，這種體制並不完美，也存在一些弊端，例如地方政府助長了房地產泡沫。但與世界大多數政府體制不同，中國政府能夠真正執行，並且能夠規模化地執行。這也是我相信中國政府未來仍將是一個強大力量的原因，因為他們擁有異常強大的國家能力，這不僅就其收入水平而言，而且在總體上也是如此。
1/ 嗨，Dwarkesh，我只是透過幾個貼文表達了我的幾點想法（抱歉，哈哈）。首先，我大致同意你對中國模式某些缺陷的描述。但是，我不太認同你關於中國全要素生產力的說法，而且你的資料來源，吳弘達教授對中國全要素生產力數據的看法在觀察家和經濟學家中也存在爭議。
事實上，我已經把這三個參考資料放在了這篇文章裡，我認為 readwriteinvest（Glenn Luk 的 substack）裡的那個特別好地總結了吳對中國經濟計算中存在的問題。粗略地說，吳假設中國官方的成長率被誇大了，但他沒有調整他估算中的資本和勞動力比例，這些比例低於政府的估算，這導致生產力估算被人為地低估了。
例如，如果官方成長率為12%，那麼根據政府估算，勞動力的貢獻為2%，資本的貢獻為6%，而根據政府估算，全要素生產力（TFP）為4%。現在，吳先生聲稱實際成長率為9%。然而，他並沒有真正調整估算中的資本和勞動力的貢獻，他的估計結果與先前的估計結果相同，這導致他得出TFP為1%的結論。顯然，這種方法存在嚴重的理論問題，《經濟學人》和《金融時報》都曾指出這些問題，而Glenn Luk在其精彩的substack文章中對此進行了構思。
https://www.economist.com/finance-and-economics/2014/10/11/unproductive-production
https://www.ft.com/content/cb446e10-6057-11e5-97e9-7f0bf5e7177b
https://www.readwriteinvest.com/p/is-the-chinese-economy-as-efficient
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。