在當今極端黨派政治的時代，很難想像有一天你可以尊重一個政黨的領導人，但因為你不同意他的政策而不投票給他。我對 1945 年大選和工黨的巨大壓倒性勝利進行了廣泛研究。喬恩·特魯對邱吉爾為何在二戰後連任失敗的回答？
顯而易見的是，英國人民並不比邱吉爾更「喜歡」克萊門特·艾德禮。即使是工黨領袖最熱心的支持者也絕不會聲稱他英俊、有魅力或煽動性的演說家。人們投票支持工黨的政策而不是個人。他們想要一個福利國家和國家醫療服務體系。他們希望為返回的士兵建造房屋。他們想要的不是龐大的海外帝國和龐大的海軍，而是結束兒童的佝僂病和飢餓。
這個福利國家的計劃包含在一份名為「貝弗里奇報告」的報告中，貝弗里奇確定了五個巨人：匱乏、閒置、疾病、骯髒和無知，並提出了一個消除貧窮的從搖籃到墳墓的製度。儘管這份報告是由自由黨撰寫並受戰時聯合政府委託撰寫的，但只有工黨承諾如果當選將全面實施該報告。
事實證明，這份報告非常受歡迎。人們甚至在政府書店外排隊購買該報告的正式副本。我無法想像今天會發生這種事。這份報告非常受歡迎，銷售量超過 50 萬份。這大約相當於米歇爾·歐巴馬的書《成為》精裝本在英國出版時的銷售量。在那些緊縮時期，印刷材料被一遍又一遍地借出和分享，因此它的影響遠遠超出那些購買副本的人。
邱吉爾並沒有突然變得不受歡迎，許多與我談過 1945 年選舉的人都表示，他們尊重這位老人，只是不同意他的政治觀點。到了 1945 年，邱吉爾已經與英國人民越來越格格不入。他竭盡全力維持英美蘇聯盟。他所有的注意力都集中在全球政治上，並試圖維持大英帝國在世界舞台上的地位，並越來越多地將後方的管理交給聯盟中的其他人。
人們看到了那些將個人提升到最高權力地位的國家所發生的事情。對希特勒的個人崇拜導致了德國的徹底毀滅。當時的英國人民想要的不是基於對個人不加批判的奉承的製度，而是基於公平平等的群體政策。並不是說邱吉爾與希特勒有什麼相似之處，而是在戰爭結束後，英國人民想要的是一個沉悶、普通但可靠的領導人的安全感，而不是邱吉爾個性中煽動性的自負。
更新這是對一個歷史問題的回答。如果您認為邱吉爾在戰爭結束後變得不那麼受歡迎是一件壞事，那是您的觀點。這也是當時許多英國人（但不是大多數）的看法。然而，你的觀點並沒有改變工黨在 1945 年以壓倒性優勢獲勝的事實。這個答案試圖理解為什麼以及如何一位受人尊敬的戰時領導人不是戰後受歡迎的領導人選擇。你可以不同意我所確定的因素，但這不會改變歷史結果。所以請質疑我的推理，或提出其他我忽略的因素——但事實就是事實。法西斯主義、納粹主義和種族主義言論將立即刪除。
“也向英國軍隊發送了刪節版”
我曾經讀過一篇關於戰爭期間英國陸軍軍人教育計畫的有趣文章。這是一個組織嚴密的計劃，旨在為部隊復員做好準備。
據稱，工黨支援人員「大量」滲透了這一內容，課程的設計是為了推銷戰後英國的願景，而巧合的是，該願景與工黨宣言保持一致。正如你在這裡所說的，這個願景是為回國的士兵提供家園、福利國家和普通人受到尊重。
我不知道這個說法有多真實，但看起來很有道理。
我最近發現我的祖父在戰爭期間在這個計畫中任教，不幸的是他已經去世很久了，我無法向他詢問該計畫的意識形態傾向。
似乎也值得注意的是，如果你與戰時一代交談，即使是那些最終成為狂熱的保守黨和柴契爾主義者的人也準備捍衛許多戰後阿特利改革。
重要的是要記住，那個時代的許多改革都得到了跨黨派的支持——即使對細節的看法不同。 1944 年的《教育法案》得到了各方的支持，NHS 的基礎也是如此。
工黨比其他政黨更激進——但從總體上看，整個國家的情緒是激進改革，除了邱吉爾之外幾乎所有人都知道這一點！
保守黨以及當時的醫療機構都堅決反對國民醫療服務體系，至少是貝文提出的版本。保守黨一次又一次地投票反對政府的創建，貝文不得不「用金子塞滿他們的嘴」（醫生和顧問，允許他們在受僱於國民醫療服務體系的同時繼續治療私人患者）才能獲得政府的支援。
第一個 NHS 法案是由保守黨提出的，他們一貫支持貝弗里奇報告中提出的廣泛創建 NHS。
這個神話的真相是，工黨對國民醫療服務體係有更激進的看法，而保守黨試圖阻止他們的一些做法。
最重要的是，保守黨希望對 NHS 進行更多的地方控制，而工黨則傾向於更單一、更集中的結構。工黨認為保守黨反對建立 NHS 的說法是不真實的——他們希望 NHS 的組織方式有所不同。
就我個人而言，我認為工黨「當時」是正確的，正確建立 NHS 需要強有力的中央控制。
但保守黨並沒有「完全」錯誤，經過幾十年的中央控制，工黨和保守黨都將國民醫療服務體系轉向了更權力下放的結構。
諷刺的是，目前 NHS 的結構更接近保守黨一開始所青睞的結構。
「用金子塞滿他們的嘴」並不是指保守派，而是特指顧問們。甚至不是一般的醫生——而是“顧問”，他們被收買，計劃允許他們兼職做私人工作。
工黨應該對國民醫療服務體系（NHS）給予相當大的讚譽，但他們也喜歡編造神話，這只是對歷史的錯誤看法：國民醫療服務體係是一個「自由主義」的想法，原則上得到保守黨的支持，並由工黨提出。
NHS的核心原則從一開始就得到了跨黨派的支持，許多爭論都集中在結構和細節上。
NHS 之所以能存活這麼久，是因為它從那時起就得到了一致而強大的跨黨派支持。
大部分是不真實的，其餘的都是誤導的
是的，這是一個聯盟 - 第一份 NHS 白皮書是由保守黨議員兼衛生部長亨利·威林克起草的- 正如我所說，它是由保守黨提出的。
該法案規定了透過一般稅收而不是個人保險提供資金的原則，在准入和普遍可用性方面是免費的——並於 1944 年在跨黨派支持下獲得通過，威爾尼克開始與 BMA 展開鬥爭。是的，保守黨在 1944 年投票支持 NHS，一位保守黨衛生部長向 BMA 發起了鬥爭。
保守黨投票反對貝弗里奇報告的每一項建議都是不正確的——他們「撰寫」並支持第一個NHS 法案，該法案確立了NHS 的核心原則，並密切遵循貝弗里奇的做法。
然而，1944 年的白皮書包括地方當局對 NHS 的控制權，當 Aneurin Bevin 於 1945 年上任時，他認為這行不通，並以不同的結構編寫了 1946 年法案。
保守黨不同意這一點並投了反對票——不是因為他們反對建立 NHS，而是因為他們希望按照 1944 年法案的規定進行地方控制。
因此，說保守黨投票反對建立 NHS 的說法完全是不真實的——他們在 1944 年艾特利上台之前「已經」投票支持了這一點。他們投票反對的是集中控制。
毫無疑問，由於工黨的原因，NHS 是一個更激進的項目——但在工黨掌權之前，由一般稅收支付並在交付時免費的 NHS 已經作為白皮書通過議會投票通過。
無論如何，我要指出的是，我是一名終身工黨選民，我的早期職業生涯曾在國民醫療服務體系（NHS）工作。我只是不認為成為工黨選民是草率歷史修正主義的藉口。
你聲稱保守黨「堅決反對」建立NHS——這100%不真實，這是虛假的，是為了製造政治神話而編造的謊言。
確實，保守黨投票反對 1946 年 NHS 法案——他們反對創建 NHS 的說法完全不真實；他們在 1946 年的投票是因為地方控制與國家控制的問題。
他們想要堅持 1944 年法案中製定的計劃 - 因此聲稱保守黨反對創建 NHS 的說法“不真實”。
“你沒有提到他沒有承諾讓新的醫療服務‘在使用時免費’。”
不，1944 年的白皮書提出 NHS 在使用時免費。 NHS 的所有三個「基本原則」都包含在 Wilnink 1944 年的提案中。
這是 1944 年實際公佈的 NHS 公告。仔細閱讀本文並嘗試找出與 1946 年法案的*差異*。有一些，但主要是討論了地方與國家控制的問題。
當您閱讀本文時，請記住這是一位保守黨衛生部長的作品，它在 1944 年制定了我們今天所認識的 NHS。
這份白皮書在跨黨派的支持下通過了議會。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。