日本的原子彈爆炸是基於謊言
在日本遭受原子彈爆炸 78 週年之際，我們應該記住，部署原子彈並不是贏得戰爭的必要條件。美國政策制定者意識到了這一事實，但他們仍繼續施壓，從而製造了開啟核時代的暴行。
1945 年 8 月 9 日，日本長崎遭受核武轟炸。
在我們紀念廣島和長崎原子彈爆炸七十八週年之際，我們目睹了一個奇特的悖論。一方面，現在比以往任何時候都多的美國人懷疑對日本使用核武的必要性。相較之下，證明其使用合理性的論點仍然頑固地持續存在。考慮到現在的歷史證據清楚地表明，使用這些武器時日本正處於投降的邊緣，這一點值得注意。
對可能多達 21 萬名日本平民發動即時大屠殺的決定是複雜且多方面的。證明使用原子彈合理性的主要論點——原子彈可以迅速結束戰爭並避免可能導致多達一百萬人傷亡的入侵——並沒有多大分量。相反，歷史證據更強烈地表明美國希望規避與蘇聯就東亞未來進行談判的必要性。 1945 年夏天，盟軍領導層召開了波茨坦會議，旨在確定歐洲的戰後解決方案。美國不想被迫與蘇聯就戰後太平洋問題進行類似的談判。
自 1990 年代中期以來，關於炸彈部署的持續爭論一直是更大的文化戰爭的前線。當史密森尼學會為了安撫普遍情緒而放棄其學術自主權並停止對使用炸彈的決定進行嚴格審查時，衝突就出現了。這項研究旨在補充完全修復的轟炸機埃諾拉蓋伊的揭幕儀式。
迄今為止，為爆炸事件辯護的不可信論點的持續存在——以及它們融入美國例外論的文化——是可笑的。它們的存在強調了重新評估關鍵論點的必要性，這些論點表明對日本使用原子武器根本上是不必要的。
將蘇聯拒於門外
根據轟炸的理由，使用核武的目的是迫使日本立即無條件投降。在數百萬久經沙場的蘇聯軍隊湧入東亞之前，戰爭就結束了。這項戰略的一個令人高興的結果是，阻止了蘇聯可能將歐洲大陸從日本統治下解放出來，並阻止了西歐殖民強國為戰後經濟重建而剝削勞動力和資源的企圖。然而，如果這確實是預期目標，那麼儘管日本平民傷亡慘重，但最終結果只是將不可避免的事情暫時推遲了幾年。
值得考慮以下關鍵點： 美國是唯一出於敵對目的而使用核武的國家。它是唯一一個故意對平民使用這些武器的國家。美國也考慮使用核武作為結束韓戰和越戰的手段。可以看出，蘇聯和俄羅斯都沒有考慮過在衝突中以類似美國對日本使用核武的方式進攻性地使用核武。最後，美國堅持「先使用」核子原則，退出軍備控制條約，並提倡採用新技術來破壞核武平衡。
在第二次世界大戰的最後階段對日本使用原子武器的決定很快就引起了爭議。最初，美國高級軍事和政治人物內部出現了不同意見，儘管是私下進行的。儘管許多公眾對爆炸事件的消息感到欣喜若狂，並將這一事件解讀為衝突立即結束的信號，但這種情緒並不一致。 1946 年 9 月版《週六評論》上發表的一篇社論質疑爆炸事件的必要性，並暗示爆炸事件是為了恐嚇蘇聯而故意進行的。
加爾·阿爾佩羅維茨 (Gar Alperovitz) 1965 年出版的著作《原子外交：廣島和波茨坦——原子彈的使用以及美國與蘇聯的對抗》探討了這個想法。阿爾佩羅維茨是第一個徹底闡明這個想法的人，即投擲炸彈既是為了立即結束戰爭，也是為了避免蘇聯的大規模介入，這種介入可能會在遠東複製東歐和中歐已經發生的情況。
從未發生過的原子外交交流
雖然1945 年 2 月雅爾塔協議的定義含糊不清，並且可以有不同的解釋，但阿爾佩羅維茨聲稱，富蘭克林·德拉諾·羅斯福總統的理解是，紅軍解放的波蘭和東歐大部分地區將受到蘇聯的影響。然而，1945 年 4 月就任總統的哈里·杜魯門 (Harry S. Truman) 背離了羅斯福的合作立場，選擇採取更具對抗性的方式來削減和限制蘇聯在歐洲的勢力。在高級顧問的鼓勵下，杜魯門在東歐問題上與約瑟夫·史達林採取對抗立場，部分原因是他們認為原子武器是一種有效的外交工具。
先前一直避免對蘇聯採取強硬態度，原因有三：羅斯福致力於與史達林合作；美國希望避免德國和蘇聯簽署單獨的和約；因為強硬態度可能會導致蘇聯失去對日本的支持。
最初認為蘇聯軍隊有必要壓制滿洲的關東軍，以阻止日本本土的增援。然而，到 1945 年 4 月，盟軍已經控制了日本周圍的海域，排除了這種可能性。到 1945 年 4 月，蘇聯進入太平洋戰區不再被認為是美國成功入侵日本的必要條件。
儘管在與蘇聯就第二次世界大戰結束進行的持續談判中，這些炸彈可能被視為有價值的討價還價工具，但它們的使用並不一定取決於其軍事部署。阿爾佩羅維茨表示，戰爭部長亨利·L·史汀生對杜魯門內閣內的炸彈計劃擁有廣泛的了解，他傾向於分享有關核能和炸彈的信息，並建議蘇聯參與國際原子能控制委員會。
這種原子外交交流的概念早在1944 年12 月就已經被討論過。考慮。
爆炸發生時日本即將投降
至今仍然存在的一個核心而持久的論點是，原子彈的使用「提前」結束了戰爭。因此，他們避免了入侵日本本土而造成的巨大損失——無論是日本還是美國。但有大量證據表明，日本在原子彈投下之前就已經戰敗了。
例如，到 1945 年春天，日本海軍的大部分已被擊沉，使得盟軍幾乎完全控制了日本周圍的海域。此外，日本空軍已被徹底消滅，美國轟炸機的攻擊幾乎不受懲罰。對東京的例行燃燒彈攻擊，包括 1945 年 3 月 9 日至 10 日造成 10 萬人喪生的毀滅性攻擊，就是例證。 1945 年 3 月 9 日至 6 月 15 日期間，在約 7,000 次轟炸任務中，僅損失了 135 架美國飛機，凸顯了美國對日本的製空權。
阿爾佩羅維茨進一步強調，日本早在1944 年9 月就發起了和平特使任務，並於1944 年12 月與中國國民黨領導人蔣介石等人物接觸，並於1945 年4 月與蘇聯接觸。興趣透過談判達成和平協議是眾所周知的。此外，美國人早在 1945 年 4 月就知道，只要投降條款明確，就有可能在無需入侵的情況下投降。
轟炸阻止了入侵必要性的論點因被選擇轟炸的城市而被削弱。現在已知，作為計劃中（儘管從未授權）入侵的一部分，提議對日本軍事目標使用多達九枚原子彈進行戰術打擊。其中兩枚炸彈最終用於攻擊沒有特殊軍事價值的城市，證明入侵計畫在 1945 年 8 月之前已被放棄。
紅軍和關東軍在滿洲爆發大規模對抗的可能性，為蘇聯尋求平等參與隨後結束衝突的談判帶來了前景。這將使他們對該地區提出更強有力的主張，從而獲得的收益可能遠遠超過他們最初在1904 年日俄戰爭中失去的領土主張。成旨在迫使日本立即投降的戰略恐怖武器。
值得注意的是，美國決策者得出的結論是，蘇聯捲入戰爭在心理和軍事上的影響力堪比原子武器的影響。投下炸彈的決定並不是出於結束戰爭的軍事需要，而是有意為之，以便按照美國的條件結束戰爭，並使美國處於盡可能最佳的談判地位。
二戰期間三位最著名的美國軍事人物所採取的立場進一步削弱了軍事必要性的論點：道格拉斯·麥克阿瑟將軍、德懷特·D·艾森豪威爾將軍以及海軍上將威廉·萊希。這些領導人反對對日本使用原子彈，因為他們認為這完全沒有必要。
流血換來沉沒的成本
高木 (Ronald Takaki) 1995 年出版的《廣島：美國為何投下原子彈》(Hiroshima: Why America Dropped the Atomic Bomb )一書 得出的結論是，使用這些武器的部分動機只是開發這些武器所所需的巨大成本的結果（預示著艾森豪威爾後來對軍工複合體的警告）。
到 1945 年，曼哈頓計畫已經開始發展，僱用了 12 萬人，相關成本約為 20 億美元（根據通貨膨脹調整後，約為 340 億美元）。高木提出了與當時美國汽車工業的比較。借用現代的一個術語，原子彈已經變得「太大而不能失敗」。
高木透露，隨著戰爭和原子武器的發展，炸彈在戰鬥中的使用並沒有得到保證。羅斯福對此事最後的已知想法是，如果有必要，可以對德國或日本使用原子彈，但他提議進行初步示威，以便讓日本有機會重新考慮美國的投降條件。 1945 年夏天，在接受調查的 150 名曼哈頓計畫物理學家中，46% 的人更喜歡這種方法。
高木的調查結果還表明，杜魯門和喬治·馬歇爾將軍早在決定部署炸彈之前就意識到，經常引用的日本本土入侵造成高達一百萬人傷亡的估計是不准確的。與所謂的盡量減少可避免的生命損失的擔憂相反，盟軍最高指揮層普遍承認，轟炸行動——無論是在德國還是在日本——正在變得越來越致命，並且主要影響平民。 1946 年的轟炸調查證實了轟炸行動的巨大成功，支持了日本將在 1945 年 11 月 1 日（擬議入侵九州的日期）之前投降的評估，而無需原子武器或蘇聯介入衝突。
當時眾所周知，史達林和赫魯雪夫都希望確保蘇聯在談判桌上佔有一席之地，並擔心戰爭會在蘇聯軍隊發揮作用之前結束。結果，150 萬蘇聯軍隊於 1945 年 8 月 9 日（也就是長崎遭到轟炸的那一天）進入滿洲里。美國利用原子武器作為加強合作手段的戰略因此失敗了，史達林對爆炸事件的反應是命令自己的科學家加倍努力，在原子武器的發展方面趕上美國。
杜魯門的顧問們認為美國將享有長達十年的“原子壟斷”，這將為他們提供一張戰後時期的外交主牌。然而，這項決定無意中為原子軍備競賽鋪平了道路，因為戰爭結束僅四年後，蘇聯就成功引爆了自己的核武。
從戰術武器到全球遊戲規則改變者
原子彈爆炸是戰略失誤和道德災難。歷史學家聲稱，當時人們在兩點上幾乎達成了共識：第一，原子彈對於加速戰爭結束和避免日本入侵來說是不必要的；第二，原子彈對於加速戰爭結束和避免日本入侵來說是不必要的。其次，杜魯門和他的顧問很清楚用炸彈瞄準平民的可行替代方案。儘管有這種理解，一些歷史學家認為，如果杜魯門不使用這些武器，他可能會因專案成本過高而面臨彈劾。
「百萬傷亡」這個數字長期以來一直被用作原子彈爆炸的顯著理由，但它的反覆引用缺乏可驗證的依據。這個數字的起源可以追溯到史汀生1947年發表在《哈潑雜誌》上的原子彈防禦論。然而，在史密森學會的判決：廣島和長崎的轟炸中，菲利普·諾比爾透露，史汀生的文章經過了麥喬治·邦迪和詹姆斯·B·科南特的重大修改。這些人在冷戰早期和核武發展中都具有影響力，他們精心策劃了史汀生的辯護文章。
諾比爾指出，史丹佛大學著名歷史學家、冷戰專家巴頓·J·伯恩斯坦發現了聯合戰爭計畫委員會的文件。這些文件表明，各種入侵場景只會導致四萬六千人傷亡，這讓人們對廣泛引用的「一百萬人傷亡」說法產生了進一步的懷疑。
普林斯頓大學歷史學家麥可·D·戈丁認為，原子彈不僅改變了戰爭，而且它們本身也在爆炸的那一刻發生了變化。它們最初被認為是更具破壞性的燃燒彈的戰術武器，但在這場可怕的爆炸中，它們成為了能夠結束衝突和改變地緣政治進程的戰略武器。
在戈丁看來，原子彈對日本人和美國人來說都是個驚喜。他認為，美國軍事指揮官未能正確認識到原子彈的深遠戰略意義。如果是這樣的話，似乎不太可能預先知道炸彈能夠迅速無條件地迫使投降。戈丁認為，相當多的美國決策者並不相信炸彈有能力立即結束戰爭，因為他們不確定炸彈是否會起作用。
此外，對原子彈「有效」含義的理解隨著時間的推移而演變。最初，原子彈只是被視為常規炸彈的威力更強的版本，旨在用於日本入侵的戰術用途或作為美國先進軍事實力的展示。沒有人能夠預見這些武器不僅能迅速結束衝突，還能改變全球地緣政治格局。這種觀念的轉變只有在原子彈使用之後才會發生，將原子武器從戰術工具轉變為全新性質的戰略工具。
戈丁也指出，在 1945 年 8 月，我們不可能知道對日本的原子彈攻擊將是第一次也是最後一次進攻性使用核武。正因為如此，原子彈的獨特性只會隨著時間的推移而增加，從而繼續將原子彈轉變為完全不同於任何其他曾經使用過的武器的東西。
從燃燒彈到世界末日的轉變
正是因為原子彈被認為只不過是現有武器的更強大版本，所以我們必須重新考慮二戰結束時英美燃燒彈運動。這些運動專門針對城市及其平民的破壞。
原子彈最初並不被認為是需要廣泛審議的革命武器。相反，它們被視為現有武器的更強大版本，被納入更廣泛的轟炸行動中，旨在迫使日本無條件投降。值得注意的是，絕大多數日本傷亡都是由美國領導的燃燒彈攻擊造成的。值得注意的是，英美盟國明確將區域轟炸排除在可起訴的戰爭罪之外，並於 1945 年 8 月 8 日正式簽署了該協議——廣島轟炸後兩天，長崎轟炸前一天。
1945 年對日本使用核武無論從任何客觀標準來看都構成戰爭罪。從那時起，我們就一直生活在倫理和道德後果之中——這些後果對美國例外論的複雜現像做出了重大貢獻。儘管美國目前警告其他國家不要使用核武器，但必須承認，迄今為止，只有美國在沒有正當理由的情況下使用了核武。
與實現「核和平」和解決衝突的理念相反，其後果導致世界陷入了長達近八年的長期不穩定的不確定狀態。只有根除用於合理化美國戰爭罪行的欺騙性敘述，才能糾正這種不平衡並在沒有核武的世界中建立持久和平。隨著單極世界的短暫世代逐漸消失，核武衝突的威脅重新出現，裁軍的重要性比以往任何時候都更重要。領導這項衝鋒的責任完全落在美國的肩上，美國是開啟核子時代的恐怖的創造者。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。