左派已經忘記了論證的價值。民主建立在坦誠的意見交流之上，但工黨和綠黨卻更傾向於迴避問題和審查思想。

作者：

詹姆斯·馬裡奧特

左派已經忘記了論證的價值。

民主建立在坦誠的意見交流之上，但工黨和綠黨卻更傾向於迴避問題和審查思想。

《泰晤士報》
拉讀完安迪·伯納姆、韋斯·斯特里廷和基爾·斯塔默上週提交的冗長而晦澀的文章，感覺就像一位絕望的高中教務主任，面對著一群盡職盡責卻異常乏味的大學申請者的個人陳述。他們顯然很努力，但文章中幾乎看不到任何真正的學術活力。唉，也許明年會更好吧。
所缺乏的，是對辯論機會的任何熱情，或者坦率地說，是任何略微獨特的世界觀的跡象。例如，你能猜到是誰說過：「工黨成功之道在於將活力與公平、財富創造與財富分配、進取精神與團結、雄心壯志與安全保障結合起來」嗎？
史塔默，這位永遠盡責卻又笨手笨腳的議員，老調重彈地拋出一些辯解性的陳詞濫調（「我的政府不僅需要做得更好，還需要更有魄力」）。你或許會問：現代左派真的有能力進行一場思想的較量嗎？
回想起來，左派曾經是知識分子的天下，真是令人感慨：穿著皮夾克的馬克思主義者枯燥乏味，穿著高領毛衣的大學講師，在晚宴上爭論不休的香檳社會主義者……工黨是安東尼·克羅斯蘭、丹尼斯·希利、羅伊·詹金斯和邁克爾·富特的政黨。但在過去的二十年裡，左派已經放棄了思考和辯論的習慣。
反智主義傾向在進步人士中最為明顯，他們長期以來更樂於審查思想而非思考思想。幾週前，我的同事德卡·艾特肯黑德採訪了綠黨領袖扎克·波蘭斯基，當她問及跨性別者權利和移民問題時，波蘭斯基態度冷淡，不願正面回答。在被追問移民問題時，波蘭斯基的回應是「怒目而視」。
認為這類骯髒問題不值一提，這種自以為是的想法或許能帶來某種情感上的滿足。但民主是一種建立在辯論基礎上的政治制度。如果你一直拒絕辯論，最終只會讓自己處於劣勢。
同時，中左翼政治家發現自己陷入兩難：一方面是要求意識形態純潔性的激進分子支持者，另一方面是認為這些激進分子瘋癲的普通民眾。結果是，他們只能含糊其辭、閃爍其詞。諸如「什麼是女人」之類的問題，至今仍能讓某些政治家啞口無言，含糊其辭。
最終，這種理性的迴避會根深蒂固，成為一種思考反射。安迪·伯納姆曾認為我們不應該受制於債券市場。如今，他卻堅持瑞秋·李維斯的財政規則。他在移民問題上也做出了類似的令人失望的讓步。
選舉邏輯顯而易見。但偶爾堅持一個不受歡迎的立場，並就此展開辯論，豈不是更好嗎？唐納德·川普、奈傑爾·法拉奇、喬治亞·梅洛尼和哈維爾·米萊等民粹主義者的成功，給我們帶來的一個啟示是：選民往往更喜歡自信地兜售方案的政治家，而不是小心翼翼地揣摩民意的政治家。
矛盾的是，我認為左翼長期以來的成功反而成了它的受害者。在21世紀的許多重要議題上，左翼幾乎不費吹灰之力就贏得了勝利：福利支出、移民、文化議題等等。許多左翼思想的勝利並非源自於論證，而是源自於一種不假思索的預設。在鮑里斯·約翰遜執政期間，移民數量增加了兩倍，卻沒有人真正解釋過原因。移民問題的確存在一些合理的理由，但卻沒有人費心去驗證。
在大學和許多大型企業中，「覺醒」文化理念如今已成為默認立場；根據亞當‧斯密研究所統計，英國學術界只有約10%的人持保守立場。當周遭的人都與你意見一致時，很容易陷入思維懶惰，重複著關於新自由主義和全球大多數人的老生常談，因為你知道沒有人會質疑你，也沒有人會強迫你解釋你所說的「交叉性」究竟是什麼意思。
相較之下，身處少數群體，周圍都是與你意見相左的人，就意味著你必須不斷重新審視自己的信仰究竟是什麼，以及為什麼持有這種信仰。正因如此，覺醒思潮的崛起才為右翼帶來了思想上的振奮。
過去十年見證了保守主義思想的小幅復興。我能想起來的真正受歡迎的公眾思想家大多屬於右翼：喬丹彼得森、尼爾弗格森、巴里韋斯、班夏皮羅、道格拉斯莫瑞。無論你是否認同他們的觀點，他們的成功都是智力活動不可忽視的產物。左翼思想家又有多少人能達到同樣的公眾影響力呢？魯特格·布雷格曼或亞當·圖茲的名字是否廣為人知？
這真是一個奇特的轉變。保守派歷來對各種想法抱持懷疑態度。五十年前，如果你遇到一位政治人物引用法國哲學家的言論，你幾乎可以肯定他是左派。而如今，情況恰恰相反：JD Vance只不過是法國理論家勒內·吉拉爾最知名的保守派追隨者之一。凱米·巴德諾克也常引用羅傑·史克魯頓的哲學思想。你或許會懷疑她是否深入研究過斯克魯頓的思想，但他的名字出現在她的言論中本身就意義非凡。
辯論和思考就像肌肉，需要運動。左派在智力上已經變得軟弱無力。當然，值得一提的是，智力旺盛並非總是好事（務實的保守派歷來警告說，知識分子往往瘋癲，他們的想法令人恐懼）。但在危機時刻，養成思考的習慣確實很有用。如今，左派急需新思路，多年來拒絕思考的惡果正在反噬自身。
推廣內容

留言

張貼留言