伊朗如越南，烏克蘭如同韓國類似的戰爭以類似的方式結束。
吉迪恩·羅斯是外交關係委員會的兼職高級研究員，也是《戰爭如何結束》一書的作者。
川普政府僅用了兩個月就完成了約翰遜政府五年越南政策的整個流程：參戰、升級、陷入僵局以及談判。現在，輪到尼克森政府了：先是虛張聲勢的威脅，然後逐漸意識到必須透過一項不盡如人意的協議脫身。如果這種速度持續下去，對伊朗的干預應該會在幾個月內結束，到那時，相互指責的局面恐怕早已開始。
當然，歷史上沒有任何類比是完全恰當的，伊朗衝突和越南衝突之間也存在許多顯而易見的差異：不同的地域、不同的意識形態、更短的時間跨度、沒有美軍地面部隊或徵兵制、沒有政府更迭、先進的軍事技術等等。儘管如此，這兩場衝突的結構上仍然存在顯著的對稱性。烏克蘭戰爭也是如此，其結構與韓戰的結構相似。由於結構會制約決策者的選擇，因此認識到這些模式有助於我們預測戰爭的最終結局。
美以對伊朗的戰爭很可能像1973年的越戰一樣，以不穩定的妥協方案告終，該方案解決了一些問題，但其他重要問題仍懸而未決。正如南越的最終命運留待日後決定一樣，伊朗伊斯蘭共和國及其核子計畫的最終命運也將留待日後解決。相較之下，烏克蘭戰爭很可能像朝鮮戰爭一樣，以鞏固當前衝突線的方案告終，雙方將無限期地巡邏凍結邊界，而停戰協定最終證明比大多數觀察家預期的更加穩定和持久。
與約翰遜的合作已過半
1963年11月，南越和美國的領導人相繼遇刺身亡，林登·約翰遜總統突然肩負起兩個危機四伏的國家的重任。在越南，士氣高昂、指揮得當的北方軍隊及其南方遊擊隊盟友正步步緊逼，不斷蠶食著搖搖欲墜的南越政權。除非華盛頓採取措施扭轉局勢，否則西貢似乎終將陷落，國家也將重新統一於共產黨的統治之下。約翰遜及其團隊對贏得戰爭並不十分樂觀，但他們擔憂戰敗帶來的國內外後果。因此，他們決定加強對西貢的支持力度，希望透過武力展示迫使河內讓步。
起初，這意味著提供經濟援助和軍事顧問。後來，這意味著轟炸。再後來，意味著派遣地面部隊。最後，意味著所有方面都投入更多。然而，河內堅持其核心目標，拒絕屈服。到了1968年，戰爭造成巨大的傷亡和經濟損失，並引發嚴重的國內動盪，華盛頓開始尋求出路。約翰遜本人從未承認失敗，但他限制了戰爭的升級，單方面宣布停止轟炸，退出政壇，並將問題留給了他的繼任者。
事實證明，這個人是理查德·尼克森。他和他的國家安全顧問亨利·基辛格繼承了結束戰爭的根本使命，但卻缺乏足夠的政治資本來進行新的行動。尼克森和基辛格從未想過要徹底放棄西貢，但他們的目標是重塑超級大國關係，並且明白美國必須盡快擺脫戰爭——至少在下次總統選舉之前。起初，他們試圖透過武力與虛張聲勢相結合的方式來實現舊目標。他們希望透過猛烈的轟炸和肆無忌憚的威脅來震懾北越，誘使蘇聯和中國提供援助，並透過小幅裁軍來安撫美國民眾——所有這些加在一起，最終能夠達成協議，允許美國撤軍，南越得以生存，北越脫離接觸。白宮幕僚長霍爾德曼後來在他的回憶錄中將這段時期記錄了下來：
尼克森確信他最終能夠迫使北越進行真正的和平談判。威脅是關鍵，尼克森也為他的理論創造了一個詞……他說：“我稱之為‘瘋子理論’，鮑勃。我要讓北越相信，為了結束戰爭，我已經到了不惜一切代價的地步。我們只要悄悄告訴他們，‘看在上帝的份上，你們知道尼克鬆對共產主義有多麼痴迷。他一旦發兩天，我們就無法求怒——他就無法親自去請他的手——.”
但這策略失敗了。蘇聯要不是無力，就是不願對北越施加足夠強大的壓力迫使其接受和解方案；共產黨方面既沒有崩潰也沒有退讓，戰爭就這樣拖延了下去。
到了1969年秋季，美國政府又回到原點，只是美軍已經開始撤離，這更激起了美國民眾對進一步軍事行動的渴望，也讓河內更有動力等待華盛頓採取行動。白宮內部的挫敗感與日俱增。基辛格命令幕僚制定計劃，對敵人發動「殘酷而嚴厲的打擊」。他告訴他們：「我簡直不敢相信，像北越這樣的四流國家竟然沒有底線。」在發動攻擊之前，政府官員向蘇聯和北越發出最後通牒，要求他們做出讓步，否則後果自負。但當他們無視最後通牒時，華盛頓並沒有兌現其威脅。
最終，尼克森和基辛格確定了第二套脫身策略，即逐步撤軍、增加對西貢阮文紹政權的援助，並積極尋求透過談判解決爭端。 1973年，這項策略促成了一項協議，使美國得以停止戰鬥並接回戰俘，而無需正式背叛盟友。但協議的細則允許共產黨軍隊繼續留在其控制的南部地區，以便在美軍撤離後重新發動戰爭。這項條款，加上國會限制美國再次介入，最終導致了兩年後南越的淪陷。
正如約翰遜在越南所做的那樣，唐納德·川普總統出兵伊朗，試圖阻止令人擔憂的趨勢。 2025年6月，以色列和美國的空襲對伊朗核計畫造成了重大破壞。但此後，伊朗開始重建其常規軍事能力，以色列和美國擔心這最終會形成一道強大的屏障，使德黑蘭得以繼續推進其核野心。川普接受了以色列的保證，即一次強有力的「斬首」打擊將推翻伊朗政權，並徹底解決問題。 2月下旬，他批准了美以聯合軍事行動。空襲摧毀了伊朗的大部分軍事能力，並炸死了包括最高領袖阿里·哈梅內伊在內的多名伊朗官員。但哈梅內伊之子穆傑塔巴繼承了父親的職位，根深蒂固的伊朗政權繼續運作。更糟的是，它也對海灣鄰國進行報復，並透過限制霍爾木茲海峽的航運，引發了全球能源危機。
四月份，沮喪的川普放棄了效法約翰遜的策略，轉而效仿尼克森，嘗試了一個新的策略：加強施壓、發出最後通牒和威脅，同時提出談判。這種「瘋子」式做法的復興促成了4月8日的停火，以及在巴基斯坦斡旋下美伊官員的直接會談，但並未取得預期的讓步。霍爾木茲海峽仍關閉，雙方的要求也相差甚遠。由於從未預料到會打一場持久戰，而且隨著戰爭成本不斷攀升、國內支持率暴跌，川普現在顯然是在尋求某種體面的脫身之計，就像上世紀70年代初的尼克森和基辛格一樣。但伊朗人，就像北越人一樣，頑固地拒絕合作，賭的是他們能在一場痛苦的較量中獲勝。接下來很可能達成的協議是停止戰鬥，允許航運恢復，但對許多其他爭議問題的解決含糊其辭或一再推遲。就像南越的命運一樣，伊朗核計畫的最終命運，以及伊朗政權本身的命運，最終將在另一天決定。
抽牌撲克
同時，在烏克蘭，與俄羅斯並肩作戰的北韓軍隊或許正經歷著似曾相識的場景，他們重演著祖輩的惡夢，在僵持不下的血腥衝突中淪為活人祭品。 1950年6月下旬，北韓軍隊越過三、八線，發動突襲，意圖將整個朝鮮半島置於共產主義的控制之下。杜魯門政府官員將此舉解讀為日益激烈的冷戰中的重大舉措，並承諾美國將保衛韓國，安排聯合國參與這項行動。
夏季期間，北韓軍隊步步緊逼，最終將聯合國軍圍困在釜山港附近的一小片區域內。 9月，美國將軍道格拉斯·麥克阿瑟在敵後仁川港成功實施兩棲登陸，扭轉了戰局，聯合國軍很快便開始向朝鮮軍隊發動反擊。
十月，美國領導人沉浸在勝利的喜悅中，並敏銳地察覺到以韓國為條件統一朝鮮半島的意外良機，於是賦予麥克阿瑟大權，允許其深入朝鮮境內作戰。麥克阿瑟充分利用了這項優勢，甚至越過其控制範圍。然而，隨著聯合國軍不斷北上，戰局再次逆轉。中國軍隊加入北韓陣營，迫使聯合國軍倉皇撤退至南方。印度和英國敦促美國展開談判，希望達成一項放棄台灣、接納中國加入聯合國的協議。但杜魯門政府拒絕了這項要求，孤注一擲地賭戰場上的勝利。果不其然，在新任地面指揮官馬修·里奇韋的指揮下，聯合國軍再次扭轉戰局，於1951年初艱難地重新奪回了朝鮮半島的戰線。
這四場戰爭不僅敵對雙方之間存在爭端，盟友之間也存在爭端。
此時，交戰雙方都意識到，打破僵局將極為困難且代價高昂，於是開始考慮在維持現狀的基礎上透過談判結束戰爭。麥克阿瑟不同意這項政策選擇，並蓄意破壞談判，發表好戰的公開聲明，並在國會共和黨人面前批評政府。作為回應，哈里·杜魯門總統於4月解除了麥克阿瑟的總指揮職務，任命李奇韋接任。 6月，在聯合國軍挫敗了中國的大規模攻勢後，蘇聯駐聯合國大使在一次廣播講話中建議雙方同意在三、八線停戰，7月，雙方開始直接停火談判。當時的觀察家們預計幾週內就能達成協議。首批美方談判代表被告知要攜帶禮服參加簽字儀式，而首批中方談判代表只帶了夏季服裝。然而，談判陷入僵局，殘酷的戰鬥又持續了兩年。 1953 年 7 月，雙方最終簽署了停戰協定，停戰線與雙方開始談判時的立場基本一致。
韓戰和烏克蘭戰爭的相似之處令人震驚。目前的烏克蘭戰爭始於2022年2月底俄羅斯軍隊的突襲。如同1950年的韓戰一樣，俄羅斯軍隊迅速推進，試圖收復他們認為失去的領土，而美國和歐洲官員再次承諾幫助遭受侵略的烏克蘭抵抗。與韓戰類似，烏克蘭戰爭的第一年也出現了重大的軍事逆轉和作戰行動調整，隨後幾年則陷入了沿著相對固定的戰線進行的高強度僵持局面。
川普2025年上任後，試圖促成和解，他透過暗示俄羅斯可以保留其領土收益來誘惑俄羅斯，並透過停止支持來脅迫烏克蘭。但雙方都不願接受協議，戰鬥仍在繼續。然而，交戰雙方越是疲憊無奈，達成維持僵局的協議的可能性就越大。與韓戰一樣，烏克蘭戰爭極為殘酷，戰鬥死亡人數達數十萬，傷亡人數達數百萬。 （在朝鮮，還有數百萬平民傷亡。）如此巨大的努力卻只換來如此微薄的收穫，這無疑會留下難以磨滅的傷痕。在烏克蘭，就像在北韓一樣，一旦戰鬥停止，短期內不太可能再次爆發——這在很大程度上是因為雙方都會嚴密把守分界線。
這次也不例外。
這四場戰爭都充斥著核子邊緣政策。韓戰奠定了這個模式，這是歷史上首次交戰雙方有可能爆發全面核戰的衝突。核武國會威脅使用核武，希望以此威懾對手做出讓步，但從未真正付諸行動。美國在韓戰和越戰中沒有使用核武器，俄羅斯在烏克蘭戰爭中也沒有，無論伊朗方面發表多麼駭人聽聞的言論，美國和以色列都不會在伊朗使用核武。然而，核擴散的壓力必將增加。顯而易見，烏克蘭在放棄核子能力後才遭到攻擊的，而擁有核武的北韓卻安然無恙，而沒有核武的伊朗卻滿目瘡痍。
這四場戰爭不僅交戰雙方存在分歧，盟友之間也存在分歧——這並不令人意外，因為大國和小國的利益和責任各不相同。韓戰再次印證了這個模式。當大國決定停止戰鬥時，它們也拉攏了各自的小國盟友。史達林去世後，蘇聯新領導人決定止損，允許停戰協定生效，而華盛頓則強迫首爾接受一項它反對的協議。二十年後，華盛頓又強迫西貢做了同樣的事情。烏克蘭迄今一直在抵制這種壓力，但如果俄羅斯願意達成一項合理的協議，美國及其歐洲盟友會想辦法確保基輔接受。同樣的情況也會發生在伊朗：一旦川普政府與伊朗找到共同點，美國就會否決以色列和海灣國家堅持強硬路線的意願。
如今，關於華盛頓在伊朗問題上未能實現其目標，預示著其權力不可避免地走向衰落的說法甚囂塵上。《紐約時報》最近的一篇標題為「中國日益將川普時代的美國視為一個衰落的帝國」的文章，國內外許多人對此表示贊同。但早期越戰慘敗時，人們也曾如此預言──結果美國在短短幾年內便從失敗中恢復過來，並開啟了長達數十年的全球霸權時代。雖然無法保證未來會出現類似的政治復興，但美國資本主義的創造性活力和美國民主的再生能力幾個世紀以來屢屢創造奇蹟，如今也極有可能繼續如此。
或許，所有這些歷史巧合中最引人注目的一點，是戰時領導人反覆出現的天真幻想，他們想當然地認為武力可以輕易帶來政治利益，敵人不會反擊，而且無需進行嚴肅的戰略規劃。在戰爭中，正如在市場中一樣，最危險的話語或許就是「這次不一樣」。
留言
張貼留言