邊界模糊的時代
邊界模糊的時代
如果說自二戰以來，世界版圖從未顯得如此動盪不安，那是因為一種新的權力形式已經佔據主導地位，其影響力從莫斯科一直延伸到華盛頓。
當代政治學界的兩位領導者首次提出了「模糊邊界」的地緣政治概念。
- 作者
- 史蒂芬·E·漢森， 傑弗裡·S·科普斯坦
- 圖片
- © Tundra 和 Francesco Pavignano
- 日期
- 分享
訂閱即可下載本文的PDF版本
→訂閱在兩伊戰爭爆發之初，美國總統川普被問到戰後美國的版圖是否還會維持不變。他立刻回答：「我無法告訴你。可能不會。」 這番幾乎是隨口一提的言論，卻令人震驚。這表明，重新劃定這個世界第十七大主權國家的邊界——在現代國際秩序中，其邊界長期以來都被視為由正式協議確定——不僅已成為可能，而且在美國政府高層也已司空見慣。
美國總統經常講話，人們往往很難從他的任何一次發言中看出端倪。但這絕非一次衝動之下的孤立言論。這反映了川普重返政壇以來一個更廣泛的趨勢：他始終堅持認為，邊界並非公認的法律事實，而是隨時可以修改的權宜之計。
模糊的邊界和帝國修正主義
自2025年1月以來，川普總統任期內充斥著大量的行政命令、社群媒體貼文、演講和不斷變化的關稅政策，其中最令人驚訝的反覆出現的主題之一是他對擴大——或者說重新定義——美國領土邊界的持續興趣。他對巴拿馬、格陵蘭、加拿大乃至加薩的表態也反映了這一點。
整體而言，它們凸顯了一種極為連貫的政治空間觀念：邊界並非固定不變，而是流動的；邊界並非法律問題，而是歷史問題；邊界並非限制，而是談判對象。這種擴張傾向的顯著特徵在於其週期性，在國內政治信心高漲時期加劇，而在面臨國際反對或戰略重點變化時減弱。
然而，儘管川普的領土修正主義政策有起有落，但其潛在趨勢是明確的：美國正在逐漸背棄基於明確界定的法律國家邊界的國際秩序，轉而支持一個「邊界模糊」的世界。
川普對吉米·卡特發起的巴拿馬運河主權移交的反覆批評便印證了這一點。起初，這些批評只是對這位前民主黨總統的無端嘲諷，但在第二任期內，這些批評變得更加尖銳，語氣也更加嚴肅。川普一再聲稱，這條由美國建造並根據《托里霍斯-卡特條約》割讓給巴拿馬的運河，實際上“由中國運營”，因此其控制權不合法。上任僅幾週後，他就派遣國務卿馬可·盧比歐前往巴拿馬，直接與巴拿馬總統討論此事。 「我們將收回運河，否則將會發生非常糟糕的事情，」川普警告。隨後，他在2025年3月向國會發表演說時宣布，美國將「收回巴拿馬運河」。就這樣，一個條約法問題被轉化為一個政治決定，而這個決定隨時都可能被推翻。
同樣的邏輯也適用於格陵蘭島，甚至更明目張膽。川普長期以來一直覬覦這塊丹麥領土，但在第一任期內卻並未採取任何行動。然而，在重返政壇後，川普更加急切地重啟了這項計劃，聲稱美國決心「無論如何」都要獲得格陵蘭島，並且不排除使用武力。他的政府不僅滿足於空談，更付諸行動：對努克進行高級別國事訪問、收集情報以及發出旨在向丹麥施壓的經濟威脅。歐洲領導人並未將此視為虛張聲勢。丹麥召見了美國大使，增加了在北極地區的國防開支，並與北約主要成員國合作，開始為可能的衝突做準備。丹麥官員公開警告稱，美國試圖奪取格陵蘭島可能意味著北約的終結。曾經看似異想天開的偶然衝動，如今已演變成一種持續不斷的趨勢：領土主張不斷推進、擱置，然後再次推進。
儘管川普關於格陵蘭島的言論震動了北約，但他對加拿大的態度卻影響了地理位置較近的盟友。他一再試圖將加拿大變成美國第51個州，渥太華方面對此高度重視，拒絕將其視為單純的挑釁或低俗的玩笑。前總理賈斯汀·特魯多警告說，吞併“極有可能”，而美國隨後的舉動也證實了這一點。川普稱杜魯道為“總督”，散發地圖將加拿大劃入美國版圖，據報道甚至質疑劃定邊界條約的有效性。儘管這位美國總統強調他將透過「經濟力量」實現其目標，但傳遞的訊息卻十分明確：世界上最長的和平邊界原則上可以成為談判籌碼。
然而，儘管川普的領土修正主義政策有起有落，但其潛在趨勢是明確的：美國正在逐漸背棄基於明確界定的法律國家邊界的國際秩序，轉而支持一個「邊界模糊」的世界。
史蒂芬·E·漢森，傑弗裡·S·科普斯坦
政治後果立竿見影。一波民族主義浪潮幫助馬克·卡尼上台，他的政府開始緩慢但穩定地扭轉加拿大與美國安全和經濟體系的深度融合。卡尼當選後不久，川普也開始稱他為「州長」。最近，川普又表示他「不要」加拿大。然而，這項聲明恰恰凸顯了他早先威脅背後的根本假設：如果他想，他就能拿下加拿大。
那麼，我們該如何看待川普公然否定主權國家邊界不可侵犯的原則呢？目前關於川普的爭論往往陷入一種過於簡單的二元對立——要麼認為他精神有問題，要麼認為他是一個擅長言語挑釁、以此來鞏固自身權力的「理性行為者」——這種觀點從根本上來說是誤導性的。它不僅無法讓我們了解川普正在美國建立的政權類型，也無法揭示支撐他及其政府理念的更廣泛的社會力量。
川普行為背後的邏輯既非源自精神錯亂，也非源自於平衡現實的世界觀，而是源自於他試圖在全國建立的政治體制。
川普第一任期開始做的事情，從第二任期開始就毫不留情地繼續推行，那就是建立世襲政權。
川普並非個例，而是全球一系列領導人的縮影。這些領導人，正如德國社會學家馬克斯·韋伯所言，可以被描述為“世襲式”的：他們把自己塑造成權力滔天的“父親”，像經營家族企業一樣掌控國家。在21世紀，世襲式統治涵蓋了從弗拉基米爾·普丁領導下的俄羅斯、維克托·歐爾班領導下的匈牙利、納倫德拉·莫迪領導下的印度到本雅明·內塔尼亞胡領導下的以色列等眾多國家。這些世襲式領導人認為他們的權力不受法律約束，並將本國領土，有時甚至包括鄰國的領土，視為一種遺產——即屬於國家「遺產」的財產，並由統治家族合法控制。在這種背景下，國界被視為「歷史性」的，而非「法律性」的。
川普的世襲美國已加入日益壯大的21世紀政權行列，這些政權不再將政治實體的領土視為條約所規定的。因此，川普所渴望的並非全球霸權，而是一個由個人領導人主導的世界秩序，這些領導人根據各自資產達成的非正式協議，瓜分弱小國家的領土——即「戰利品」。
簡而言之，川普想要一個全是川普的世界。
世襲統治者及其邊界
這個新世界會是什麼樣子？
要理解國際體系的發展方向，我們必須先分析邊界的起源。從韋伯的角度來看，國家邊界代表了一種社會組織形式，它由必須服從命令的普通人建構、維護和執行。這就引出了一個關鍵問題：國家主體為何要服從統治者的命令？主體或許會因為純粹的工具性原因選擇幫助擴張或捍衛國家領土──例如，透過征服來獲取財富，或是不服從保衛國家領土的命令會導致懲罰甚至死亡。但僅基於自身利益的秩序代價高昂且不穩定。韋伯認為，當主體感到有義務服從精英的命令，即使這違背了他們的短期個人利益時——也就是說，當他們認為這些命令是「合法的」時——國家機構（包括政治邊界的防禦）會更加可靠和持久。
縱觀歷史，只有三種合法性類型能夠使個人產生服從政治命令的義務感。韋伯認為，迄今為止最常見的「合法統治」形式是「傳統型」：命令必須被服從，因為它們代表著自「古代」以來就行之有效的生存方式。傳統統治者通常將自己視為父親般的人物，他的臣屬也這樣看待他，因此韋伯將這種統治類型描述為「父權制」。
第二種合法統治形式，韋伯略顯笨拙地稱之為「理性-法律」統治，是現代世界大多數人所熟悉的。服從基於非人格化的法律和程序、憲法和法院；我們服從的是職能，而非人。
唐納德·特朗普聲稱他“不想要”加拿大。然而，這項聲明恰恰凸顯了他先前威脅背後的潛在假設：如果他想，他就能奪取加拿大。
史蒂芬·E·漢森，傑弗裡·S·科普斯坦
最後，當服從命令的人相信他們追隨的是一個擁有「非凡」品質和力量的精英階層，能夠創造超越普通時間和空間的「奇蹟」時，魅力型統治就出現了。
韋伯在其著作中並未明確闡述國家邊界理論，但這一主題對其國家概念至關重要。他將國家定義為「一個人類共同體，它設法確保在特定領土內合法壟斷使用武力的權利 」。換言之，國家是由統治者及其合作者為了控制特定區域而建立的實體，他們可以使用任何他們認為正當的武力。由此可見，正如存在三種主要的理想合法統治類型一樣，也存在三種主要的理想國家邊界類型，每一種都與一種傳統的政體類型相對應：傳統型（世襲制）、理性法治型（自由憲政型）和魅力型（革命型）。
在傳統社會中，邊界的合法性源自於人們認為可以追溯到遠古時代的古老歷史主張。由於每個群體都以自己的方式講述這些故事，邊界往往是流動且不斷變化的，而非固定且線性的。在前現代社會中，領土主張通常是基於將社群與聖地聯繫起來的奠基性敘事，以及遷徙和定居模式。在大型傳統帝國中，邊境地區通常是不同社群共存、相互競爭的統治者爭奪同一領土的混合地帶。對於前現代世襲統治者而言，領土被視為一種“寶藏”，是其個人領地的延伸。
另一方面，理性且合法的國家邊界由旨在普世適用的非人格化法律和程序所確立，這意味著它們對所有人一視同仁。與傳統國家邊界不同，它們通常基於條約或憲法明確劃定。由於它們基於規則而非歷史，因此並不總是與自然地理或古老的社群主張相符。領土不被視為統治者的私有財產，而是非人格化且抽象的法治的合法管轄範圍。在現代社會，這些邊界通常透過自由公民權的視角來論證其合理性：生活在國家合法邊界內的人民享有某些權利和承擔某些義務，而生活在邊界外的人民則不享有這些權利和義務。
因此，川普想要的不是統治世界，而是由個人領導人統治的世界秩序，這些領導人瓜分較弱國家的領土。
史蒂芬·E·漢森，傑弗裡·S·科普斯坦
最後，當精英階層成功說服其追隨者相信他們代表某種超越常規規則、歷史或邊界的非凡力量時，魅力型國家邊界便會應運而生。魅力型領袖通常既拒絕傳統的領土主張，也拒絕固定的法律邊界。事實上，正如世界各地的魅力型領袖都將自己標榜為唯一能夠超越「歷史」、開創一種全新人類社會模式的人一樣，他們通常也聲稱自己超越了普通政治空間的限制。魅力型外交政策本質上對穩定穩固的鄰國構成革命性威脅——例如，在敘利亞和伊拉克官方領土上的「伊斯蘭國」運動，就宣稱自己是未來全球哈里發核心的代表，並蓄意抹殺舊有國界的意義，以及其控制區域內傳統民族和宗教社群的領土主張。這些國家及其邊界政策可能極其危險且具有修正主義色彩，但如此大量的精力投入對外活動最終會迫使它們回歸正常秩序。因此，隨著時間的推移，魅力型國家要麼走向瓦解（伊斯蘭國的情況就很大程度上如此），要麼走向常規化，朝著傳統或理性法律的方向發展。
韋伯關於邊界正當性的觀點有助於我們理解當前各種不同的邊界觀——以及外交政策。簡言之：自由主義國家將邊界視為條約在地圖上劃定的法律界線；世襲政權認為邊界模糊且具有歷史意義；而革命政權則在追求其變革使命的過程中完全無視邊界。從這個角度來看，「自由主義世界秩序」只不過是另一個名稱，指的是一個主要由致力於捍衛國家邊界的理性合法定義的國家所組成的世界。
這並非意味著自由主義國家從不改變其邊界或擴大（或縮小）國土面積；但當它們這樣做時，通常會遵循法律程序。德國於1990年10月3日根據《聯邦共和國基本法》第23條，經東西德議會同意而實現統一，就是一個很好的例子。雖然在傳統帝國中，「邊境安全」的執行往往鬆懈且前後矛盾，但在理性法治國家，要么由於凌駕於國家邊界功能之上的國際法律協議（例如歐盟的《申根協定》）而變得無關緊要，要么可以通過修建防禦工事和/或部署專業警察部隊來嚴厲執行。
即使自由主義國家在邊界或領土問題上存在分歧，其後果通常也較為溫和。丹麥和加拿大之間圍繞北極漢斯島的「威士忌戰爭」就是一個有趣的例子。 1984年，加拿大士兵訪問了該島，插上了加拿大國旗，並留下了一瓶威士忌；同年晚些時候，丹麥格陵蘭事務大臣也訪問了該島，留下了一瓶酒和一封信，信中寫道：「歡迎來到丹麥島」。這場領土爭端本質上是善意的，但卻是真實存在的，直到2022年兩國政府達成協議，並於2023年經丹麥議會批准後才最終解決。在俄羅斯入侵烏克蘭之後，雙方決定以身作則，展示自由主義國家如何解決衝突，在島上劃定了陸地邊界，從而使加拿大和丹麥正式成為鄰國。
不幸的是，這種解決邊界爭端的程序性方法如今正受到世界各地世襲統治者的挑戰。他們常聲稱，「基於規則的國際秩序」不過是虛偽的幌子，是西方強權和虛偽的藉口。誠然，自由主義世界秩序的出現，是在幾個世紀以來歐洲和北美帝國主義肆意擴張、無視一切法律和民主約束之後才得以實現的。然而，自二戰以來，不干涉他國內政原則的合法性得到了廣泛認可，使得世界大部分人口普遍認為，可預測且依法界定的國家邊界是理所當然的。相反，一個由世襲政權主導的世界，將是一個邊界交錯重疊、極易陷入暴力和破壞性武裝衝突的世界。
在這種背景下，川普願意容忍前所未有的美國領土擴張形式，這只是戰後建立在穩定、合法邊界基礎上的體系遺產發起的一系列挑戰的一部分。
俄羅斯全面入侵烏克蘭，最能體現這項挑戰的明顯性和重大意義。但正如我們將看到的，類似的模式出現在許多案例中：基於傳統世襲合法性原則鞏固國家權力的努力，必然會催生新帝國主義的外交政策訴求。對普丁治下的俄羅斯、歐爾班治下的匈牙利以及內塔尼亞胡治下的以色列的考察，揭示了世襲政權如何製造「模糊」的邊界，同時也突顯了這些野心得以實現或僅僅停留在空談層面的條件。
俄羅斯案
在俄羅斯，我們可以找到當代世界向世襲國家轉型之風的起源。在1990年代，俄羅斯的民主化和資本主義嘗試失敗後，弗拉基米爾·普丁致力於重建一個基於個人忠誠和文化傳統主義的政權，這在21世紀20年代導致了沙皇國家的真正復興。
普丁的家長作風不僅決定了俄羅斯的內政，也塑造了其外交政策。要確切了解其運作方式，就必須檢視他所繼承的領土模式。
蘇聯由十五個加盟共和國組成，每個共和國都有自己的邊界。作為魅力革命意識形態的擁護者，蘇聯共產黨領導人從未將蘇聯聯邦製或1922年（蘇聯成立之年）至1940-1941年（吞併西烏克蘭、西白俄羅斯、波羅的海三國和摩爾多瓦）期間劃定的邊界視為永久不變。根據馬克思主義理論，民族認同最終將被無產階級團結所超越；在蘇聯，官方意識形態宣稱，各蘇聯民族的長遠命運是不斷融合，直至最終成為一個統一的民族。然而，儘管蘇共菁英從未完全接受蘇聯內部邊界的永久性，但各加盟共和國的統治者卻逐漸接受了這個現實。他們完全有理由這樣做，尤其是在1990年米哈伊爾·戈巴契夫允許蘇聯議會舉行民主選舉之後，各加盟共和國對「主權」的要求迅速升級。因此，在1991年後的國際秩序中，非俄羅斯蘇維埃社會主義共和國的前領導人意外地成為了捍衛合理合法邊界和自由國際機構的捍衛者。然而，對於很大一部分俄羅斯裔人口而言，無論是在新成立的「俄羅斯聯邦」境內還是境外，國際公認的「俄羅斯」邊界都被視為完全非法和人為的——是前蘇聯精英們任意決定的產物，與「歷史上的」俄羅斯毫無關係。
普丁的家長式外交政策源自於他對後蘇聯時代邊境制度的深切不滿，這種情緒在一般俄羅斯民眾中也普遍存在。在許多俄羅斯人看來，西方列強似乎越來越傾向於操縱「理性合法」的邊境防禦敘事，其目的純粹是為了自身利益。北約1999年轟炸塞爾維亞、美國2003年入侵伊拉克，尤其是2007年承認科索沃獨立——後者似乎與此前達成的協議相悖，該協議規定只有蘇聯加盟共和國的邊界，而非列寧時代“民族地區”和“自治共和國”的“次國家”邊界，才應被賦予理性合法性——普京和許多受過良好教育的俄羅斯人將這些事實視為“虛偽的西方標準”這些雙重合法證據——普京和許多受過良好教育的雙重性證據視為這些“偽西方”的雙重標準的這些“雙重性證據視為穆斯林和許多“偽西方”。普丁在 2008 年俄羅斯入侵格魯吉亞後，決定承認阿布哈茲和南奧塞梯為“獨立國家”，而不是簡單地將它們併入俄羅斯。從分析的角度來看，這仍然維護了後蘇聯空間中理性合法邊界的合法性——但將劃定的邊界制度化為後蘇聯空間組織規範的進程，在這一階段極其脆弱。
普丁在 2014 年決定吞併克里米亞，從而徹底抹殺了烏克蘭的主權邊界，揭露了俄羅斯的邊界觀念，這是他所建立的內部世襲制度的延續，並將歐洲和歐亞大陸推入了一個新時代。
在許多俄羅斯人看來，西方列強似乎越來越傾向於操縱「理性合法」的邊境防禦敘事，而這種操縱看起來完全是出於自私的目的。
史蒂芬·E·漢森，傑弗裡·S·科普斯坦
普丁為吞併克里米亞辯護的合法性，本質上根植於傳統——其核心在於克里米亞是所有俄羅斯人的“聖地”，因為它是東正教的發源地、克里米亞戰爭的戰場，也是俄羅斯文化的一顆璀璨明珠。赫魯雪夫1954年將克里米亞從俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國「移交」給烏克蘭蘇維埃社會主義共和國，被視為蘇聯時期劃界非法性的典型例證。普丁公開宣稱，他的目標是重建“新俄羅斯”，而不是蘇聯時代的邊界。 「新俄羅斯」是葉卡捷琳娜大帝時期烏克蘭東部和南部大部分地區的名稱。頓內茨克和盧甘斯克的俄羅斯人和俄語使用者組成的非正式協會響應了這一號召，民族主義思想家和「志願者」與親俄勢力並肩作戰，此外，儘管克里姆林宮最初否認，但一些俄羅斯正規軍也參與其中，幫助組織和支持分裂分子。
2021年夏天，普丁發表了一篇長篇歷史論述，旨在強化他關於烏克蘭國家完全是人為建構的論點——在他看來，烏克蘭是列寧和史達林意識形態操縱的產物。此後不久，俄羅斯便對烏克蘭領土主權發動了全面軍事攻擊。普丁沒有採用蘇聯和後蘇聯時代公認的邊界，而是開始推行一種本質上傳統的、帶有帝國主義色彩的俄羅斯領土概念——這種概念邊界模糊，根植於歷史神話和不斷變化的俄羅斯人聚落模式，無法在地圖上清晰界定。在這種傳統的合法政治空間概念與澤連斯基總統提出的、並得到絕大多數烏克蘭公民支持的、形式上理性且合法的烏克蘭邊界概念之間，存在著一道無法逾越的範式鴻溝。
匈牙利案例
1989年放棄共產主義並重獲主權後，匈牙利迅速加入西方經濟和安全機構，特別是北約和歐盟。然而，為此，它不得不放棄任何挑戰《特里亞農條約》的嚴肅嘗試。該條約剝奪了匈牙利三分之二的領土，並將數百萬公民流放到鄰國。兩次世界大戰之間的修正主義曾一度主導匈牙利的政治生活，湧現出一批「難民」菁英，最後甚至與納粹德國結盟，旨在收復失地。儘管1989年後民族主義復興，但在2004年加入歐盟之前，它一直處於邊緣地位。然而，「歷史上的匈牙利」這個概念依然存在，並在公共論述和象徵符號中有所體現。
維克多·歐爾班曾於1998年至2002年以及2010年至近期選舉失利期間擔任匈牙利總理，他將這些理念根植於一個以系統性削弱和控制國家為基礎的家長式政權之中。這個政權由忠誠的擁護者組成，並透過向其盟友腐敗地分配國家資源來維持運轉，因此批評者將匈牙利稱為「黑手黨國家」。歐爾班政權一方面攻擊自由主義——特別是歐盟規範——另一方面又採取策略性的法律主義，表面上維護合法性，實際上破壞機構自主性。
在此背景下，特里亞農條約的記憶成為合法性的核心工具。
歐爾班將匈牙利描繪成西方強加的受害者——將凡爾賽與當今的布魯塞爾相提並論——同時利用歷史積怨來鞏固自身權威。諸如展示「大匈牙利」的形像以及在國慶日發表的言論等象徵性姿態，都強化了這種關於不公正分裂和民族團結永恆的敘事。即使在申根區歐洲的法律與理性秩序中，歐爾班也推行模糊文化團結與領土擴張界線的政策。約有兩百萬匈牙利裔人口居住在鄰國，2010年後，他的政府向這些人提供了公民權、投票權和物質福利。匈牙利官員一貫強調超越現有邊界的民族共同體，並以文明和歷史的視角來闡述這些連結。
這種領土收復主義也具有鮮明的世襲功能。它透過選擇性的利益輸送和象徵性的包容，將外部民眾和國家精英與政權捆綁在一起，同時強化了歐爾班作為國家抵禦外敵入侵者的形象。來自國外的批評助長了這種敘事。匈牙利2024年擔任歐盟輪值主席國的宣傳——將傳統的歐洲象徵與「讓歐洲再次偉大」的口號相結合——完美地詮釋了這種雙重策略：表面上遵守歐盟規則，實則暗中拒絕現有的歐洲秩序。
然而，歐爾班的領土收復主義遠不止於象徵意義。他將自己定位為一個非正式的「遺產國際」的關鍵人物，並與他最忠實的擁護者弗拉基米爾·普丁緊密結盟。普丁也回應，認為匈牙利的領土野心至少可以理解，強調匈牙利族群在喀爾巴阡山脈地區持續存在，以及蘇聯時期劃定的邊界是人為的。儘管普丁否認有任何正式的協調，但他的言論為歐爾班的立場提供了意識形態上的掩護，揭示了雙方都拒絕固定的、基於法律的合理邊界，而傾向於基於歷史的主張。
這種結盟產生了切實的影響。 2025年，烏克蘭反間諜機構破獲了一個匈牙利間諜網絡，該網絡正在收集有關烏克蘭西部軍事弱點和當地民眾態度的情報——這些活動與匈牙利為可能重新奪回該地區而製定的應急計劃相符。此類行動表明，匈牙利的政策不僅限於文化推廣，還包括為地緣政治機會做準備。
奧爾班將匈牙利描繪成西方強加的受害者——將凡爾賽與今天的布魯塞爾相提並論——同時利用歷史怨恨來鞏固自己的權威。
史蒂芬·E·漢森，傑弗裡·S·科普斯坦
同時，匈牙利的雄心壯志仍受到其在國際體系中地位的限制。
與列強不同，匈牙利缺乏單方面重新劃定邊界的能力。這種模式的限制日益凸顯。歐爾班的權力喪失以及彼得·馬扎爾的繼任，在某種程度上反映了這種世襲戰略的疲軟：它雖然能夠動員歷史怨恨，卻無法將其轉化為切實的地緣政治利益。匈牙利深度融入西方聯盟，以及其在世界秩序中的結構性弱點，使得其領土收復主義在很大程度上淪為象徵。匈牙利的經驗凸顯了一種更廣泛模式中的顯著差異：當世襲政權缺乏重新劃定邊界的能力時，「模糊的」歷史主張往往淪為內部合法性的工具，而非領土修正的驅動力。
以色列案例
雖然匈牙利幾乎沒有辦法改變自己的邊界，但以色列的情況卻截然不同。
本傑明·內塔尼亞胡的世襲政權也以神聖和神話般的領土概念為基礎制定了其邊界政策，這些領土被認為是國家遺產的一部分。
這些領土在以色列歷史想像中的地位隨政治潮流而變化，但對以色列右翼的大部分人而言，它們包括東耶路撒冷、戈蘭高地（出於戰略考量）以及西岸地區，後者在以色列的宗教術語中——如今也不僅僅是宗教術語——被稱為「猶太和撒瑪利亞」。從這個意義上講，以色列的邊界不僅模糊不清，而且在某種程度上也是不確定的。以色列精英往往從「歷史」而非法律的角度看待鄰近領土，而以色列的許多鄰國從未完全承認其合法和合理的領土主權。
以色列邊界的「歷史」概念早於以色列建國，體現在以色列「土地」與現代以色列「國家」之間的差異。
聖經文本中對領土的承諾範圍各異，從以色列目前的版圖到更為廣闊的疆域，不一而足。後來的拉比傳統往往將這些承諾的實現延後到彌賽亞時代。早期的猶太復國主義領袖也提出了相互競爭的領土願景，從與澤夫·賈博廷斯基和梅納赫姆·貝京相關的修正主義猶太復國主義的「大以色列」到大衛·本-古里安所接受的更為有限的邊界，不一而足。即使是本古里安也堅持認為，分治並不排除未來的擴張。他在1937年寫道：「猶太復國主義願望的界線應由猶太民族自行考慮。」後來，他又強調，在部分領土上建立國家「並非終點，而是起點」。然而，本-古里安最終將建國置於最大限度的領土擴張之上，這使得以色列的邊界可以透過協議來確定。後來的「土地換和平」方案也體現了這個優先順序。即使是這種表面上世俗的妥協，仍然保留了一種關於國家及其領土的潛在觀念，這種觀念充滿了某種集體神聖性，而不是純粹的工具性或可協商的空間。
同時，以色列的論述長期以來都體現出務實的戰略思維——呼籲「戰略縱深」、拒絕「奧斯維辛式邊界」、將領土作為談判籌碼——所有這些要素在很大程度上都與合法且理性的邊界觀念相符。然而，隨著時間的推移，內塔尼亞胡採取了一種家長式的策略——削弱公務員隊伍、司法機構和大學的獨立性，同時依靠宗教民族主義政黨——統治精英中的主流觀點逐漸轉向將以色列國等同於以色列土地。
伴隨這種制度轉型，關於邊界的公共論述也從主要關注國家安全的戰略視角轉向了對聖地的收復，或至少是兩者之間的界線變得模糊不清。有些領土已被割讓（西奈半島），有些領土已被吞併（戈蘭高地和東耶路撒冷），還有一些領土至少部分地遭到殘酷的驅逐，但仍處於控制之下（加薩），而西岸則處於事實上的吞併狀態。以色列軍隊也佔領了黎巴嫩南部部分地區或在這些地區進行軍事行動，並在敘利亞領土上進行了持續的軍事行動，這進一步凸顯了其實際邊界的流動性和偶然性。這些在法律上有所區別但在功能上相互融合的安排，造就了一個沒有明確邊界的單一國家現實。
與美國和俄羅斯一樣，但與匈牙利不同，以色列有能力重新劃定現有邊界。然而，與其說是軍事能力的限制，不如說是人口現實的限制。儘管內塔尼亞胡的利庫德集團及其聯盟夥伴可能將佔領區視為其遺產，但在1967年以前的「綠線」以外的任何地區，猶太人口都不佔多數。 2023年10月7日，哈馬斯越過這條實際上是地球上衝突最激烈、最不穩定的邊界之一發動恐怖襲擊，此後，與這種模糊的領土控制相關的困境凸顯出來。
一個邊界模糊的世界
我們檢視了不同國家和地區遺產制度與「模糊邊界」現象之間的關聯。無論是在川普時代的美國、普丁時代的俄羅斯、歐爾班時代的匈牙利，或是內塔尼亞胡時代的以色列，其發展動態都驚人地相似：各國為建立國家遺產制度所做的努力，導致了對國際社會公認屬於鄰國的領土提出日益激進的主張。因此，川普關於伊朗、格陵蘭、巴拿馬和加拿大的言論，與當代全球遺產浪潮中湧現的模式完全吻合——作為分析人士，我們有責任認真看待這一現象。
這個新世界——一個川普的世界——會是什麼樣子？
與美國和俄羅斯一樣，但與匈牙利不同的是，以色列有能力重新劃定現有邊界。
史蒂芬·E·漢森，傑弗裡·S·科普斯坦
一方面，世襲統治者普遍認可各自主張對境外領土擁有主權的傾向。川普默許普丁的大部分觀點，即烏克蘭（或至少烏克蘭的大部分地區）是「俄羅斯世界」的一部分，並且他願意允許以色列吞併六日戰爭中佔領的領土（美國大使館從特拉維夫遷至耶路撒冷便是明證），這完全符合他自身對國家間關係運作方式的理解。這與其說是學院派現實主義者所推崇的修昔底德《米洛斯對話錄》中描繪的世界——「強者為所欲為，弱者自食其果」——不如說是馬裡奧·普佐的電影《教父》中「五大家族」的世界，在這個世界裡，教父們相互談判，瓜分弱小國家的領土和經濟資源。歐洲協調機制催生了一系列條約，這些條約在一個世紀的時間裡規範著歐洲大陸的衝突並劃定了邊界。一個邊界模糊的世界將由強國之間的交易協議所主導。川普曾表示可能會考慮與伊朗就霍爾木茲海峽達成聯合通行費協議，這一驚人言論恰恰體現了世襲世界秩序的兩個方面：一方面，它樂於利用一切國際關係；另一方面，它隨時準備無視國際法，以維護新的領土（和海洋）主張。
不幸的是，黑手黨老大們不僅會進行非正式交易，他們還會互相爭鬥。正如“胖子”克萊門扎在敵對家族即將爆發大戰前夕向邁克爾·柯里昂解釋的那樣：“這種事大概每五年，或者十年左右就得發生一次。這有助於消除誤會。”
一個由邊界模糊的國家組成的世界，由相互敵對的世襲精英統治，他們將自己的國家視為私有財產，將他國的領土視為潛在的繼承對象，這樣的世界將與美國及其盟友自1945年以來幫助塑造和維護的世界截然不同。在1945年的世界裡，領土邊界主要由法律協議和條約界定。這樣的國家及其所建立的「秩序」必然會引發多起邊界衝突，其中一些衝突甚至會升級為全面戰爭。這並非回到19世紀拿破崙戰爭後歐洲國家間關係的秩序（應當記住，那也是歐洲列強進行血腥帝國主義征服的時期），而是回到此前主權爭奪的動盪時期——只不過這一次，戰爭技術將更加致命。
一個由家長式作風主導的世界必然會導致昔日自由主義盟友之間舊聯盟的瓦解，轉而與志同道合的強人建立新的夥伴關係。殘存的自由主義國家固然會組成新的聯盟，但這些聯盟的軍事和經濟實力將大幅下降。在這樣的世界裡，我們可以預見各大洲的邊境衝突將急劇抬頭。美以之間圍繞著波斯灣狹窄通道控制權的戰爭，僅僅是未來世界秩序混亂中一個令人痛心的普遍現象的冰山一角。這場戰爭的核心在於誰真正控制這條通道，而這條通道對於從波斯灣出口至關重要的能源和原材料至關重要。誠然，有些領土爭端或許可以透過談判解決，但幾乎沒有哪一起能夠像丹麥和加拿大解決漢斯島爭端那樣，以合法、理性且友善的方式解決。
留言
張貼留言