美國最高法院的裁決不會阻止唐納德·川普的關稅政策。
這份指南將帶您了解川普的第二個任期對華盛頓、商業和世界意味著什麼
作者是白宮貿易和製造業高級顧問
有時候，看似失敗的事情最終卻能帶來戰略上的勝利。最高法院對美國總統唐納德·川普關稅政策的裁決就是這樣一個例子。
表面上看，這項裁決似乎是一記重拳。最高法院以6比3的投票結果裁定，《國際緊急經濟權力法》授權「監管進口」的條款並未包括徵收關稅的權力。多數法官認為，由於關稅能夠增加財政收入，因此實際上就是稅收——而稅收需要國會的明確批准。
但仔細看看法院的實際判決。法院裁定，《國際經濟權力法》並未授權徵收關稅。僅此而已。
法院並未宣告關稅違憲，也未廢除《貿易擴展法》第232條，更未宣告《貿易法》第301條無效，也未質疑第122條、第201條或第338條的適用，更未恢復「不可授權」原則。此外，只有三位大法官援引了「重大問題」原則，這意味著法院並未開創限制總統貿易權力的先例。
事實上，即使法院駁回了《國際緊急經濟權力法》的關稅，它也承認總統根據許多其他法規仍然擁有廣泛而強大的權力來徵收關稅。
布雷特·卡瓦諾大法官的異議意見對總統的關稅權力進行了嚴謹且基於歷史的辯護。他強調，關稅是監管進口的傳統手段，而這段歷史認知一直被奉為圭臬。他還列舉了所有仍然有效且完整的法律授權。
川普總統已經開始利用其中許多條款：1962 年《貿易擴展法》第 232 條，對鋼鐵、鋁等產品以及（可能）關鍵礦產徵收國家安全關稅；1974 年《貿易法》第 301 條，針對不公平貿易行為（例如針對中國）徵收特定國家的關稅；第 201 條電力保護措施，他在第一任期內援引 過太陽能電池板以及目前對太陽能電力保護措施的電力122 條，用於實施臨時全球附加費。
卡瓦諾更進一步，強調還有其他工具可用，包括1930年《關稅法》第338條，該條款授權對歧視性對外貿易行為進行報復。簡而言之，法院關閉了一扇門，卻讓整個關稅授權通道敞開著。
此外，法院將本案的法律爭議範圍限定於《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）本身，因此釐清了法律格局。其他相關法規賦予的權力毋庸置疑，已明確寫入法律。這種清晰的法律條文將顯著增強總統在關稅方面的影響力。
川普曾表示，他最初對貿易夥伴的要求「非常謙遜」。但這種克制已經結束。任何認為法院裁決會增強自身談判籌碼——或允許其退出談判桌——的國家，都誤判了情勢。
多數派的決定之所以如此引人注目，在於其內在矛盾。正如川普所指出的，總統可以實施“摧毀外國的禁運”，徹底切斷貿易，卻不能徵收哪怕一美元的關稅，因為關稅可以帶來財政收入。全面禁止貿易是可以接受的，但徵收適度的費用卻不行。正如卡瓦諾在異議意見中所解釋的，這種區別違背了歷史和常識：關稅一直被視為監管進口的核心手段。它們影響價格、數量和競爭力，是談判的籌碼，也是經濟治國的工具。正如他正確指出的那樣，允許強權禁止貿易，卻禁止弱勢一方對貿易施加限制，這根本說不通。
司法部長正確指出，關稅並非國內稅。早期的國會正是依據這一區別制定政策。法院也認可這一區別。從美國貿易政策的整體走向來看，週五的裁決將被視為技術修正，而非策略性逆轉。
正如川普所指出的，那些「多年來一直在剝削我們」的國家或許「欣喜若狂，在街頭載歌載舞——但他們的狂歡不會持續太久」。工具依然存在，背後的法律基礎也更加清晰。
根據第122條規定，已實施15%的全球附加稅。第232條繼續保障對國家安全至關重要的產業。第301條的調查正在逐國逐項推進。法院裁決中確定的其他關稅授權仍然有效。
美國貿易執法體系並未削弱，只是進行了調整。美國將繼續進行貿易和談判，但絕不會被他人利用。
留言
張貼留言