美国委内瑞拉行动将强化中国的安全考量 尤其是在台湾。
美国委内瑞拉行动将强化中国的安全考量
尤其是在台湾。
commentary
The U.S. Venezuela Operation Will Harden China’s Security Calculation
Especially on Taiwan.
文章四大重點及每個重點的3個補充說明
重點一：「強權即公理」
美國對委內瑞拉的軍事行動讓中國更相信「強權即公理」，加速硬實力優先思維
- 中國並不害怕美國直接打中國，而是從中看到美國敢對弱國下手，是因為軍力壓倒性優勢，這強化了「實力決定一切」的信念。
- 中國戰略界結論：美國是「紙老虎」，但牙齒仍然很尖，必須更積極備戰與累積硬實力。
- 這將使中美硬實力競賽長期化、惡性化，而非趨向穩定或緩和。
重點二：自我正義感與威權自信
美國破壞自己曾經倡導的國際規範，反而強化中國內部的自我正義感與威權自信
- 非自由國家領導人（如習近平、普丁）真心相信自己站在歷史/道德正確一邊，美國的雙標行為讓他們覺得「我們也不過如此，甚至更好」。
- 國際社會對美國行動的默許，降低威權體制對「可接受行為」的道德門檻，讓他們更敢做事。
- 中國內部原本支持民主的聲音逐漸幻滅或沉默，威權統治的「穩定與效率」論調更佔上風，內部批判空間縮小，政策更強硬。
重點三：對台動武的「國際接受度」預期
委內瑞拉行動最可能影響中國對台動武的「國際接受度」預期，而非直接加速時間表
- 中國可能認為：只要包裝成「執法行動」抓捕領導人，國際社會會比對委內瑞拉更能接受，因為台灣被定義為內政。
- 北京預期國際更可能「認命」而非強力團結抵抗，因此未來計算中較少擔心全球孤立，主要聚焦如何應對美國軍事干預。
- 若無強大原則性聯盟，美國單獨威懾中國的能力將受限，尤其若美國在其他地區過度延伸（如委內瑞拉後續不穩）。
重點四：高度現實主義思維
中國在西半球的讓步取決於交易價值與長期判斷，顯示高度現實主義思維
- 北京考慮在拉美（包括巴拿馬運河附近、外交攻勢）適度退讓，換取美國在台灣與科技限制上的讓步。
- 但中國不願看到美國真正重振西半球霸權，因為這可能幫助美國整體長期復興，對中國構成更大威脅。
- 若中國判斷美國西半球行動反而會拖累自己、削弱長期競爭力，北京可能選擇更大耐心與克制，這反映它對「時間在我方」的信心。
美國對委內瑞拉行動將使中國的安全計算更趨強硬 尤其是在台灣問題上 作者：趙通（Tong Zhao） 發布日期：2026年1月7日
美國對委內瑞拉的攻擊行動，引發了對國內權力制衡的質疑，並對國際法以及長期以來的主權與武力使用規範構成挑戰。美國優先確保取得委內瑞拉石油與其他資源，更突顯了這次行動背後的物質利益。結合川普總統公開對其他地區（例如格陵蘭，甚至加拿大）表達領土野心，這一事件強化了國際社會日益增長的擔憂：川普政府的外交政策已大幅轉向非自由主義，遠離基於規則的秩序，轉而採取赤裸裸的強權投射。
許多國際分析人士認為，非自由主義國家本來就無視國際法，因此美國破壞規範對它們的行為影響不大。但仔細閱讀中國專家分析以及北京既有的安全思維，會發現情況並非如此。
中國分析人士正在更新對美國軍事能力——更重要的是川普動用這些能力的意願——的評估。得出的結論令人警醒：美國看似紙老虎，但它的尖牙仍然能咬人。北京並不擔心美國直接攻擊中國的風險增加。相反，中國戰略家認為，華盛頓之所以敢在卡拉卡斯執行如此大膽的行動，是因為它對較弱對手擁有壓倒性軍事優勢。北京從中得到的教訓並不令人安心：在一個大國更公開奉行「強權即公理」的國際體系中，中國必須進一步優先積累並保持硬實力的準備。隨著中國現實主義信念變得更加僵化，中美之間的硬實力競爭很可能進一步加深，而非穩定。
規範約束的侵蝕
認為國際法與規範的侵蝕不會影響中國等非自由主義國家的行為，這低估了人類普遍希望感覺自己「正義」的心理需求——以及非自由主義體制製造自我正義感的特殊強度。
非自由主義國家的決策者與廣大民眾偶爾會私下承認自己國家的雙重標準。但透過嚴格的信息控制與自我強化的迴聲室，他們往往真心相信自己政府的政策在道德上負責任、在法律上正當——有時甚至比西方民主國家更正當。俄羅斯總統普丁若非深信自己的歷史正義感，就不會長篇大論講述他的歷史版本。同樣，中國國家主席習近平似乎也真誠相信自己站在歷史正確的一邊。這些公開表態更多是深層信念，而非精心算計的姿態。
在這種背景下，美國爭議性行動（如對委內瑞拉的行動）以及國際社會的默許，影響極大。它們讓威權領導人降低自己認為可接受行為的門檻。規範不必完全消失，只要標準從絕對變成相對即可。非自由主義國家並不追求普世道德合法性，它們只需要相信自己不比西方對手差——或者在自己看來，甚至略勝一籌。
華盛頓對其曾經倡導的國際規範日益粗暴的漠視，也讓中國內部殘存的異議聲音感到幻滅。許多支持民主治理的人現在變得冷漠，或開始欣賞威權統治在增強實力與提供安全方面的表面穩定與效率——尤其當實力開始比規範更重要時。這些最後的批判聲音逐漸消失、有意義的內部辯論遭到侵蝕，很可能導致更自我正義、更強勢的安全政策。如果非自由主義信念在中國體制內繼續硬化，華盛頓與北京之間真正持久和解的前景將在長期內進一步黯淡。
國際社會對台灣的「認命」？
在台灣問題上，北京日益明確表示不再滿足於維持現狀。中國的台灣政策焦點已從主要反對「台獨」轉向積極追求統一。儘管已為軍事脅迫做了廣泛準備，但國際反應仍是北京計算中的核心因素。中國早已不認為軍事奪取台灣違反國際法，因為它將台灣定義為內政。然而，觀察國際社會接受美國最近的行動，幾乎肯定會讓北京相信，對台灣採取軍事行動——可能從所謂的「執法行動」開始，移除或抓捕台灣領導人——將比美國攻擊委內瑞拉更具正當性，也更容易被世界接受。
國際反應將直接塑造北京的軍事與政治計算。如果美國領導的聯盟強力反制，並得到關鍵全球南方國家支持，可能帶來嚴厲經濟制裁與外交孤立，限制中國長期作戰與持續能力。即使中國迅速取得決定性軍事勝利，國際默許仍對戰後治理、壓制抵抗、以及維持統一後中國有利的外部環境至關重要。畢竟，統一的目的是推進而非破壞習近平所說的到2049年實現「民族復興」目標。
華盛頓將委內瑞拉行動框定為「執法行動」，與中國自己對台灣計畫的法律定性高度相似（北京在台灣附近日益實踐「執法」行動）。委內瑞拉事件或許不會加速中國統一時間表，但很可能強化其預期：果斷行動後，國際社會更可能「認命」而非協調抵抗，讓中國能主要集中對抗美國軍事干預，而非應對全球團結反應。
若缺乏基於共同原則的強大國際聯盟，華盛頓仍可能希望單獨威懾中國。但這種策略仰賴美國成功振興產業（包括國防產業），並避免在其他地方長期分心。然而，委內瑞拉內部局勢與更廣泛區域穩定的不確定性，提高了美國過度延伸的風險——使其較難在台海果斷介入。
當然，對委內瑞拉的攻擊顯示美國更願意在西半球動用硬實力。這與最新《國家安全戰略》中所謂的「川普門羅主義附則」一致。但該戰略最終高度依賴「總統外交」，假設在被視為美國「核心即時利益」之外的周邊地區，可用最少的總統時間與注意力維持和平。北京很可能將這種薄弱的承諾解讀為邀請，透過外交與軍事手段測試台海是否真正在川普戰略認知中屬於「核心即時利益」。
西半球的戰略取捨
在戰略層次，川普希望美國主宰西半球，為北京開啟潛在的交易機會。北京顯然有意探索美國在台灣與技術限制上做出有利轉變的可能性，因此面臨是否在西半球讓步的抉擇。在委內瑞拉行動前不久，中國發布了關於拉丁美洲與加勒比地區的高層政策文件，顯示有意進一步擴大在該地區的影響。然而，北京仍可放緩實施、軟化對巴拿馬運河附近關鍵港口設施的競爭、並降低外交攻擊，以迎合川普復興的門羅主義。此外，中國對委內瑞拉行動的官方回應語調克制、未全面動員官媒與聯合國外交，顯示北京仍保留選項。
中國最終在順應還是抵抗美國西半球主導地位之間的立場，將取決於至少兩個因素：川普在東亞讓步的意願，以及北京對華盛頓追求西半球主導是否會強化或削弱美國長期競爭力的評估。從更強硬的現實主義視角，中國戰略家不願默許任何有助美國整體振興、長期構成更大戰略威脅的美國西半球權力復興。
相反，如果中國領導人認為華盛頓追求西半球主導更可能讓其陷入泥淖並削弱長期競爭力，他們可能展現更大耐心與克制。在這個意義上，中國在西半球的下一個動作，將是其整體戰略判斷的重要指標。在該地區對美國優先事項更大程度的順從，並不一定代表美國實力復甦或成功脅迫，反而可能反映北京日益增強的信心：時間與結構性趨勢在長期競爭中站在中國一邊。
無論如何，發展軌跡指向華盛頓與北京之間更馬基維利式的全球競爭。交易可能增多，但不信任將加深。語調失當的言辭將加劇，但持久合作可能退卻。隨著雙方非自由主義與自我正義感蔓延，誤判風險將上升。紙老虎的尖牙，可能讓每個人都流血。
文章四大重點及每個重點的3個補充說明
重點一：「強權即公理」
美國對委內瑞拉的軍事行動讓中國更相信「強權即公理」，加速硬實力優先思維
- 中國並不害怕美國直接打中國，而是從中看到美國敢對弱國下手，是因為軍力壓倒性優勢，這強化了「實力決定一切」的信念。
- 中國戰略界結論：美國是「紙老虎」，但牙齒仍然很尖，必須更積極備戰與累積硬實力。
- 這將使中美硬實力競賽長期化、惡性化，而非趨向穩定或緩和。
重點二：自我正義感與威權自信
美國破壞自己曾經倡導的國際規範，反而強化中國內部的自我正義感與威權自信
- 非自由國家領導人（如習近平、普丁）真心相信自己站在歷史/道德正確一邊，美國的雙標行為讓他們覺得「我們也不過如此，甚至更好」。
- 國際社會對美國行動的默許，降低威權體制對「可接受行為」的道德門檻，讓他們更敢做事。
- 中國內部原本支持民主的聲音逐漸幻滅或沉默，威權統治的「穩定與效率」論調更佔上風，內部批判空間縮小，政策更強硬。
重點三：對台動武的「國際接受度」預期
委內瑞拉行動最可能影響中國對台動武的「國際接受度」預期，而非直接加速時間表
- 中國可能認為：只要包裝成「執法行動」抓捕領導人，國際社會會比對委內瑞拉更能接受，因為台灣被定義為內政。
- 北京預期國際更可能「認命」而非強力團結抵抗，因此未來計算中較少擔心全球孤立，主要聚焦如何應對美國軍事干預。
- 若無強大原則性聯盟，美國單獨威懾中國的能力將受限，尤其若美國在其他地區過度延伸（如委內瑞拉後續不穩）。
重點四：高度現實主義思維
中國在西半球的讓步取決於交易價值與長期判斷，顯示高度現實主義思維
- 北京考慮在拉美（包括巴拿馬運河附近、外交攻勢）適度退讓，換取美國在台灣與科技限制上的讓步。
- 但中國不願看到美國真正重振西半球霸權，因為這可能幫助美國整體長期復興，對中國構成更大威脅。
- 若中國判斷美國西半球行動反而會拖累自己、削弱長期競爭力，北京可能選擇更大耐心與克制，這反映它對「時間在我方」的信心。
美國違反國際法的行為
美國對委內瑞拉的攻擊引發了人們對國內權力製衡機制的質疑，並標誌著對國際法以及長期以來主權和武力使用準則的挑戰。美國優先確保自身取得委內瑞拉石油和其他資源， 進一步凸顯了這項行動背後的物質利益。加之川普總統公開表達了對其他地區（如果不是加拿大，而是格陵蘭島）的領土野心，這一事件加劇了國際社會日益增長的擔憂，即本屆政府的外交政策已發生重大的非自由主義轉向，從基於規則的秩序轉向赤裸裸的武力投射。
許多國際分析家認為 ，非自由主義國家本來就漠視國際法，因此美國違反國際法的行為對它們的影響微乎其微。然而，仔細研讀中國專家的分析以及北京現有的安全思維模式，卻會發現事實並非如此。
中國分析人士正在更新對美國軍事能力以及更重要的——川普部署這些能力的意願的評估。逐漸形成的結論令人警醒：
美國或許常常看起來像隻紙老虎，但它的利齒依然鋒利。
北京並不擔心美國直接攻擊中國的風險增加。相反，中國戰略家認為，華盛頓之所以敢在加拉加斯發動如此大膽的軍事行動，是因為其對實力較弱的對手擁有壓倒性的軍事優勢。北京從中吸取的教訓並不令人安心：
在一個大國更加公開地奉行「強權即公理」原則的國際體系中，中國必須進一步優先考慮硬實力的積累和戰備。
隨著中國現實政治理念的日益固化，中美之間的硬實力競爭很可能會加劇而非趨於穩定。
規範約束的瓦解
認為國際法和規範的侵蝕不會影響中國等非自由主義國家的行為的說法，低估了人類普遍存在的追求正義的需求，以及非自由主義制度製造自以為是的特殊強度。
在非自由主義國家，政策制定者和廣大民眾或許偶爾會在私下承認本國的雙重標準。然而，由於嚴格的資訊控制和自我強化的回音室效應，他們往往真心相信政府的政策在道德上是負責任的，在法律上是正當的──有時甚至比西方民主國家的政策更甚。 如果俄羅斯總統普丁不是深信不疑，他不會長篇大論地闡述他對歷史的理解——他對歷史正義和法律的認知。中國國家主席習近平似乎也同樣堅信自己站在歷史正確的一邊。這些公開表態與其說是精心策劃的姿態，不如說是根深蒂固的信念。
在此背景下，美國諸如委內瑞拉軍事行動等備受爭議的舉措，以及國際社會的默許，都至關重要。這些措施使得威權領導人得以降低其對可接受行為的底線。規範無需完全消失，標準即可從絕對化轉變為相對化。非自由主義國家並不追求普世的道德合法性。它們只需相信自己不比西方對手更糟——或者，在它們看來，略勝一籌即可。
華盛頓日益公然地漠視其曾經倡導的國際準則，也令中國國內殘存的異議之聲感到失望。許多民主治理的支持者如今漠不關心，甚至開始欣賞威權統治在鞏固權力、保障安全方面所展現出的穩定性和有效性——尤其是在權力凌駕於準則之上時。這些最後的批評聲音逐漸消逝，有意義的內部辯論也日漸式微，這很可能導致更自以為是、咄咄逼人的安全政策。如果中國體制內非自由主義的觀念持續根深蒂固，那麼從長遠來看，華盛頓與北京之間實現真正持久和解的前景可能會進一步黯淡。
國際社會對台灣問題表示無奈嗎？
在台灣問題上，北京越來越明確地表示 ，它不再滿足於維持現狀。中國的台灣政策重心已從主要反對台獨轉向積極尋求統一。儘管已為軍事脅迫做了充分準備，但國際社會的反應仍是北京考量的核心因素。中國並不認為軍事接管違反國際法，因為它將台灣視為其內政。然而，國際社會對美國近期行動的接受，幾乎肯定會讓北京相信，對台採取軍事行動——可能以所謂的執法行動為開端，先罷免或抓捕台灣領導人——遠比美國入侵委內瑞拉更具正當性，也更容易被國際社會接受。
國際社會的反應將直接影響北京的軍事和政治考量。以美國為首、並由南方主要國家支持的聯盟若採取強硬反擊，可能對中國實施嚴厲的經濟制裁和外交孤立，從而限制中國進行和維持長期戰爭的能力。即便中國能夠迅速取得決定性的軍事勝利，國際社會的默許對於戰後治理、鎮壓抵抗以及維護一個對統一後的中國總體有利的外部環境仍然至關重要。畢竟，統一的目的是為了推進而非阻礙習近平提出的到2049年實現「民族復興」的目標。
華盛頓將委內瑞拉行動定性為執法行動，這與中國對其針對台灣的計劃的法律定性極為相似。 （北京越來越多地在台灣附近進行「執法」行動。）委內瑞拉事件或許不會加快中國的統一進程，但可能會強化其預期，即採取果斷行動後，國際社會或許會默許而非採取協調一致的抵抗，從而使中國能夠集中精力應對美國的軍事幹預，而不是費力組織全球聯合應對。
如果缺乏以共同原則為基礎的強大國際聯盟，華盛頓或許仍希望單憑自身力量遏制中國。然而，這項戰略取決於美國工業（包括國防工業）能否成功復甦，以及能否避免在其他領域長期分心。但委內瑞拉內部局勢的不確定性以及更廣泛的區域穩定性，增加了美國疲於奔命的風險，使其在台灣海峽問題上更難採取果斷行動。
誠然，委內瑞拉遇襲事件顯示美國更願意動用硬實力，尤其是在西半球。這與最新版《國家安全戰略》中概述的所謂「川普對門羅主義的推論」相符 。但該戰略最終仍嚴重依賴“總統外交”，其前提是，在被視為美國“直接核心利益”邊緣地區的和平，可以以最小的總統時間和精力投入來維護。北京很可能將這種含糊其辭的承諾解讀為一種邀請，即透過外交和軍事手段來試探台灣海峽是否真的符合川普戰略認知中的「直接核心利益」。
西半球的戰略權衡
在戰略層面，川普對美國在西半球主導地位的渴望，為中美創造了潛在的交易機會。北京顯然有意探索美國在台灣問題和技術限制方面做出有利轉變的可能性，因此面臨著是否在西半球做出一些讓步的抉擇。就在委內瑞拉遇襲前不久，中國發布了一份關於拉丁美洲和加勒比地區的高級別政策文件 ，表明其有意進一步擴大在該地區的影響力。然而，北京仍有可能放緩政策的執行速度，緩和在巴拿馬運河附近關鍵港口設施的競爭，並減少外交攻勢，以迎合川普重拾的門羅主義。此外，中國官方對委內瑞拉遇襲事件的克制回應，以及國家媒體和聯合國外交行動的缺乏全面動員，都顯示北京仍在權衡各種可能性。
中國最終會在順應或抵制美國在西半球的主導地位之間做出何種選擇，至少取決於兩個因素：
川普在東亞做出讓步的意願，
以及
北京對華盛頓推動西半球主導地位究竟會增強還是削弱美國長期競爭力的評估。
從務實的現實政治角度來看，中國戰略家不願默許任何可能實質地促進美國整體復興並最終構成更大戰略威脅的美國西半球實力復興。
相較之下，如果中國領導人認為華盛頓試圖主導西半球的舉動更有可能拖累自身並削弱其長期競爭力，他們可能會採取更耐心和克制的應對方式。從這個意義上講，中國在西半球的下一步將揭示其更廣泛的戰略判斷。對美國在該地區的優先事項給予更多尊重，並不一定意味著美國實力的復甦或脅迫的成功，而是反映出北京日益增強的信心，即時間和結構性趨勢有利於中國在長期競爭中佔據優勢。
無論如何，其發展軌跡都指向華盛頓和北京之間更加爾虞我詐的全球競爭。交易或許會增多，但互不信任也會加深。不合時宜的言辭會愈演愈烈，但持久的合作可能會減少。隨著雙方非自由主義和自以為是的蔓延，誤判的風險也會上升。紙老虎的毒牙或許會讓所有人付出代價。
The U.S. Venezuela Operation Will Harden China’s Security Calculation
Especially on Taiwan.
The United States’s attack on Venezuela has raised questions about domestic checks on power and signaled a challenge to international law and longstanding norms of sovereignty and the use of force. The priority given to securing U.S. access to Venezuelan oil and other resources further underscores the material interests underlying the operation. Combined with President Donald Trump’s open flirtation with territorial ambitions elsewhere—toward Greenland, if not Canada—the episode has reinforced growing international concern that the administration has taken a significant illiberal turn in foreign policy, shifting away from rule-based order to raw power projection.
Many international analysts argue that illiberal states already disregard international law, so U.S. norm-breaking has little effect on their behavior. A close reading of Chinese expert analyses and Beijing’s existing security mindset suggests otherwise.
Chinese analysts are updating their assessments of both U.S. military capabilities and, more importantly, Trump’s willingness to deploy them. The emerging conclusion is sobering: The United States may often appear a paper tiger, but its fangs can still bite. Beijing is not alarmed about any increased risk of direct U.S. attack against China. Rather, Chinese strategists believe Washington dared to execute such a bold operation in Caracas because of its overwhelming military superiority over a weaker adversary. The lesson Beijing draws is not reassuring: In an international system where major powers more openly practice the principle that “might makes right,” China must further prioritize the accumulation and readiness of hard power. As Chinese realpolitik beliefs grow more rigid, the hard power competition between China and the United States is likely to deepen rather than stabilize.
The Erosion of Normative Restraints
The claim that the erosion of international law and norms does not affect the behavior of illiberal states such as China underestimates the universal human need to feel righteous—and the particular intensity with which illiberal systems manufacture self-righteousness.
Policymakers and the broader public in illiberal states may occasionally acknowledge their own country’s double standards in private. Yet through tight information control and self-reinforcing echo chambers, they often sincerely believe that their government’s policies are morally responsible and legally righteous—sometimes even more so than those of Western democracies. Russian President Vladimir Putin would not lecture at length on his version of history—his sense of historical justice and legality—if he did not feel profoundly self-righteous. Chinese President Xi Jinping likewise appears genuinely convinced that he stands on the right side of history. These public expressions are less calculated posturing than deeply held beliefs.
In this context, controversial U.S. actions such as the Venezuela operation—and the international community’s tacit acceptance—matter greatly. They allow authoritarian leaders to lower their perceived thresholds of acceptable behavior. Norms need not disappear entirely for the standard to become comparative rather than absolute. Illiberal states do not seek universal moral legitimacy. They need only believe they are no worse than their Western rivals—or, in their own view, slightly better.
Washington’s increasingly blunt disregard for international norms it once championed has also disillusioned the remaining dissenting voices within China. Many of the supporters of democratic governance are now indifferent, or have begun to appreciate the apparent stability and effectiveness of authoritarian rule at growing power and providing security—especially when power starts to matter more than norms. The fading of these last critical voices and the erosion of meaningful internal debate are likely to give way to a more self-righteous and assertive security policy. If illiberal convictions continue to harden within China’s system, the prospects for genuine and durable reconciliation between Washington and Beijing may further diminish over the long run.
International Resignation Over Taiwan?
When it comes to Taiwan, Beijing is increasingly explicit that it is no longer content with maintaining the status quo. China has shifted the focus of its Taiwan policy from primarily opposing independence to actively pursuing unification. Despite extensive preparations for military coercion, international reaction remains a central consideration in Beijing’s calculations. China already does not view a military takeover as violating international law, since it defines Taiwan as an internal matter. Still, watching the international community accept recent U.S. actions will almost certainly convince Beijing that a military move against Taiwan—potentially beginning with the removal or capture of Taiwanese leaders in a so-called law enforcement operation—would be far more justifiable and far easier for the world to swallow than the U.S. attack on Venezuela.
International response would directly shape Beijing’s military and political calculations. A forceful pushback by a U.S.-led coalition, supported by key Global South countries, could impose severe economic sanctions and diplomatic isolation, constraining China’s ability to fight and sustain a prolonged war. Even if China were to secure a swift, decisive military victory, international acquiescence would remain essential for postwar governance, suppression of resistance, and preservation of a broadly favorable external environment for a unified China. After all, unification is meant to advance, not derail, Xi’s stated goal of achieving “national rejuvenation” by 2049.
Washington’s framing of the Venezuela operation as law enforcement closely mirrors China’s own legal characterization of its plans against Taiwan. (Beijing increasingly practices “law enforcement” operations near Taiwan.) The Venezuela episode may not accelerate China’s unification timetable, but it will probably reinforce its expectation that international resignation, rather than coordinated resistance, may follow decisive action, allowing it to concentrate primarily on countering U.S. military intervention rather than managing a united global response.
Absent a strong international coalition anchored in shared principles, Washington may still hope to deter China on its own. That strategy, however, depends on successful U.S. industrial revitalization, including in the defense sector, and on avoiding prolonged distraction elsewhere. Yet uncertainty surrounding Venezuela’s internal trajectory and broader regional stability raises the risk of a more overstretched United States—less able to intervene decisively in the Taiwan Strait.
To be sure, the Venezuela attack signals a greater U.S. willingness to employ hard power, particularly in the Western Hemisphere. This is consistent with the so-called Trump Corollary to the Monroe Doctrine outlined in the latest National Security Strategy. But the strategy ultimately places heavy reliance on “presidential diplomacy,” assuming that peace in regions deemed peripheral to U.S. “immediate core interests” can be preserved at minimal cost of presidential time and attention. Beijing may well interpret this thinly articulated commitment as an invitation to test, through both diplomatic and military means, whether the Taiwan Strait truly qualifies as an “immediate core interest” in Trump’s strategic perception.
Strategic Tradeoffs in the Western Hemisphere
At the strategic level, Trump’s desire for U.S. dominance in the Western Hemisphere opens a potential transactional opportunity. Apparently interested in exploring the possibility of favorable U.S. shifts on Taiwan and technology restrictions, Beijing faces a decision over whether to yield some ground in the hemisphere. Shortly before the Venezuela attack, China released a high-level policy paper on Latin America and the Caribbean, signaling intent to further expand its influence in the region. Yet Beijing could still slow its implementation, soften competition over critical port facilities near the Panama Canal, and mute diplomatic attacks to accommodate Trump’s revived Monroe Doctrine. In addition, the restrained tone of China’s official response to the Venezuela attack, along with the absence of full mobilization of state media and UN diplomacy, suggests Beijing is keeping its options open.
Where China ultimately lands between accommodating and resisting U.S. dominance in the hemisphere will hinge on at least two factors: Trump’s willingness to make concessions in East Asia, and Beijing’s assessment of whether Washington’s push for hemispheric dominance strengthens or weakens U.S. long-term competitiveness. From a hardened realpolitik perspective, Chinese strategists are reluctant to acquiesce to any revival of American hemispheric power that meaningfully contributes to broader U.S. revitalization and could pose a greater strategic threat over time.
By contrast, Chinese leaders may respond with greater patience and restraint if they conclude that Washington’s attempt at hemispheric dominance is more likely to bog it down and erode its long-term competitiveness. In this sense, China’s next moves in the Western Hemisphere will be a revealing indicator of its broader strategic judgment. Greater deference to U.S. priorities there would not necessarily signal renewed American strength or successful coercion but instead reflect Beijing’s growing confidence that time and structural trends favor China in long-term competition.
Either way, the trajectory points toward a more Machiavellian global competition between Washington and Beijing. Transactions may proliferate, but distrust will deepen. Tone-deaf rhetoric will intensify, but durable cooperation may recede. And as illiberalism and self-righteousness spread on both sides, the risk of miscalculation will rise. The paper tigers’ fangs may make everyone bleed.
留言
張貼留言