不，比爾蓋茨，我們不必在人類和地球之間做出選擇（評論）
比爾蓋茲長期以來一直是全球應對人類健康和氣候變遷的重要倡導者。他對氣候領域的投資和倡導推動了創新，擴大了清潔能源的獲取管道，並將氣候行動提升到世界議程的更高位置。然而，他最近發表的文章《關於氣候的三個殘酷真相》標誌著一種危險的轉變，這可能會削弱他所做的貢獻。
蓋茲的文筆細膩精妙，他提出的將金融重心從減少排放轉向減少人類苦難的方案，展現出理性與同情。然而，我帶著擔憂閱讀了他的思考，並認為他的論述框架可能會強化三種誤解，而這三種誤解可能會在地球及其最脆弱群體面臨關鍵時刻阻礙而非加速進步。
首先，認為世界必須在發展融資和氣候行動融資之間做出選擇的觀點，錯誤地將二者視為零和博弈。蓋茲提出我們必須優先考慮其中一項，這假設我們生活在一個發展和氣候資源匱乏的現狀永遠不變的世界。雖然美國、法國、德國和英國等國削減海外發展預算目前確實減少了資源，但我們必須努力推動多種扭轉這一趨勢的策略。
首先，民眾應向各國政府施壓，要求恢復並增加援助預算。
各國也應履行集體承諾，在2030年前取消超過1兆美元的化石燃料補貼和5,000億美元的破壞自然環境的補貼。各國政府應向污染產業徵稅，以協助減輕其對氣候和自然環境造成的負面影響。
最後，蓋茲本人應敦促全球3000多位億萬富翁為氣候、健康和發展項目提供資金，首先應敦促那些簽署了蓋茲捐贈承諾卻未能 履行承諾的億萬富翁們行動起來。
在得出「我們必須在支持一項重要事業和另一項事業之間做出選擇」這種危險結論之前，應全面推行上述每項策略。
其次，正如我所擔心的，蓋茲的精闢論點已被那些企圖徹底破壞氣候行動的人濫用。
美國總統川普錯誤地利用他的論證，推動全球放棄氣候行動，並暗示這證明氣候變遷是一場騙局。任何認為氣候行動是奢侈品，或成本大於利益的說法，都會被那些既得利益者──那些希望維持化石燃料現狀的人──欣然接受。蓋茲必須公開澄清事實，否則他的戰略轉變將進一步用作在氣候行動上倒退的藉口。科學已經非常明確──避免即使零點幾攝氏度的升溫，都意味著拯救生命，保障未來。
第三，認為僅靠科技就能解決氣候危機的觀點忽略了自然在減緩氣候變遷中所扮演的關鍵角色。創新固然重要，但森林、濕地、紅樹林和海洋同樣不可或缺，它們共同吸收了全球近一半的溫室氣體排放。當我們破壞這些生態系統時，就會加速全球暖化，加劇人類苦難。而當我們保護它們時，就能增強抵禦氣候變遷的能力，保障生計，並維護生物多樣性。
在應對氣候變遷的鬥爭中，自然並非可有可無的「附加品」：它是一個維繫我們生存的生命系統。如果我們想要取得成功，技術創新和基於自然的解決方案必須並行不悖。我們絕不能忘記，自然本身也正處於危機之中，如果只解決氣候危機而不同時解決生物多樣性危機，地球上的所有生命都將岌岌可危。不妨看看那些始終倡導氣候行動和保護自然的原住民領袖；他們沒有寄望於尚未大規模應用的技術手段，而是秉持著一種珍視與地球和諧共處、並著眼於子孫後代的價值觀。
儘管蓋茲先生極具影響力且熱衷慈善，但我們絕不能為了迎合一位超級富豪的個人意願而改變全球發展政策。世界各國齊心協力，透過聯合國史上最具包容性的進程製定了永續發展目標（SDGs），超過800萬人參與其中。這些目標採取了全面視角，承認我們需要協同應對包括貧窮、教育、自然、性別平等、健康和司法等在內的許多發展議題。
隨著COP30即將在貝倫召開，世界正面臨一個決定性的時刻。 《巴黎協定》為我們設定了共同的目標，但進展過於緩慢。我們時間緊迫，但並非沒有選擇。各國領導人必須證明，氣候融資、自然保護和社會正義並非相互衝突的優先事項，而是相輔相成的目標。
熱帶森林永續基金（TFFF）就是一個令人信服的例子，它展現了這種可能性 。該基金調動公共和私人資本，獎勵那些保護熱帶森林的國家。這種機制將森林視為經濟資產，並向各國支付費用，以表彰它們為全球提供的生態系統服務。它表明，金融創新如何能夠將盈利與環境保護結合起來。
這些模式指明了前進的方向。向淨零排放、對自然有益的世界轉型並非遙不可及；關鍵在於政治意願和道德覺悟。有了政治領導力和政策，我們就能獲得行動所需的資源和技術。我們現在需要的是一種拒絕接受虛假選擇、而是擁抱共同目標的領導力——一種能夠把蛋糕做大，而不是為了爭奪目前不足的份額而在發展與氣候之間製造衝突的領導力。
比爾蓋茲提醒我們，前路漫漫，這一點沒錯。但現實主義絕不能演變成消極抗拒。我們這個時代面臨的最大挑戰是，如何建構一個讓每個人都能在健康的地球上安居樂業的未來。這意味著我們必須摒棄那種認為人類進步與環境保護必須二選一的觀念。
我們能夠而且必須兩者兼得。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。