文檔類型：研究論文
作者
伊朗馬什哈德費爾多西大學政治學副教授
抽象的
近期，印巴衝突在帕哈爾加姆恐怖攻擊事件後升級。自二戰以來，印巴衝突一直是國際政治中持續最久的問題之一。
1998年5月，印巴兩國進行的核武試爆成為衝突的轉捩點，對衝突產生了深遠的影響。此後，關於核武對衝突的影響出現了兩種截然不同的觀點。一方面，樂觀派強調核武的穩定作用；另一方面，悲觀派則認為印巴衝突有可能升級。本文旨在探討擁有核武對印巴雙邊衝突的正面或負面影響；更具體地說，本文著重回答以下問題：核武在緩和印巴衝突方面發揮了怎樣的作用？對過去27年印巴關係，
特別是其關鍵節點的調查表明，核武透過威懾和脅迫作用對新德里-伊斯蘭堡衝突產生了影響。本文採取一種介於樂觀與悲觀之間的溫和視角，試圖在核武的陰影下，審視過去27年印巴緊張局勢的緩和過程。
關鍵字
主要科目
這是一部開放取用作品，根據知識共享署名-相同方式分享 4.0 國際授權協議 (CC BY-SA 4.0) 發布。該協議允許使用者以任何媒材或格式分發、改編、修改和創作衍生作品，但必須註明原作者。此授權協議也允許商業用途 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/)。
- 介紹
近期，印度和巴基斯坦因2025年4月克什米爾發生的恐怖攻擊而陷入新一輪緊張局勢。印巴衝突是現代國際衝突中最持久的衝突之一，對兩國的外交政策、區域安全和國際政治都產生了深遠影響。除了殖民主義和殖民政策之外，這場衝突也源自於多種因素，其中最重要的因素如下。衝突的根源之一可以追溯到印度教徒和穆斯林之間由來已久的暴力衝突（Betts，1979，第1059頁），當時雙方可能甚至對領土獨立的概念都缺乏清晰的認識（Kapur，2011，第65頁）。印巴衝突的第二個因素源自於認同問題，隨著雙方緊張關係的持續，這些問題也演變成了本體論層面的問題（Harshe，2005，第51頁；Thakur，2011，第200頁；Nasr，2005，第197頁）。也就是說，雙方衝突越大，其身分認同就越強。衝突的第三個因素根植於伊斯蘭堡對印度的毫無根據的恐懼，即印度試圖控制巴基斯坦並建立「印度教國家」（Vohra，1998，第69頁），以及新德里對巴基斯坦及其代理勢力在印度製造不安全的擔憂（Kapur，2008，第73頁；Oren，1994，第20209453頁）。領土爭端，包括克什米爾爭端，是印度和巴基斯坦之間衝突的第四個原因（Ganguly，1995a，第 169-70 頁；Harshe，2005，第 52 頁；Ganguly，2001，第 4 頁；Anderson，2006，第 292 頁；Zinkin，第 701033；頁；Ganguly & Kraig，2005，第 312-13 頁）。印巴衝突的第五個原因是兩國與大國的關係以及區域和全球層面的權力平衡結構（Singh，2011，第69-70頁；Kumar，2010，第40頁；Shrivastava，1975，頁23；Kapur & Ganguly，2007，第64492Ayob782A然而，受上述因素及其他因素影響的印巴衝突，自1998年核武試爆以來已進入新階段。
今天，在印度和巴基斯坦進行核武試驗27年後，許多研究探討了這些武器對兩國關係的影響。這並不意味著其他因素對印巴關係品質的影響被忽視，事實上，許多研究都討論了雙邊對話（Wojczewski，2014）、心理文化因素（Kadir，2019）和人際情感因素（Kadir，2020）的影響。然而，由於上述因素的影響有限，本文將重點放在核武的作用上。在這方面，一些研究者基於威懾邏輯認為，核武為印巴關係帶來了穩定與和平（Waltz，2003；Basrur，2005，2011；Hagerty，2009）。因此，核武降低了該地區爆發全面戰爭的風險，從而有助於戰略穩定（Ganguly，2008，第46頁）。相較之下，其他觀察家認為，核武一方面增加了發生不可預見危險事件的可能性（Kraig，1999；Sagan，2003，2004），甚至助長了巴基斯坦與印度的敵對關係（Kapur，2008，2009a）。更重要的是，旨在最大限度維護南亞戰略穩定的政策或許能使印巴核關係更加穩固，但卻會顯著增加低烈度衝突的可能性（Kapur，2005，第127頁）。也就是說，核武不僅未能為印巴關係帶來安全與和平，反而加劇了兩國的衝突。本文將採取一種介於這兩種極端觀點之間的視角。因此，本文試圖回答以下問題：核武在緩和印巴衝突中扮演了什麼角色？
本文的主要論點是，核武透過威懾和強製手段，促進了印巴之間緊張局勢的緩和。這有助於突破威懾理論的限制，從而更全面地解釋核武在印巴衝突中的作用。將威懾和強制結合起來考慮，可以發現強制外交和訥詐等主動手段，它們屬於強制範疇，而威懾則起到被動作用。這裡所說的緩和並非緩和，而是指防止緊張局勢升級至全面戰爭的程度。也就是說，緊張局勢和危機依然存在，但它們不會導致全面戰爭，更不會演變成核戰。檢驗這一觀點的方法是功能性解釋。功能性解釋是一種因果解釋，它透過揭示某種結構的功能來闡明現象存在的原因。就此而言，1998年後的印巴衝突環境被視為一個受核武存在影響的結構，核武既是威懾力量，也是推動因素。下文將重點分析以下五個關鍵事件中這一結構的功能：
- a) 1999年卡吉爾戰爭：印巴兩國進行核武試爆後，雙邊關係中爆發的首場危機就是卡吉爾戰爭。戰爭期間，印度聲稱巴基斯坦支持的武裝力量參與了克什米爾地區的反印行動，而巴基斯坦則反駁這些武裝力量是解放克什米爾的武裝分子，他們為解放印度控制的克什米爾而戰。儘管客觀證據表明，巴基斯坦支持的武裝分子的侵略行為是造成衝突的主要因素，但印度似乎出於對局勢升級的擔憂而沒有做出過激反應。這場衝突是印巴對抗中核子威懾力量的首次嚴峻考驗。此外，卡吉爾危機後，印巴兩國都對其軍隊進行了重組。
- b) 2001-2002年對峙：2001年12月13日印度議會遭受恐怖攻擊，引發了一場危機。據卡普爾（Kapur，2008，第80頁）所述，這是印巴之間規模最大的軍事「對峙」。 2001-2002年對峙的第二階段始於2002年5月14日在查謨附近卡盧恰克印度軍事基地的攻擊事件（Ganguly & Kraig，2005）。
- c) 2008年衝突：印巴雙邊關係的一個重大問題是2008年11月恐怖分子襲擊印度經濟中心。 2008年11月26日，槍手襲擊了孟買多個地點，包括泰姬陵酒店、賈特拉帕蒂·希瓦吉終點站、奧貝羅伊三叉戟酒店、利奧波德咖啡館、卡瑪醫院、納里曼猶太中心和地鐵電影院，造成約160人死亡（Rath，2010，第361頁）。唯一倖存的襲擊者阿傑馬爾·卡薩布承認自己是虔誠軍成員（Worth，2008），這表明這些襲擊得到了巴基斯坦的支持。這場危機促使印度和巴基斯坦再次調動軍隊以威懾對方。巴基斯坦開始從阿富汗邊境撤軍，並將部隊調往克什米爾和拉合爾附近的印巴邊境（Oppel et al., 2008）。自8月騷亂以來，印度也在克什米爾部署了大量軍隊，並做好了軍事對抗的準備。
- d) 2016-2018年邊境衝突：這些衝突主要發生在印度對阿扎德克什米爾發動攻擊後，地點主要在控制線附近。新德里聲稱，這次襲擊是對武裝分子襲擊印度烏裡陸軍基地的報復。衝突中，多名印度和巴基斯坦士兵傷亡。這些衝突的關鍵在於，印巴雙方的行動都迅速遭到對方的反擊，但衝突並未因此而加劇。
- e) 2019年對峙：本文將探討的最新危機是2019年印巴對峙。這場危機始於2019年2月的普爾瓦馬襲擊事件，一名穆斯林武裝分子發動自殺式攻擊，造成40名印度警察喪生。這起事件引發了印巴邊境衝突和空襲，將兩國推向全面戰爭的邊緣。在這場危機中，兩國的空軍是最重要的脅迫因素：一方面，印度對武裝分子的自殺式襲擊做出了強烈反應，襲擊了位於巴拉科特的穆罕默德軍基地；另一方面，巴基斯坦擊落了一架印度戰鬥機並俘虜了飛行員。
為了評估和驗證上述論點，本文首先提出了一個關於核子擴散和核子威懾的理論架構。其次，考察了過去25年印巴衝突中核子威懾的有效性。第三，本文試圖論證核武在控製印巴緊張局勢方面發揮了作用，其作用機制不僅包括威懾，還包括強制。最後，本文總結了文章內容，並回顧了核武對局勢降級的影響路徑。
- 擴散、威懾及其他
核擴散是指各國取得原子彈所需資源的過程。沃爾茲（Waltz，2003，第3頁）區分了「擴散」和「蔓延」。他將前者定義為核子大國的垂直擴散，後者定義為核能在全球範圍內的水平蔓延。儘管垂直擴散和水平擴散之間的區別已被普遍接受（Gartzke & Kroenig，2009，第153頁），但也有一些學者並不認同沃爾茲對「擴散」和「蔓延」的詞彙區分，通常將兩者都稱為「擴散」（參見Hagerty，2012；Sagan，2003；Gartzke & Kroenig，209enig，2009； Beardsley，2007；Horowitz，2009；Basrur & Kartik，2011；Singh & Way，2004；Quackenbush，2011）。然而，本文討論的主要問題是核擴散對局勢降級和國際和平的影響。就此而言，可以區分本研究採用的兩種方法。
第一種方法遵循不擴散邏輯，認為核武擴散非常危險（Sagan，2003；Asal & Beardsley，2007，頁139-142；Gartzke & Jo，2009，第209頁）。與之相反，第二種方法依賴威懾邏輯，認為核武擴散能夠帶來和平（Berkowitz，1985，第115頁；Waltz，1990，2003；Basrur & Kartik，2011，第188頁）。這兩種觀點分別被稱為核彈頭的悲觀主義者和樂觀主義者，它們之間的爭議部分源自於理論架構的差異。樂觀主義者忽略了擴散的心理和訊息層面，而悲觀主義者則沒有區分意外後果和常規後果（Gartzke & Jo，2009，第213頁）。本文選擇從上述兩種視角中採取樂觀態度，因為鑑於印度和巴基斯坦以及其他國家的經驗，不可否認的是，擁有核武的敵人比沒有核武的敵人更不願意在特定問題上採取行動（Gartzke & Jo，2009，第221頁）。換言之，正如沃爾茲所論證的，如果悲觀主義者的觀點是正確的，那麼核威懾就會一次又一次地失敗（Sagan & Waltz，2003，第115-116頁）。
正如支持核武的樂觀論點所表明的那樣，使這些武器具有和平用途的關鍵因素是威懾。威懾是指一方透過直接或間接的威脅來勸說另一方維持現狀（Quackenbush，2011，第741頁）。換言之，威懾本質上是一方試圖阻止另一方發動攻擊；這種嘗試是透過展示入侵的代價來實現的（Segal等人，1988，第13頁）。如果第一方的警告已經很明確，但第二方仍然發動了攻擊，那麼威懾就失敗了。簡而言之，我們無法確定威懾何時奏效，但可以明確指出威懾何時失效（Brown & Arnold，2010，第298頁）。威懾可以從幾個方面進行分類：單邊威懾與相互威懾，取決於相關行為體的實力（Berejikian，2002，第174-78頁；Quackenbush，2011，第749-52頁） ；一般威懾與即時威懾，取決於攻擊的嚴重程度（Huth等人，1993，第610頁；Quackenbush，2010，第61頁）；常規威懾與核威懾，取決於相關行為體可用的武器（De Santana，2011，頁7-8；Waltz，2003，第6-9頁；Mearsheimer，1990，19頁）。
關於此事，最重要的問題是核武在發展中國家的嚇阻作用是否與已開發國家不同。針對這個問題，可以採取兩種策略：首先，我必須解釋為什麼發展中國家在核威懾領域與已開發國家並無差異；其次，我需要闡述這些國家如何才能實現這一目標。就消極策略而言，需要指出的是，所有核競爭都遵循著共同的模式（Basrur，2011，第12-13頁），核威懾的失敗並不一定意味著世界末日（Waltz，1990，第731-733頁），而且在國際關係中，最諷刺的規律莫過於核武器國家之間不會發生戰爭（Hagerty，第1984頁）。就積極策略而言，必須區分新興核武國家所經歷的兩個核時期：核不透明時期和核透明時期。在核模糊時期，人們可以遵循麥克喬治邦迪創立的「生存威懾」邏輯（Hagerty，1998，第45-52頁）。而對於發展中國家核子透明時代，則可以遵循在實務上行之有效的「最低限度威懾」方法（Brown & Arnold，2010，第300頁）。
最後，需要指出的是，核對手之間的衝突中，核武的有效性不僅體現在威懾上，也體現在強制上。強制是指運用任何強制機制來防止衝突升級為戰爭。威懾和強制在幾個方面存在差異：主動性、時間尺度和要求的性質（Freedman & Raghavan，2008，第218頁）。嚇阻和強制的區別在於，前者需要說服敵人不要採取任何行動，而後者則迫使敵人採取行動（Freedman，2003，第197頁）。換言之，在強制下，敵人不僅會阻止進一步的侵略，而且必須公開向強制者投降（Ganguly & Kraig，2005，第294頁）。威懾和強制的比較表明，二者之間存在著明顯的二元區別，但兩者都遠未達到戰爭的程度（見表1）。接下來，我們將嘗試把這個概念框架應用於印巴衝突。
- 威懾與印巴局勢降級
儘管《不擴散核武條約》（NPT）等條約在近幾十年提高了核擴散成本並降低了核擴散的可能性（Diehl & Moltz，2002，第50頁），但印度和巴基斯坦並未加入該條約。這導致它們完全背離了國際防擴散機制所依據的規範、規則和條例（Hagerty，2012，第219頁），並最終於1998年5月進行了核武試驗。如今，我們尚無法確定核武對於大國間的軍事平衡是否必要（Diehl & Moltz，2002，第28頁），但就印度和巴基斯坦而言，情況似乎正是如此。正如沃爾茲所論證的，關於印度和巴基斯坦核武試驗的問題並非這些武器是否應該進行試驗，而是這兩個國家的安全是否迫使它們這樣做（Sagan & Waltz，2003，第111頁）。這是一個非常重要的問題，本節將按照威懾邏輯進行研究。
在此之前，印巴衝突的軍備層面與其各自與大國的關係直接相關（Sanjian，1998，1999）。然而，印巴兩國分別於1974年和1987年秘密獲得核子能力，打破了這種等式關係（Beardsley & Asal，2009，第252頁）。此後，印巴衝突或多或少受到核子威懾邏輯的影響。因此，在1980年代和1990年代，印巴關係中建立了一種「非武器化威懾」（Perkovich，2002），而1998年後，可信的核威懾佔據主導地位。核威懾在印巴衝突中的重要性如此之大，以至於一些人認為，冷戰結束後，這一概念只適用於印度和巴基斯坦這樣的小型核對手，而不適用於大國（Diehl & Moltz，2002 年，第 31 頁）。
本文將嘗試透過分別考察印巴兩國的核子理論，闡明核威懾在印巴衝突中的作用。一般來說，各國的核子理論可以分為兩類：先使用原則和非先使用原則。根據首先使用原則，核武國家會在自身重大利益受到威脅時使用核武。如下文所述，現有報告顯示，巴基斯坦的核子理論符合此一架構。這項原則通常由常規軍事力量較弱的一方採用，除了威懾之外，還與強制力有關。但根據非首先使用原則，核武國家不會先使用核武。依賴這項原則需要更強大的常規力量。該原則的有效性源自於核武的威懾功能，而印度已公開表示支持這項功能。為了瞭解核威懾的影響，下文將分別檢視印巴兩國的核子理論。
- 印度核子戰略
印度的核子戰略是基於可信的最低限度威懾，並據此奉行不首先使用核武政策（Lo，2003，第405頁）。當然，印度的不首先使用核武政策一直備受爭議。印度的核子戰略允許其對與核武國家結盟的無核武國家使用核武。批評者認為這偏離了不先使用核武政策（Singh，2011，第65頁）。此外，據稱印度的核武除了用於核威懾外，還旨在威懾其他國家行為體的化學和生物攻擊。所有這些都表明了印度核武的廣泛目標及其核戰略中的一些模糊之處。為了闡明相關討論，下文將對此策略的形成過程進行評估。
1971年後，南亞的權力平衡向印度傾斜。從新德里的角度來看，有兩個因素可能改變這個局面：巴基斯坦獲得核武能力，以及伊斯蘭堡向中國或美國提供軍事基地（Makeig，1987，第279頁）。上述兩種威脅在1970年代後都變得在某種程度上成為現實。一方面，巴基斯坦與中國和美國的關係日益密切，尤其是在冷戰期間；另一方面，伊斯蘭堡在1980年代末期獲得了製造核武的能力。因此，新德里尋求發展核子戰略並訴諸威懾。印度的核子戰略建立在一系列單邊計劃和倡議之上，這些計劃和倡議隨著時間的推移而不斷變化，並且鑑於該地區局勢的快速變化，應每年進行審查（Singh，2011，第59-73頁）。
印度一直拒絕其他國家幹預其核議程（Commuri，2009，頁17）。此外，如上所述，印度並未加入《不擴散核武條約》（NPT）（Cheema，2010，第81頁），原因是安全保障不平等、核武國家與無核武國家之間的力量失衡，以及核子大國沒有裁軍義務（Lo，2003，第401頁）。 1998年，瓦杰帕伊政府放棄了印度的“核武克制政策”，開始進行核武試驗。對此，人們列舉了諸多理由，包括向印度民眾展示人民黨政府的實力、加強人民黨與其議會反對派的聯繫、提升印度在國際體系中的地位，以及發揮一些有影響力的印度科學家的作用（Ganguly，1999，頁148-149）。
1998年5月核武試爆後，瓦杰帕伊政府立即承諾奉行不先使用核武的立場，並強調「可信的最低限度威懾」原則（Basrur，2001，第188頁）。到1999年，印度已製定了一項核戰略計劃，根據該計劃，印度只需要最低限度的威懾和不首先使用核武的立場（Ghose，2009，第434頁）。印度隨後聲明，其核武「僅僅」旨在威懾中國或巴基斯坦的核攻擊，新德里永遠不會成為衝突中第一個使用核武的國家（Hagerty，2012，第222頁）。印度核子計畫的規模和結構均符合同時威懾中國和巴基斯坦的目標（Davies，2004，第64頁）。根據結構現實主義的觀點，印度的核子計畫主要是在面對中國和巴基斯坦構成的核威脅時才具有意義的（Das，2010，第148頁）。因此，有人認為，印度核武的根本目的是威懾其他國家不要對印度使用核武或威脅使用核武（Hagerty，2012，第222頁）。
瓦杰帕伊政府的核戰略主要包括不對無核國家使用核武、單方面暫停核武試驗、可信的最低限度威懾以及致力於全球裁軍（Jain，2010，第59頁）。但在與巴基斯坦發生重大危機後，印度的核子戰略進行了修訂。卡吉爾戰爭後，印度核武戰略的基本原則轉向裁軍、自衛權、不先使用核武戰略以及有效的最低限度威懾。同樣，在2001-2002年的僵局之後，印度的核子戰略也經歷了一系列改革。
2001-2002年僵局之後，印度核武戰略最重要的組成部分是：生產和儲備可信的威懾性武器；採取不首先使用核武的政策；強有力的先發製人反擊；將核武報復的決策權完全授予文職政治領導人；禁止對沒有核武的國家使用核武器器；保留印度在應對針對印度軍隊的大規模化學或生物攻擊時使用核選項的權利；繼續嚴格控制核材料和技術的出口；以及透過普遍、非歧視性的核裁軍，持久致力於實現無核武世界的目標（Singh，2011年，第 61-62 頁）。此舉部分是為了強調印度的核武力量及其「二次核打擊能力」的可信度，部分是為了傳達其姍姍來遲的正式核子戰略，並緩解國際社會日益增長的擔憂（Roy-Chaudhury，2009，第408頁）。此外，諸如政治領導人壟斷決定核子軍事對抗的權利，以及承認新德里有權使用核武來應對大規模化學或生物侵略等問題也至關重要。因此，印度政府於2003年1月在一份正式文件中闡述了這些立場，並將其宣佈為印度的核子戰略。該文件既確認了1999年的草案，也正式公佈了新的內容（Pant，2007，第238頁）。正如Kazi（2014，第46頁）所述，「與它的核鄰國不同，印度製定了一份措辭嚴謹的正式文件，闡明了其核態勢」（Kazi，2014，第46頁）。
因此，印度的官方核子戰略「考慮使用核武對化學和生物武器攻擊進行報復」（Sundaram & Ramana，2018，第155頁）。此外，印度的核子戰略可能具有靈活性，允許進行“先發製人的反擊”，旨在伊斯蘭堡進行報復之前摧毀“巴基斯坦的核武庫”。除了擁有更大的核武庫外，印度還需要研發更精確的飛彈和有效追蹤巴基斯坦系統的能力，才能在技術上實施先發制人的反擊（Sanders-Zakre & Davenport，2017）。
整體而言，印度目前對敵人擁有可信的威懾力。但就巴基斯坦而言，仍有一些因素需要考慮，因為它們加劇了印度面臨的威脅。首先，巴基斯坦軍事計畫的重點是與印度的敵對；其次，巴基斯坦當前的不穩定局勢存在該國非理性勢力掌控其核能力的風險；第三，儘管伊斯蘭堡實行文官統治，但該國軍隊在核武方面佔據優勢；第四，核武可能被用來抵禦巴基斯坦對印度的準常規攻擊（Ghose，2009，第437頁）。上述因素和擔憂，特別是被懷疑由巴基斯坦支持的恐怖攻擊，有意或無意地影響了印度核武的威懾或強製作用。誠然，印度的核武僅旨在威懾其他國家的核攻擊以及化學和生物攻擊，但巴基斯坦對這一意圖提出了質疑。由於代理人戰爭大多使國家無法承擔責任，而核威懾只有在以國家為中心的理性情境下才能發揮作用，因此，無論印度的核戰略意圖如何，這種情況都已發生。基於此背景，下文將討論巴基斯坦的核子戰略。
- 巴基斯坦的核子戰略
與印度類似，巴基斯坦在1998年核武試射前也奉行不透明政策（Chakma，2011a，第46頁）。伊斯蘭堡領導人一直對印度的核子計畫保持高度敏感，自1960年代中期以來就對其進行密切關注。時任巴基斯坦外交部長佐勒菲卡爾·阿里·布託在1965年宣稱，如果印度擁有核武器，巴基斯坦也應該擁有（Cheema，2010，第148頁）。因此，巴基斯坦的核武計畫與其和印度的緊張關係密切相關（Ahmed，2000，第782頁）。巴基斯坦一直使用兩條推斷規則來衡量印度的敵意意圖：印度過去的行為越敵對，其未來的意圖就越激進；印度越弱，其侵略行為就越是蓄意（Oren，1994，第195頁）。雖然這是巴基斯坦的看法，但歷史記錄表明，伊斯蘭堡透過直接或代理手段，在加劇印巴衝突方面更為有效。
巴基斯坦認為，與印度在核武力量上保持均勢是其對抗印度的唯一途徑，因為印度一再拒絕與巴基斯坦簽署互不侵犯條約（Commuri，2009，第177頁）。此外，巴基斯坦發展核武的決定源自於幾個根本因素：對1971年印巴戰爭戰敗和國家分裂的反應；伊斯蘭堡對印度核活動的擔憂；在伊斯蘭堡精英眼中，核武是保障巴基斯坦國家在面對印度常規和核威脅時生存的唯一途徑（Chakma，2011a，第42頁）；以及第一個增強伊斯蘭堡在舞台上增強伊斯蘭堡在舞台上，與印度談判的地位（Ahmed383）。如果前三個因素都屬於威懾範疇，那麼最後一個因素則較符合強制的範疇。
儘管有人認為巴基斯坦缺乏正式的核子策略（Chakma，2011b，第75頁；Chakma，2011a，第39頁），但其做法似乎較為務實（Das，2010，頁149）。 1998年核武試爆後，巴基斯坦公開宣稱自己是核武大國，並以最低限度核威懾的立場取代了先前的模糊政策（Chakma，2011a，第46頁）。巴基斯坦對其核子計畫採取的最低限度立場表明，它僅僅尋求對印度的「有效威懾」（Davies，2004，第64頁）。儘管伊斯蘭堡在選擇基於最低限度威懾的戰略方面與新德里相似，但與印度不同的是，巴基斯坦拒絕不先使用核武的政策。伊斯蘭堡領導人認為，任何國家尋求獲得核武的努力都表明，它將在特定情況下使用核武（Lo，2003，第406頁）。因此，他們強調的是先使用核武原則，而非不先使用核武原則。據稱，在1990年代的克什米爾危機期間，巴基斯坦曾準備F-16戰鬥機，以應對可能發生的印度入侵克什米爾的核對抗（Geller，2003）。 1998年5月進行核武試驗後，納瓦茲·謝里夫明確承認了首先使用核武的政策（Chakma，2011b，第77頁）。另一個例子是，時任戰略計畫司司長的哈立德·基德瓦伊將軍表示，如果印度威脅巴基斯坦的國家地位，伊斯蘭堡將使用核武（Hagerty，2012，第223-224頁）。
根據巴基斯坦的「首先使用」核武政策，伊斯蘭堡方面提出的使用核武的條件至關重要。一些巴基斯坦官員和指揮官提出的主要條件包括：印度軍隊滲透到控制線另一側；巴基斯坦重要城市（如拉合爾或錫亞爾科特）即將被佔領；巴基斯坦常規武裝力量被摧毀；巴基斯坦的任何戰略目標（如水壩或核設施，包括塔爾貝拉、曼格拉、卡胡塔、查什馬等）遭到攻擊；印度對巴基斯坦施加壓力或進行包圍，以阻止其持續輸送重要物資；以及印度軍隊越過控制線，威脅到巴基斯坦對阿扎德克什米爾的控制（Chakma，2011b，第79頁）。因此，巴基斯坦擁有核武的主要目的是同時威懾其鄰國印度的核武打擊和常規打擊。
最後值得注意的是，儘管伊斯蘭堡對新德里的領土意圖感到擔憂，但在伊斯蘭堡獲得核子能力之前，印度並沒有入侵巴基斯坦的意圖（Marwah，1981，第179頁）。 1998年後，尤其是在卡吉爾危機期間，新德里試圖打破現狀（Basrur，2010，第117頁），但巴基斯坦的核武阻止了這項企圖。下一節將探討印度和巴基斯坦的最低限度威懾理論，以及它們在不首先使用/首先使用核武問題上的不同戰略，對和平利用這些武器的影響。
- 核武威懾
在闡述了印度和巴基斯坦的核子戰略之後，一個問題隨之而來：兩國的核武及其核武戰略是否發揮了威懾作用？儘管一些核悲觀主義者，例如卡普爾（Kapur，2009b，第400頁），認為“核武器引發的戰略發展將使未來地區危機的爆發和迅速升級的可能性更大”，但在印巴核武器試驗27年後，兩國之間的衝突似乎並未升級，反而基於威懾實現了緩和。談到印巴衝突中的嚇阻作用，至少有三個特徵值得考慮：
（a）最低限度威懾：最低限度威懾與核威懾有所不同，例如冷戰時期美國和前蘇聯之間的核威懾，後者基於可信的先發制人和二次打擊能力。印度明確將其核戰略建立在最低限度威懾之上，或者更準確地說，是「可靠的最低限度威懾」。鑑於巴基斯坦的核武能力和行為，過去27年來，巴基斯坦實際上也遵循了同樣的戰略。因此，基於各種原因，可以說印巴關係在核武的陰影下建立在最低限度威懾之上：首先，兩國的核戰略並非基於對報復的實際威脅，因此兩國都保持了核武的「未組裝」狀態。其次，雖然主要核武大國進行了廣泛的核武試驗以確保其武器的有效性，但印度和巴基斯坦滿足於較少的試驗。第三，與其他核對手不同，印度和巴基斯坦從一開始就尋求透過談判達成核穩定協議（Basrur，2011，第13-14頁）。這種極簡主義的做法在過去25年中掩蓋了印巴之間的核武嚇阻作用。
（b）相互威懾：如上所述，威懾可以是單邊的，也可以是相互的。當雙方處於相同境地並尋求維持現狀時，就會出現相互威懾。這種威懾在雙贏博弈中比在雙輸博弈中更容易持續（Berejikian，2002，第174-178頁）。因此，問題在於印度和巴基斯坦在軍事核武力量方面是否處於相似境地。這些國家多年來是否尋求維持現狀？ 1971年的戰爭及其後果使許多安全分析家和軍事戰略家得出結論：印度在南亞的軍事優勢毋庸置疑。但自1998年5月核武試驗以來，情況略有變化。也就是說，儘管印度在常規軍事力量和核武軍事力量方面仍然佔據優勢，但巴基斯坦也具備強大的反擊能力。值得注意的是，巴基斯坦應對印度威脅的能力與其核武以及伊斯蘭堡的非常規做法（例如涉嫌支持極端主義和恐怖主義民兵）密切相關。這種情況似乎形成了一種相對的相互威懾，並阻止了兩國之間緊張局勢和危機的升級。
（c）一般威懾與即時威懾：一般威懾是基於衝突雙方長期的能力和持續努力，而即時威懾則指短期內的特定危機。印巴衝突中威懾的有效性不僅體現在1998年兩國疑似進行核武試驗之後，而且在此之前就已經存在。因此，自1980年代中期以來，儘管雙方都曾進行過嚴重的挑釁，但印度和巴基斯坦都未做好全面常規戰爭的準備。這種謹慎的部分原因是出於對衝突可能升級至核戰的擔憂（Ganguly，1995b，第326頁）。如果回顧過去二十七年印巴關係，就會發現兩種類型的威懾（一般威懾和即時威懾）都存在。一方面，在回顧的這段時期內，一般核威懾主導了印巴關係，促使兩國謹慎行事；另一方面，在危機時期，即時核威懾就會顯現出來，這在卡吉爾戰爭和2001-2002年的對峙中尤為突出。
根據Falarti和Abbas（2020，頁193）的說法，「卡吉爾戰爭是擁有核武能力的巴基斯坦和印度之間第一次也是最後一次重大戰役」。關於核武在卡吉爾戰爭中的作用，有兩種截然不同的觀點，即樂觀和悲觀，這兩種觀點目前仍在爭論中。這場爭論包含兩個面向：首先，卡吉爾危機究竟是不是一場戰爭？ （Beardsley和Asal，2009，第252頁）；其次，戰爭的結束是否歸功於核武嚇阻？樂觀主義者不認為這場危機是戰爭，並相信核威懾阻止了戰爭的爆發（Sagan和Waltz，2003；Hagerty，2009；Ganguly，2008），而悲觀主義者則認為這是一場戰爭，並強調其他因素在戰爭結束中的作用（Sagan和Waltz，2003；Kapur，2008）。儘管存在這種分歧，但上述兩種觀點的支持者在卡吉爾戰爭後或多或少地調整了他們對核武威懾作用的分析。例如，沃爾茲認為，卡吉爾戰爭表明，威懾並不能徹底阻止衝突，但確實可以限制暴力。另一方面，薩根承認，核武的存在使得印度和巴基斯坦在戰爭中使用常規武器時更加謹慎（Hagerty，2009，第112頁）。作為一種折衷分析，可以說，在卡吉爾戰爭期間，巴基斯坦的核武在新德里引發了反制行動——而非像1965年那樣的大規模侵略——即使印度最終參戰，其行動也相當克制（Commuri，2009，第167頁）。
1998年印巴衝突之後，核武在緩和局勢方面發揮了重要作用的另一個危機是2001-2002年的對峙。這場危機與柏林危機和古巴飛彈危機類似，它們的共同點在於管控核子對手之間的緊張關係（Davis，2011，第8頁）。核武在危機的第二階段似乎特別有效，阻止了緊張局勢的升級（Kumar，2010；Kapur，2008；Swami，2009）。 2001-2002年危機的第二階段始於親巴基斯坦武裝分子攻擊卡盧恰克軍事基地，一度將兩國推向全面戰爭的邊緣。但雙方的核武立即起到了威懾作用。
在過去二十七年中，印巴關係經歷了另外三次危機，即2008年的爭端、2016-2018年的邊境衝突以及2019年的對峙，但兩國衝突的強度相對較低。儘管自2001-2002年危機以來，核武一直發揮著普遍威懾的作用，但在最近三次危機中，其作為直接威懾手段的作用尚無法確定。部分原因是，最近三次印巴衝突的嚴重程度不如卡吉爾戰爭和2001-2002年的對峙。
此外，對印巴兩國領導人發表的可靠新聞和聲明進行分析後發現，兩國作為核對手的經驗日益豐富，在日常雙邊衝突危機中較少提及核威懾力量。也就是說，儘管印巴兩國在2008年爭端、2016-2018年邊境衝突以及2019年對峙這三重危機中經歷了高度緊張局勢，但這些危機並未被直接視為需要立即動用核威懾力量的問題。
最後，一方面是核威懾策略，另一方面是過去二十七年印巴衝突的經驗，核擴散似乎有助於緩和兩國之間的衝突。鑑於印巴衝突的進程及其核武能力的演變，可以得出結論：自1980年代初以來，兩國關係中一直存在著生存威懾。隨著時間的推移，兩國核子戰略中都明確或隱含地承認了這種最低限度的威懾。因此，從過去二十七年的核武威懾角度來看，印巴衝突在整個時期都存在著普遍威懾，而在卡吉爾戰爭和2001-2002年的僵局期間則存在著直接威懾。但值得注意的是，核武在緩和印度和巴基斯坦之間的緊張局勢方面的有效性，不僅體現在威懾方面，也體現在強制方面，這將在下一節中解釋。
- 除了威懾之外：強制力和印巴局勢降級
儘管印度和巴基斯坦的核子戰略相對透明，且兩國在1998年後並未再次開戰，但對於南亞是否已實現核威懾，各方觀點不一。在這方面，主要有三種看法：
- a) 對核威懾有效性的樂觀態度，指的是 1998 年核武試爆後印巴關係的危機，以及這些危機並未升級到常規戰或核戰的程度（Ganguly & Kraig，2005；Hagerty，2012；Beardsley & Asal，2009；Ganguly & Hagerty，20059；HagerH
- b) 悲觀的觀點認為，南亞兩個核子大國之間發生戰爭的可能性並未排除，而是強調了卡吉爾戰爭的有限性以及其他衝突，例如 2001-2002 年的對峙、2008 年的爭端、2016-2018 年的邊境衝突和 2019 年的對峙（例如， Kapurran，2095；年；Lo，2003 年）。
- c) 採取中間立場的思想家，相信該地區存在最小的威懾和穩定/不穩定的悖論（Basrur，2011）。
以下將探討核武在防止衝突升級方面的強大作用：南亞戰略環境與其他類似案例的不同之處在於，印度和巴基斯坦一再採取強製手段；這指的是使用任何脅迫手段來防止衝突升級為戰爭。如上所述，強製手段迫使敵人投降，從而做出妥協。威懾和強制分別涉及面對威脅時的不作為和行動（Schaub，2004，第389頁）。觀察印度和巴基斯坦彼此的行為，就會發現雙方或多或少都在核武的陰影下使用了強製手段。例如，在1999年和2001-2002年的危機期間，印度和巴基斯坦都試圖透過脅迫來改變對方的政策（Basrur，2010，頁119）。
然而，在威懾與強制的雙重性問題上，主要解釋的是印度在威懾層面的行為以及巴基斯坦在威懾和強制層面的行為。換言之，核武對巴基斯坦既有威懾作用又有強製作用，但對印度只有威懾作用。這就是為什麼印度的軍事實力遠超巴基斯坦，無需核武就能迫使其屈服。更重要的是，威懾主要被視為緩和局勢的因素，而強制則被視為加劇緊張局勢的因素。因此，可以得出結論，巴基斯坦的核武很可能加劇與印度的緊張關係[1]。然而，儘管強制的緩和效果不如威懾，但它可以透過多種方式防止局勢升級。該領域主要有三種方法：
（a）核武作為脅迫工具：核武在「國際危機談判」中具有強大的優勢（Sechser & Fuhrmann 2013，頁173）。將這些武器用作脅迫工具，其表現形式相對正式，例如脅迫外交，有時也透過明確或隱晦的威脅訊息來體現。例如，在2001-2002年危機期間，印度和巴基斯坦在雙邊談判中都一再訴諸這種策略。特別是印度，當時投入了大量精力進行脅迫外交[2]。當然，根據Gartzke和Kroenig（2009）的觀點，巴基斯坦也擁有依賴其核能力與印度進行強制談判的能力。人們常強調巴基斯坦訴諸脅迫。巴基斯坦的核子戰略直接受到其較小的國土面積、較弱的常規力量以及改變現狀的強烈意願的影響（Lo，2003，第405頁）。所有這些都證明了其存在脅迫性。此外，核升級的威脅似乎使巴基斯坦能夠在不擔心印度報復的情況下進行低強度暴力活動。也就是說，南亞當前的局勢使巴基斯坦能夠對印度發動有限的常規攻擊，同時避免印度進行全面常規報復的可能性（Kapur，2005，第142-151頁）。這固然沒錯，但如果考慮到1965年和1971年印巴戰爭實際上是由於印度對巴基斯坦低烈度暴力活動的強烈反應而引發的，那麼可以說，由於核武器的存在，脅迫性因素緩和了印巴衝突的緊張局勢。換句話說，巴基斯坦依靠其核武對印度發動了有限的常規攻擊。當然，這並沒有導致印度的強烈反應，也沒有引發全面戰爭。
（b）核武作為謳詐手段：這是指弱勢一方在與強勢敵人的日常衝突中使用（更準確地說是濫用）核武器，以推進其原本無法實現的目標。將核武用作脅迫手段和用作謳詐工具之間存在著微妙的界限。在印巴衝突中，雙方都將核武作為脅迫手段，但似乎只有巴基斯坦將其用作敲詐勒索的工具。這是因為巴基斯坦在獲得核武能力後，會做出一些如果沒有後果擔憂就不會出現的行為並向對方提出要求。也就是說，印度擔心衝突升級到核子層面，尤其是在巴拉科特事件之前，這促使它對巴基斯坦或其代理部隊的挑釁行為做出更謹慎的反應。這些代理部隊在許多情況下被指控對印度實施恐怖主義行為，包括2008年的攻擊事件。當然，除了巴基斯坦試圖勒索印度之外，該地區的不穩定局勢和伊斯蘭極端主義也為伊斯蘭堡採取這種策略鋪平了道路。此外，核武的緩和作用也得到了核子詐欺的證實，核子詐欺可以被用作一種脅迫手段。
（c）核武是最糟糕的選擇：由於這種策略，衝突雙方政府以比核戰更容易容忍的方式相互騷擾。換句話說，核對手正在將彼此推向一個不會導致核戰的情況。在這種情況下，交戰雙方目標的實現並不取決於威懾，而是取決於它們在核戰爆發前所施加的相互壓力。在這種情況下，任何工具，無論是軍事的還是民事的，明確的還是隱含的，正式的還是非正式的，對稱的還是非對稱的，都可以被用作施壓手段。例如，在審查期間，觀察家目睹了與巴基斯坦有關聯的民兵組織滲透和在印度的活動，其中最引人注目的一次活動導致了2008年危機，但印度未能做出強有力的反應。在另一個例子中，
2016年9月18日，武裝分子襲擊了位於印巴實際控制線附近烏裡鎮的一個陸軍營地，造成19名印度士兵死亡。印度政府聲稱在現場發現了帶有巴基斯坦標記的物品，並認定穆罕默德軍（Jaish-e-Mohammad）應對此次襲擊負責。之後，另一個組織「虔誠軍」（Lashkar-e-Taiba）被確認為這次襲擊的實施者。考慮到當時印度人民黨（BJP）再次執政，且總理莫迪（Narendra Modi）——一位在巴基斯坦問題上立場強硬的領導人——人們擔心局勢會進一步升級（Sasikumar，2019，第160頁）。
然而，儘管如此，巴基斯坦的攻擊並沒有將衝突升級到全面戰爭的程度，因為這種打擊和傷害似乎仍然比核選項更容易承受。
簡而言之，自印巴兩國進行核武試驗以來，印巴衝突似乎一直或多或少受到武力和恐懼的限制。這種武力和恐懼是強制力的主要基礎。強制力在控製印巴衝突中的有效性可歸因於雙方的核武、印度強大的常規軍事力量以及巴基斯坦支持的克什米爾民兵和武裝分子等因素。換言之，這些因素共同構成了強制力，從而阻止了本文所探討的危機中雙方衝突升級為全面戰爭。正因如此，可以說，強制力的作用必須從並未實際發生的事件（即全面戰爭）中尋找。
- 結論
自1947年獨立以來，印度和巴基斯坦之間衝突不斷，原因和動機多種多樣。這些原因包括殖民歷史遺留問題、民族矛盾、冷戰時期超級大國幹預、區域和雙邊競爭、領土爭端以及認同衝突。 1998年核武試爆後，印巴雙邊衝突進入了一個新的階段。如今，印巴兩國核武試驗已過去約27年，核擴散似乎有效地緩和了兩國之間的緊張局勢。值得注意的是，在本文所述時期，印巴雙邊關係受到許多因素的影響，例如兩國的經濟優先事項、環境問題、與第三方的關係、海洋問題以及邊界水域劃分等。但本研究僅探討了核武的影響。本文嘗試從威懾和強制的角度來分析核武的影響。
一方面，鑑於現有關於威懾和強制的文獻，另一方面，鑑於印度（基於不首先使用核武政策）和巴基斯坦（基於首先使用核武原則）的核子指導方針，本文認為，南亞地區存在一種核威懾與強制相結合的機制，這種機制在緩和印巴兩國之間的緊張局勢方面發揮了作用。換言之，巴基斯坦和印度的核武既具有威懾作用，也具有強製作用。
最後，結論是印度和巴基斯坦都曾利用核武迫使對方更接近自己的要求，同時又依賴核威懾來防止對方做出強烈反應。印度主要利用核武威懾巴基斯坦和中國等競爭對手，而巴基斯坦則主要且實際利用核武脅迫印度。令人驚訝的是，巴基斯坦的核武也對其常規武器的威懾作用起到了促進作用。儘管核武在緩和衝突方面發揮了作用，但在本次評估期間，衝突的背景和驅動因素始終存在。除了雙方之間的領土爭端外，疑似由巴基斯坦支持的恐怖活動以及印度持續歧視克什米爾穆斯林也加劇了衝突的激烈程度；2025年4月發生的帕哈爾加姆恐怖襲擊及其後的雙邊緊張局勢也正是在這種背景下發生的。然而，過去二十七年的印巴衝突經驗表明，核武既是一種威懾手段，也是一種強大的工具，有助於緩和雙邊緊張局勢。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。