两位米尔斯海默

反驳他的俄罗斯理论的最佳论据就在他的著作中

2025年8月25日

米尔斯海默的批评已经如此之多，我怀疑现在没人在乎了。但我想提出一个鲜为人知的问题：米尔斯海默实际上并没有提出现实主义的论点。考虑到他对现实主义品牌造成的巨大损害，这颇具讽刺意味。

我要分享一个只有政治学家才知道的秘密。其实有两个约翰·J·米尔斯海默。第一个写了《大国政治的悲剧》（2001），他认为强国对自然不满，会一有机会就发动战争。第二个出生于2014年的米尔斯海默不这么认为。没错，国家发动战争是因为这是政治生活的核心特征——除了俄罗斯，它发动战争是因为美国的自由主义者。第一个米尔斯海默是一位国际无政府主义理论家。第二个米尔斯海默是一位美国原罪的道德家。两人从未见过面，但如果他们真的见过面，他们一定会互相憎恨。

米尔斯海默1.0如何解释俄罗斯的行为？要找到答案，我们必须回顾米尔斯海默的进攻性现实主义理论，正是这一理论使他声名鹊起。答案很简单：俄罗斯是一个大国，而大国“很少满足于当前的权力分配”。事实上，“它们面临着一种持续的激励，要改变这种分配，使之对自身有利”。（第2页；引自《大国政治的悲剧》，进攻性现实主义的原著。）正因如此，战争才成为国际政治的永恒特征。强国无需外部刺激就能变得具有侵略性：

这种对权力的不懈追求意味着大国倾向于寻找机会改变世界权力的分配，使其对自身有利。如果它们具备必要的能力，就会抓住这些机会。简而言之，大国时刻准备着进攻。”（第3页）

大国尤其可能对其边境的弱国采取侵略性和掠夺性行动。米尔斯海默说：“一个比竞争对手拥有明显实力优势的大国可能会采取更具侵略性的行为，因为它有能力，也有动机这样做。”（第37页）在缺乏可靠的外部执行者的情况下，你能否为所欲为很大程度上取决于物质资源。当大国的相对实力下降时，它们无力再像以前那样咄咄逼人。但当它们处于崛起阶段时，侵略性就会增强。

米尔斯海默1.0版的现实主义理论实际上很好地描述了俄罗斯的行为。例如，想想1917年至1924年。罗曼诺夫王朝的垮台削弱了政权，导致分裂主义运动在边缘地区分裂开来。但随着中央政权的重新崛起，它用武力将这些羽翼未丰的原始国家重新纳入帝国的版图。从米尔斯海默1.0版的角度来看，这并没有什么不寻常之处。无论是1917年后帝国的重建，还是苏联对匈牙利和捷克斯洛伐克的干预，或是2022年对乌克兰的入侵——所有这些都清楚地表明了进攻性现实主义逻辑的运作，即地区霸权国家试图在其相对实力允许的范围内主宰邻国。

米尔斯海默1.0自己也经常提到这一点。纵观1990年的世界，并观察戈尔巴乔夫从东欧撤军，他写道：

图像

（来源）

十年后，他在《悲剧》一书中指出：“在1917年10月布尔什维克掌权之前，俄罗斯有着丰富的扩张主义行为历史。” 在描述俄罗斯帝国四个世纪的持续扩张时，他总结道：“有大量证据表明，弗拉基米尔·列宁、约瑟夫·斯大林及其继任者想要追随沙皇的脚步，进一步扩张苏联的边界。”（第190页）

俄罗斯帝国主义的悠久历史在米尔斯海默的新作中已逐渐消退。事实上，米尔斯海默2.0在很大程度上已经将历史抛诸脑后，转而关注美国的治国之道。因此，对他来说，俄罗斯的行为令人费解。俄罗斯为何会做出入侵乌克兰这样的蠢事？答案是，他们是被逼的。是谁逼的？是那些乌托邦式的西方自由主义者，他们摆出姿态，希望乌克兰加入西方。尽管在入侵乌克兰之后，乌克兰加入北约的可能性才真正显现出来，但乌克兰加入西方的可能性本身就足以激起俄罗斯的战争。

当然，米尔斯海默可能会说。我的理论预测大国不会容忍竞争对手或其在各自地区部署武器。但这只是选择性地运用现实主义。尽管米尔斯海默强调大国是历史的伟大推动者，但他却出奇地不愿赋予俄罗斯与美国同等的自主权。做出选择的是美国官僚——克里姆林宫只是做出回应。现实主义思想的核心——在不确定性条件下互动——已被剥离。相反，这完全成了美国的错。米尔斯海默本人详述的俄罗斯帝国复仇主义的悠久历史，如今已淡出人们的视线。

尽管进攻性现实主义存在诸多缺陷，但它仍然很好地解释了像俄罗斯这样的侵略性扩张主义国家的行为——如果该理论的先驱实践者能够认识到这一点就好了！正如他所指出的，对较弱邻国的机会主义侵略并不令人意外。他还指出，这是大国在世界各地行为的固有模式，通常不需要任何外部刺激来解释。事实上，考虑到俄罗斯的历史，这几乎不足为奇。这正是米尔斯海默进攻性现实主义原则对俄罗斯行为的解释。然而，米尔斯海默在2014年后的解释中，很大程度上忽略了这一点。

冷战期间，关于谁应该为美苏冲突负责的争论异常激烈。答案大致可以分为三类：传统主义者，指责苏联；修正主义者，指责美国；以及后修正主义者，他们指责国际政治无政府状态造成的不确定性和相互猜疑。

围绕俄乌战争的争论如今重演了这些争论，问题不在于谁发动了冷战，而在于谁重新点燃了它。米尔斯海默站在了修正主义的立场上：是美国干的。这种做法与传统观点相悖，因为传统观点认为是普京干的。然而，米尔斯海默将责任归咎于一个国家，使其论点失去了现实主义者自身正确强调的战略背景。例如，即使在2022年入侵之前，苏申索夫和沃尔福斯（2020）就认为，北约引发的紧张局势最好被理解为一场相互不信任不断升级的“进攻性现实主义悲剧”。

我不是唯一一个在 Twitter 上反复强调这一点的人——Paul Poast多年来也一直在重申这一点，其中最著名、最雄辩的一次是在这里：

简而言之，为了反驳自由主义者，米尔斯海默2.0既抛弃了俄罗斯历史的教训，也抛弃了他自身理论的核心原则。鉴于他的言论严重损害了现实主义在学术界和公众中的声誉，这一点尤其讽刺。

现在你知道了。我们不知不觉地一直在争论两个互不相容的人：2001年出版《悲剧》的米尔斯海默，他关注无政府状态和不确定性是全球冲突的结构性根源；2014年后出版《大错觉》的米尔斯海默，他却将美国自由主义视为这场冲突的根源。进攻性现实主义的一大悲剧在于，在寻找战争罪魁祸首的过程中，米尔斯海默抛弃了自己的理论。

分享

关于此帖的讨论

好文章！2022年之前，在西方部分学术界，俄罗斯的名声（尤其是在伊拉克战争之后）有时冷酷无情，但又理性克制，在某种程度上，其“非意识形态”外交政策体现了现实主义的原则。这在某种程度上，回过头来看，可以有趣地看到俄罗斯在品牌塑造方面的成功，以及某种冷战时期对超越左右翼界限的“光荣”战败对手的怀旧之情。他们在2014年之前非常依赖这种借用自苏联时代的框架，而且确实奏效了！我一直觉得，那些为俄罗斯在2014年和叙利亚的行动进行全面辩护的分析和道德立场都值得怀疑，但即使回顾我在入侵前研究生院的著作，我也会对自己的天真摇头，这种天真源于当时围绕这些问题的学术氛围。

我认为米尔斯海默的堕落很大程度上源于他（以及许多其他人）痴迷于反向实施尼克松在中国的战略妙招，即美国放弃对思想的执着，与头脑清醒的俄罗斯人联手对抗中国，就像克兰西的《熊与龙》一样。具有讽刺意味的是，考虑到他们对硬汉的自我认知，对这一想法以及对俄罗斯在世界上的地位的强烈情感依恋在普京主义后期实际发展的情况下无法承受，并导致了我们今天看到的日益加深的错乱，损害了他们自己宝贵的理论模型！

展开完整评论

他的观点是，单极美国奉行自由主义政策，而东欧挑衅“熊”是个错误。他进一步指出，美国应该关注中国的崛起，并应该拉拢俄罗斯，让其充当制衡中国的平衡者。普京本人也在2007年自由欧洲电台（RFE）上发表讲话，警告中国不要入侵。我们已经失去了俄罗斯的制衡力量。

尽管他可能过分强调了美国在克林顿总统任期至2014年期间所扮演的角色以及北约这一棘手问题的重要性（正如2013年11月亚努科维奇下台肯定是由于欧盟与普京的竞争一样），但普京始终将北约扩张归咎于欧盟，就像日本帝国将其背水一战的珍珠港袭击归咎于美国的激进关税和贸易禁运一样。

他经常引用门罗主义来让美国人同情普京，而随着中国在经济上向拉丁美洲靠拢，美国人现在或许也感受到了这一点。《悲剧》认为大国的本质首先是区域性大国，超越区域范围的扩张是次要的利益。因此，对乌克兰的介入对美国来说远不如对俄罗斯重要。特朗普现在已经调整了美国的外交政策重点。如果为时已晚，那就是悲剧。

另外 2 条评论...

准备好了解更多了吗？