對準韓國脖子的匕首？...為什麼不能把「駐韓美軍裁撤說」當作鬧劇看待
《週刊朝鮮》
宋承鍾，大田大學特任教授、國際衝突專家
發布時間：2025年6月1日 05:30
2023年10月1日，駐韓美軍參與在首爾中區世宗大路舉行的建軍76週年韓軍日閱兵儀式。
（攝影：全基炳，《朝鮮日報》記者）
《華爾街日報》（WSJ）於當地時間5月22日報導，華府正在考慮從駐韓美軍中撤出4,500人（約占總兵力28,500人中的16%），轉部署至關島等印太地區。此消息立刻在韓國社會引發廣泛震撼。
報導核心指出，這項構想作為對北韓政策的一環進行中，目前尚未報告至川普總統本人。
對此報導，韓美兩國罕見地迅速回應。五角大廈表示：「這並非事實，美國對韓防衛承諾如鋼鐵般堅定。川普總統致力於朝鮮半島完全無核化。」但也補充說：「美國會定期檢討全球駐軍態勢」，留下餘地。韓國國防部與外交部則強調：「韓美間從未討論駐韓美軍撤軍事宜，並將與美方持續合作，確保駐韓美軍對朝威懾能力與地區和平穩定發揮作用。」
乍看之下，WSJ 的報導彷彿是一則「未經查證的錯誤訊息」，但川普政府並未展現出其一貫對「不合己意報導」貼上「假新聞」的敵意反應，因此有理由相信報導至少部分屬實。若欲理解「裁撤4,500人」的含義，就必須回顧駐韓美軍裁撤的歷史。從歷史記錄、美國國防副部長艾爾布里奇·科爾比（Elbridge Colby）的著作《拒止戰略》（Strategy of Denial），及近期發布的《臨時國防戰略指針》可拼湊出更清晰的輪廓。
駐韓美軍裁撤的歷史沿革
駐韓美軍（USFK）70年來是韓美安保同盟的中樞。自1953年締結《韓美共同防禦條約》後，韓戰末期駐軍高達32萬6,863人，但至1960年減至約5萬5,000至6萬人。艾森豪總統時期的裁軍為後續樹立了先例，而這些調整多基於美國內政、預算或全球戰略需要，而非韓半島安全狀況，因此常常未與韓方充分協商。
此後駐韓美軍共歷經四次主要裁減：
-
尼克森主義下的大規模裁撤（1969–1972）
尼克森於1969年提出「尼克森主義」，要求盟邦承擔自我防衛責任，美方則減少直接干預。該政策導致以第7步兵師為主的2萬美軍撤出韓國，甚至尼克森要求其國安顧問季辛吉研擬裁撤駐軍一半。此決策未經韓方實質協議，引發朴正熙強烈反應。他將此舉視為美國向北韓發出「不會來救你們」的訊號，促使韓國加速推動自力更生戰略，包括1973年的「重化工業開發計畫」、1974年的「栗谷計畫」及秘密核武發展計畫。當時駐軍從6.3萬人減至4.2萬人。 -
卡特政府未遂的撤軍計畫（1977–1979）
卡特主張人權外交，與朴正熙政權對立。他將駐韓美軍撤軍列為競選承諾，並於1977年3月宣布將撤離陸軍，但保留空軍支援。儘管此決策經國務院、國防部、CIA討論，但韓方幾乎被排除在外。甚至副總統蒙代爾還先通知日本。此舉遭美軍內部強烈反對，尤以聯合國司令部參謀長辛格拉夫將軍的公開反對最為關鍵（最終他因違抗命令被迫退役）。隨後情報顯示北韓軍力遠超預估，卡特於1979年中止撤軍，實際撤出人數僅3,000人，駐軍維持在3.9萬人左右。 -
冷戰結束引發的部分調整（1989–1992）
隨著蘇聯解體與柏林圍牆倒塌，美國國內要求收穫「和平紅利」，國會推動「東亞戰略構想」（EASI），目標裁撤7,000人，並於1994年將平時作戰指揮權（OPCON）交還韓軍。然而北韓核危機導致該計畫進一步裁撤階段被中止，時任國防部長切尼宣布暫停執行。駐軍由4.3萬人降至約3.6萬人。 -
反恐戰爭背景下的再度裁減（2000年代初）
9/11後，美國啟動全球駐軍檢討（GPR），由國防部長倫斯斐主導，強調「戰略靈活性」，駐韓美軍推動基地整合、南遷與部隊機動性提升。當時約有12,000人裁撤或轉部署至伊拉克等地。韓美透過「未來同盟政策構想」（FOTA）與「安保政策構想」（SPI）協議重整同盟架構。至小布希任內，駐韓美軍由3.75萬人降至2.85萬人，並維持迄今。
而在奧巴馬政府2009年提出「亞洲再平衡」後，美中競爭加劇。川普政府自2017年起更以「美國優先」為綱，對同盟關係施加壓力，特別要求韓國負擔更多駐軍經費。進入川普第二任期後，這一趨勢更加明顯，當前戰略核心為「大國戰略競爭」。
川普曾明言中國是「美國頭號對手（America’s number one adversary）」。
出於美國利益的駐韓美軍調整
WSJ 所報導的裁軍案，應放在70年歷史背景下審視。從尼克森至今的所有裁軍決策，皆由美國單方推動，主要動機是國內政治壓力、財政預算與全球戰略再定位。韓方「協商」多屬形式，或僅限於事後執行細節，甚至根本被排除在外。
歷史上，每一次駐韓美軍調整都與美國國防政策的重大轉折同步出現。川普第二任的國防核心為「拒止戰略」，副防長科爾比明言：美國的首要目標是「拒止中國區域霸權」。戰略要點在於把軍力集中於台灣防衛與第一島鏈（日本、台灣、菲律賓）強化，並要求像韓國這樣的盟友在面對地區性威脅（如北韓）時承擔更大責任。
科爾比指出，美軍不應分散軍力同時應對「台灣戰爭」與其他戰場。因此，若實施裁撤4,500人，這不是「單純撤軍」，而是「戰略再部署」，意圖在太平洋島鏈（如關島）建立更具分散性與彈性的作戰架構，對抗中國的「反介入/區域拒止」（A2/AD）戰略。
美國視關島為西太平洋的「矛尖戰力」（tip of the spear）。
科爾比在《拒止戰略》中多次正面評價韓國的防衛能力，認為韓國GDP超過2%用於國防，具備先進軍力，在美國核保護傘下「幾乎可以單獨擊退北韓常規攻擊」。美方亦強調「若美國在對中戰爭中取勝，之後即可轉用資源協助韓國防衛」。
重點有二：簡言之，美國對韓援助，全部是「有條件的」。
以下是文章的完整中文翻譯（含標題與節錄之圖片說明）：
瞄準韓國脖子的匕首？…為何「駐韓美軍縮減傳聞」不能當成插曲看待
[週刊朝鮮]
宋承鍾，大田大學特任教授、國際衝突專家
刊登時間：2025年6月1日 05:30
2023年10月1日，於首爾中區世宗大路舉行的建軍76週年「國軍之日」閱兵式上參加的駐韓美軍。
（圖片：朝鮮日報記者 全基炳）
《華爾街日報》報導震撼南韓社會
《華爾街日報》（WSJ）在美國時間5月22日報導了「美國考慮從南韓撤回4500名駐軍」的消息，立刻在南韓社會引起了廣泛震撼。
報導指出，川普政府正考慮從目前約2萬8500人的駐韓美軍中，將4500人（約佔16%）重新部署至關島等印太地區。此舉是對北韓政策的一環，但尚未正式向川普總統報告。
對此，韓美兩國立即做出快速反應。美國國防部表示：「（這篇報導）不實，美國對韓國的防衛承諾仍堅如磐石，川普總統專注於實現北韓的完全無核化。」但同時又補充：「美國定期檢討其全球駐軍態勢」，留下了模糊空間。韓國國防部與外交部也強調：「韓美並無就駐韓美軍撤軍問題進行任何討論，雙方將持續合作，讓駐韓美軍發揮遏制北韓侵略與挑釁、維護半島與地區和平穩定的作用。」
乍看之下，WSJ 的報導似乎只是個未經查證的「誤報」。但值得注意的是，川普政府並未展現其一貫對「假新聞」的激烈敵對態度。這使人合理推論，這則報導雖非百分之百精準，卻很可能在某種程度上反映了事實。若要理解「撤軍4500人」這一報導的深層意涵，首先應回顧駐韓美軍過去的縮減歷史，並結合川普政府國防思想的核心──由副國防部長艾爾布里奇·科爾比（Elbridge Colby）提出的《拒止戰略》（Strategy of Denial）與最新的《暫行國防戰略指針》等政策資料，才能看清全貌。
2025年5月23日，駐韓美軍直升機與戰術車輛停放於京畿道平澤市的韓弗里斯營（Camp Humphreys）。
（圖片：Newsis）
駐韓美軍縮減的歷史回顧
駐韓美軍（USFK）作為韓美安保同盟的核心，已存在超過70年。自1953年簽訂《韓美共同防禦條約》後，韓戰後的美軍一度多達32萬6863人，至1960年減為約5萬5000至6萬人。艾森豪總統任內的首次調整，開啟了一個先例：駐軍規模的變化往往不取決於韓半島局勢，而是來自美國的內部政治考量、預算壓力或全球戰略變化，幾乎未經韓方實質協商。這種單方面決定的模式，此後反覆出現。
駐韓美軍歷經四次主要縮減階段：
第一波：尼克森主義（1969–1972）
尼克森主義主張縮減美軍海外承擔，要求盟國負起自我防衛責任。受越戰拖累的美國，在1969年決定撤回駐韓的第7步兵師等約2萬人，並計畫最多撤軍一半。據解密文件可知，這項決定幾乎未徵詢韓國意見。當時朴正熙總統嚴重不滿，並加快推動自主國防，如1973年推行重化工業政策、1974年啟動「乙支計劃」，甚至暗中展開核武開發。此波減軍將駐韓美軍從6萬3000人降至4萬2000人。
第二波：卡特的撤軍失敗（1977–1979）
卡特總統以人權外交為中心，與朴正熙政權嚴重衝突，將駐韓美軍撤軍列為競選政見。1977年3月宣布撤出地面部隊，但保留空軍支援。儘管與美方內部諸部門充分協商，卻未充分告知韓國，甚至事先通知日本。此舉引發美軍內部強烈反對，駐韓聯軍司令辛格拉布將軍因公開抗命被解職。最終，因北韓軍力被重新評估為更強大，卡特於1979年7月中止撤軍，實際僅撤出3000人，維持3萬9000人水準。
第三波：冷戰終結後的調整（1990–1994）
柏林圍牆倒塌與蘇聯解體使全球軍事格局重整。美國為回應國內對「和平紅利」的期待，國會推動「東亞戰略構想」（EASI），預計削減7000人。雖然韓方接受部分裁軍與防衛責任轉移，1994年底戰時作戰指揮權（OPCON）移交韓軍，但因北韓核問題爆發，後續裁軍中止。駐韓美軍由4萬3000人降至3萬6000人。
第四波：反恐戰爭與戰略彈性（2001年後）
九一一事件後，美國國防部長倫斯斐推動全球駐軍重整（GPR），強調快速機動與「戰略彈性」。駐韓美軍整併基地、南遷至漢江以南，並實施約1萬2000人撤軍與再部署。部分兵力轉往伊拉克。美韓透過「未來同盟政策構想」（FOTA）等協議進行磋商。當時保守派憂心美方防衛意志減弱，進步派則擔憂韓國將被牽扯入區域戰爭。小布希任內駐韓美軍降至2萬8500人，自此穩定維持超過15年。
當代變局與川普的「拒止戰略」
歐巴馬政府於2009年啟動「亞洲再平衡」戰略，開始遏制中國。川普一任期（2017–2020）則以「美國優先」為旗幟，對同盟關係製造不確定性，並強烈要求韓國增加駐軍經費分擔。川普第二任期則更加強化此立場。當前美國戰略的核心議題，是與中國的「大國競爭」。川普將中國視為「美國的首要敵手」。
《華爾街日報》披露的撤軍計畫，應置於這一脈絡中理解。從尼克森至今，美國每次調整駐韓美軍，均基於自身政治或戰略需求，與韓國的協商往往只是「事後說明」或處理「枝節細節」而已。
目前川普政府的國防戰略以艾爾布里奇·科爾比提出的「拒止戰略」為核心──其目標是「拒止中國的地區霸權」。為此，美軍應集中兵力於台灣與第一島鏈（日本、台灣、菲律賓），讓如韓國這樣的同盟國負責本地威脅（如北韓）。科爾比主張，美軍不能為應對中國與其他地區衝突而分散兵力。
不是撤軍，而是戰略再部署
若美軍真將從韓國抽調4500人，這並非單純撤軍，而是「戰略性再部署」。調動兵力至關島等地，是為因應中國的A2/AD（反介入/區域拒止）戰略，強化「分散且具彈性」的軍事佈局。美國將關島視為西太平洋作戰的「矛尖」。
科爾比在《拒止戰略》中多次肯定韓國的防衛能力，指出韓國GDP的2%以上投入國防，擁有先進軍事能力，在美國核保護傘下「幾乎能單獨擊退北韓傳統軍事侵略」。他進一步指出，美國若能在與中國的戰爭中獲勝，日後也能調動資源支援韓國。
這裡有兩個關鍵含意：
第一，美國的核保護傘（延伸威懾）是「有條件的」──若其他戰場（如台灣）更迫切，美國支援韓國的承諾可能會延遲或限縮。
第二，美國對中國的戰略優先──韓國可能被邊緣化
第二個隱藏訊號是，美國若要將有限的軍事資源集中於「遏制中國」，則韓國在美國戰略中的優先順位將自然下降。科爾比認為，與其分散兵力應對多個衝突熱點，不如集中力量防衛台灣並阻止中國控制第一島鏈。這種戰略思維可能導致韓國被視為「可延後支援」的次要戰場。
若此方向成為政策現實，未來美軍不僅會縮減駐韓兵力，還可能將駐韓基地轉型為後勤與支援基地，而非前線作戰基地。如此一來，韓國的安全將更倚賴自立防衛。
韓國的應對方向──不應將撤軍視為「插曲」
韓國社會對於此次《華爾街日報》報導，多半將其視為「未經證實的插曲」。政府與媒體多著眼於「是否事實」與「美方澄清」，但對於其背後可能蘊含的戰略轉變卻未加深究。這正是最大問題所在。
回顧歷史，韓國多次在駐軍縮減問題上被動接受美國的決定，缺乏先行準備與自主判斷。如今面對可能的縮編趨勢，韓國應積極評估未來駐韓美軍的角色轉變、作戰樣態與支援模式，重新檢討與美國的安保同盟結構，並在國內建立更強大的國防自主體系。
尤其在中國與北韓軍事合作深化、朝中俄三方合作日益密切的當下，韓國不該以「駐韓美軍一定不會撤」為前提設計安全戰略。反之，應視「可能的美軍戰略再部署」為一種現實風險，提早做出調整。
2025年5月27日，尹錫悅總統與駐韓美軍司令布萊恩·西曼斯（Brian S. Cummings）會面時合影。
（圖片：總統室提供）
結語：戰略選擇的關鍵時刻
未來幾年是決定韓國國安方向的關鍵時期。美中對峙趨勢不可逆轉，而美國亦正重整全球軍力以應對中國主導的多域威脅。在這樣的背景下，韓國需要的不僅是外交聲明，更是具備戰略遠見的國防藍圖。
我們要問的不是「美國是否真的要撤軍」，而是：「若美軍真的調整其在韓角色，我們準備好了嗎？」答案若是否定的，那麼即便這次只是插曲，下一次也可能是轉捩點。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。