。
入侵烏克蘭凸顯了俄羅斯破壞全球穩定的持久能力。然而，隨著美國陷入以中國崛起為主導、競爭日益激烈的地緣政治環境中，我們必須重新調整對俄羅斯的戰略。目標不應該是徹底打敗俄羅斯這個擁有核武的國家，而是將其轉變為一個尋求平衡華盛頓和北京之間利益的樞紐大國。這一做法以及作者針對北韓所主張的類似做法符合美國國家安全的長期要求和不斷發展的全球力量平衡。
我們必須研究推動俄羅斯行為實現這一目標的歷史、意識形態和地緣政治趨勢。雖然俄羅斯的帝國主義不可否認，但其根源不僅在於侵略，還在於複雜的宗教救世主義、對西方優越性的恐懼以及合理的安全擔憂。任何忽視這些動態的戰略都注定會失敗。
俄羅斯的地理位置一直使其容易受到入侵。從13世紀蒙古人的統治到波蘭立陶宛聯邦的入侵，從查理十二統治下的瑞典到拿破崙的大軍團，從德國皇帝的軍隊到希特勒的德國國防軍，俄羅斯的歷史充滿了生存威脅。這些入侵滋長了根深蒂固的恐懼心理，強化了這樣一種觀念：只有透過戰略縱深和對鄰近領土的控制才能實現安全。
俄羅斯相對於西方的文化和技術自卑感進一步加劇了這種擔憂。彼得大帝的改革承認了這種差異，亞歷山大二世和史達林後來的現代化努力也是如此。然而，儘管俄羅斯試圖效仿西方國家，但它仍然堅持自己獨特的身份，而這種身份紮根於東正教和文明使命感。這種救世主主義將俄羅斯視為抵制西方頹廢主義的傳統價值的捍衛者，至今仍是其世界觀的基石。
基辛格寫道，
「幾個世紀以來，奇特的俄羅斯帝國從莫斯科公國向外擴張，向東向西延伸到無邊無際的平原。除了距離之外，沒有任何地理障礙能限制人類的野心，它淹沒了抵抗者，吸收了屈服者。這片土地當然也對侵略者構成了誘惑，但最終它吞噬了所有征服者——惡劣的氣候也助長了俄羅斯安全的統治性趨勢——無論是俄羅斯人民的影響。共產黨還是沙皇——不僅將安全視為距離，還將安全視為統治。
這對美國政策制定者來說應該是顯而易見的，但在後冷戰時期的大部分時間裡，這一點卻被普遍忽視或駁斥。
遏制政策的設計師、被普遍認為是美國歷史上最偉大的俄羅斯政策制定者喬治·凱南 (George Kennan)警告稱，北約向東歐擴張將激起俄羅斯的敵意。他稱之為「整個後冷戰時代美國政策最嚴重的錯誤」。
事實證明他的預測是正確的。
不幸的是，冷戰結束後，人們本來可以推行一種替代性的歐洲安全結構——一種整合俄羅斯而不是疏遠俄羅斯的結構。
在鮑里斯·葉爾欽的領導下，俄羅斯尋求與西方建立夥伴關係。 1990年代為重新定義歐洲秩序提供了一個短暫的窗口。一個將俄羅斯納入利害關係人的安全架構（可能透過改組後的歐洲安全與合作組織（OSCE）來實現）或許可以緩解莫斯科的擔憂。對前華沙條約國家的中立保證和經濟整合本可以為俄羅斯擺脫其帝國主義衝動提供必要的安全和繁榮。
這些政策有點類似於拿破崙戰爭後歐洲安全架構隨著歐洲協調的建立而發生的變化，正如基辛格在其巨著《重建的世界》中所概述的那樣。
相反，北約向東擴張，加劇了俄羅斯的不安全感，並引發了俄羅斯反應的惡性循環，而這只會使其鄰國在典型的安全困境中感到更加不安全。雖然波羅的海國家和東歐國家理所當然地尋求保護以抵禦歷史上侵略性極強的鄰國，但缺乏一個包容性的安全框架讓俄羅斯感到被包圍。這種明顯的侵犯是促使弗拉基米爾·普丁崛起以及隨後的復仇計畫的關鍵因素。
美國現在必須面對的現實是，俄羅斯的徹底失敗既不可取也不可行。與納粹德國或日本帝國不同，俄羅斯擁有龐大的核武庫，任何強制無條件投降的企圖都是不可想像的。此外，俄羅斯聯邦的解體可能會導致混亂：內戰，核材料擴散以及南部邊境伊斯蘭恐怖主義的興起。俄羅斯實力減弱也可能引發中國的領土野心，進一步破壞歐亞大陸的穩定。
雖然俄羅斯永遠不會成為西方的忠實盟友，但它也沒有必要成為永遠的對手。目前的發展軌跡有可能鞏固中俄軸心，從而改變全球力量平衡，而俄羅斯將扮演一個巨大的破壞者的角色。北京的經濟實力和莫斯科的軍事能力相輔相成，形成的夥伴關係威脅美國的利益。打破這種結盟應該成為美國外交政策的中心目標。
同時，對美國安全和經濟主導地位構成最大挑戰的是中國，而不是俄羅斯。中國的「一帶一路」倡議、南海軍事化以及爭奪技術主導地位的野心凸顯了其全球抱負。與面臨衰落風險的俄羅斯不同，中國是一個正在崛起的大國，有潛力重塑國際秩序。
三角定位的俄羅斯將迫使北京轉移資源和注意力，削弱其對抗美國的能力，就像冷戰期間中國對抗蘇聯一樣。透過與莫斯科發展關係，為依賴中國提供經濟和政治替代方案，華盛頓可以迫使北京「小心謹慎”，從而削弱其戰略重點。
美國必須採取務實的做法，將俄羅斯從破壞者轉變為支點國家。這並不意味著縱容俄羅斯對烏克蘭的侵略，而是承認懲罰措施的限度。西方國家，特別是即將上任的川普政府，必須開闢與莫斯科對話的管道，同時對現有的（而非未來的）北約成員國劃出紅線。
選擇性解除制裁和貿易機會等經濟誘因可能鼓勵俄羅斯重新調整其政策立場。同時，華盛頓應該與第三方調解人（也許是印度）接觸，探索共同點。文化和教育交流還可以促進兩國之間更細緻的了解，減少相互的不信任。
長期解決方案需要重新構想歐洲安全架構。北約的角色雖然依然不可或缺，但不應繼續向東擴張，包括將烏克蘭納入其中。同時，包括俄羅斯在內的平行結構可以提供一條前進的道路。這可能涉及一個具有約束力的領土完整和共同防禦承諾的新歐安組織。
這項框架必須解決俄羅斯合理的安全關切，同時維護其鄰國的主權。它還應包括經濟合作、能源安全和軍備控制機制。透過將俄羅斯納入基於規則的秩序，西方可以減輕其帝國主義衝動並降低未來衝突的可能性。
美國必須以戰略眼光而非僅僅從道德角度來應對俄羅斯的挑戰。其目標不是打敗俄羅斯，而是影響其選擇。透過提供一種不再依賴中國的替代方案，華盛頓可以隨著時間的推移將俄羅斯轉變為一個平衡東西方利益的樞紐國家。
這種方法需要耐心、務實以及與競爭對手交戰的意願。它承認俄羅斯的歷史不安全感和意識形態動機，同時解決21世紀的地緣政治現實。當美國面對中國的崛起時，它必須認識到與俄羅斯的三角關係比中俄軸心更符合它的利益。
這並不容易，特別是在第二次世界大戰以來歐洲最大規模戰爭之後，但風險也非常高。今天的選擇將決定歐亞大陸是成為持續衝突的戰場還是成為穩定、平衡的世界秩序的基礎。如果我們有智慧採取行動，美國就有能力引領這項進程。
Greg R. Lawson 是Wikistrat的特約分析師
登入 | 訂閱
選舉外交政策角影片更多的
Select Language
。格雷格 ·勞森
將俄羅斯從攪局者轉變為關鍵參與者美聯社
入侵烏克蘭凸顯了俄羅斯破壞全球穩定的持久能力。然而，隨著美國陷入以中國崛起為主導、競爭日益激烈的地緣政治環境中，我們必須重新調整對俄羅斯的戰略。目標不應該是徹底打敗俄羅斯這個擁有核武的國家，而是將其轉變為一個尋求平衡華盛頓和北京之間利益的樞紐大國。這一做法以及作者針對北韓所主張的類似做法符合美國國家安全的長期要求和不斷發展的全球力量平衡。
我們必須研究推動俄羅斯行為實現這一目標的歷史、意識形態和地緣政治趨勢。雖然俄羅斯的帝國主義不可否認，但其根源不僅在於侵略，還在於複雜的宗教救世主義、對西方優越性的恐懼以及合理的安全擔憂。任何忽視這些動態的戰略都注定會失敗。
俄羅斯的地理位置一直使其容易受到入侵。從13世紀蒙古人的統治到波蘭立陶宛聯邦的入侵，從查理十二統治下的瑞典到拿破崙的大軍團，從德國皇帝的軍隊到希特勒的德國國防軍，俄羅斯的歷史充滿了生存威脅。這些入侵滋長了根深蒂固的恐懼心理，強化了這樣一種觀念：只有透過戰略縱深和對鄰近領土的控制才能實現安全。
俄羅斯相對於西方的文化和技術自卑感進一步加劇了這種擔憂。彼得大帝的改革承認了這種差異，亞歷山大二世和史達林後來的現代化努力也是如此。然而，儘管俄羅斯試圖效仿西方國家，但它仍然堅持自己獨特的身份，而這種身份紮根於東正教和文明使命感。這種救世主主義將俄羅斯視為抵制西方頹廢主義的傳統價值的捍衛者，至今仍是其世界觀的基石。
基辛格寫道，
「幾個世紀以來，奇特的俄羅斯帝國從莫斯科公國向外擴張，向東向西延伸到無邊無際的平原。除了距離之外，沒有任何地理障礙能限制人類的野心，它淹沒了抵抗者，吸收了屈服者。這片土地當然也對侵略者構成了誘惑，但最終它吞噬了所有征服者——惡劣的氣候也助長了俄羅斯安全的統治性趨勢——無論是俄羅斯人民的影響。共產黨還是沙皇——不僅將安全視為距離，還將安全視為統治。
這對美國政策制定者來說應該是顯而易見的，但在後冷戰時期的大部分時間裡，這一點卻被普遍忽視或駁斥。
遏制政策的設計師、被普遍認為是美國歷史上最偉大的俄羅斯政策制定者喬治·凱南 (George Kennan)警告稱，北約向東歐擴張將激起俄羅斯的敵意。他稱之為「整個後冷戰時代美國政策最嚴重的錯誤」。
事實證明他的預測是正確的。
不幸的是，冷戰結束後，人們本來可以推行一種替代性的歐洲安全結構——一種整合俄羅斯而不是疏遠俄羅斯的結構。
在鮑里斯·葉爾欽的領導下，俄羅斯尋求與西方建立夥伴關係。 1990年代為重新定義歐洲秩序提供了一個短暫的窗口。一個將俄羅斯納入利害關係人的安全架構（可能透過改組後的歐洲安全與合作組織（OSCE）來實現）或許可以緩解莫斯科的擔憂。對前華沙條約國家的中立保證和經濟整合本可以為俄羅斯擺脫其帝國主義衝動提供必要的安全和繁榮。
這些政策有點類似於拿破崙戰爭後歐洲安全架構隨著歐洲協調的建立而發生的變化，正如基辛格在其巨著《重建的世界》中所概述的那樣。
相反，北約向東擴張，加劇了俄羅斯的不安全感，並引發了俄羅斯反應的惡性循環，而這只會使其鄰國在典型的安全困境中感到更加不安全。雖然波羅的海國家和東歐國家理所當然地尋求保護以抵禦歷史上侵略性極強的鄰國，但缺乏一個包容性的安全框架讓俄羅斯感到被包圍。這種明顯的侵犯是促使弗拉基米爾·普丁崛起以及隨後的復仇計畫的關鍵因素。
美國現在必須面對的現實是，俄羅斯的徹底失敗既不可取也不可行。與納粹德國或日本帝國不同，俄羅斯擁有龐大的核武庫，任何強制無條件投降的企圖都是不可想像的。此外，俄羅斯聯邦的解體可能會導致混亂：內戰，核材料擴散以及南部邊境伊斯蘭恐怖主義的興起。俄羅斯實力減弱也可能引發中國的領土野心，進一步破壞歐亞大陸的穩定。
雖然俄羅斯永遠不會成為西方的忠實盟友，但它也沒有必要成為永遠的對手。目前的發展軌跡有可能鞏固中俄軸心，從而改變全球力量平衡，而俄羅斯將扮演一個巨大的破壞者的角色。北京的經濟實力和莫斯科的軍事能力相輔相成，形成的夥伴關係威脅美國的利益。打破這種結盟應該成為美國外交政策的中心目標。
同時，對美國安全和經濟主導地位構成最大挑戰的是中國，而不是俄羅斯。中國的「一帶一路」倡議、南海軍事化以及爭奪技術主導地位的野心凸顯了其全球抱負。與面臨衰落風險的俄羅斯不同，中國是一個正在崛起的大國，有潛力重塑國際秩序。
三角定位的俄羅斯將迫使北京轉移資源和注意力，削弱其對抗美國的能力，就像冷戰期間中國對抗蘇聯一樣。透過與莫斯科發展關係，為依賴中國提供經濟和政治替代方案，華盛頓可以迫使北京「小心謹慎”，從而削弱其戰略重點。
美國必須採取務實的做法，將俄羅斯從破壞者轉變為支點國家。這並不意味著縱容俄羅斯對烏克蘭的侵略，而是承認懲罰措施的限度。西方國家，特別是即將上任的川普政府，必須開闢與莫斯科對話的管道，同時對現有的（而非未來的）北約成員國劃出紅線。
選擇性解除制裁和貿易機會等經濟誘因可能鼓勵俄羅斯重新調整其政策立場。同時，華盛頓應該與第三方調解人（也許是印度）接觸，探索共同點。文化和教育交流還可以促進兩國之間更細緻的了解，減少相互的不信任。
長期解決方案需要重新構想歐洲安全架構。北約的角色雖然依然不可或缺，但不應繼續向東擴張，包括將烏克蘭納入其中。同時，包括俄羅斯在內的平行結構可以提供一條前進的道路。這可能涉及一個具有約束力的領土完整和共同防禦承諾的新歐安組織。
這項框架必須解決俄羅斯合理的安全關切，同時維護其鄰國的主權。它還應包括經濟合作、能源安全和軍備控制機制。透過將俄羅斯納入基於規則的秩序，西方可以減輕其帝國主義衝動並降低未來衝突的可能性。
美國必須以戰略眼光而非僅僅從道德角度來應對俄羅斯的挑戰。其目標不是打敗俄羅斯，而是影響其選擇。透過提供一種不再依賴中國的替代方案，華盛頓可以隨著時間的推移將俄羅斯轉變為一個平衡東西方利益的樞紐國家。
這種方法需要耐心、務實以及與競爭對手交戰的意願。它承認俄羅斯的歷史不安全感和意識形態動機，同時解決21世紀的地緣政治現實。當美國面對中國的崛起時，它必須認識到與俄羅斯的三角關係比中俄軸心更符合它的利益。
這並不容易，特別是在第二次世界大戰以來歐洲最大規模戰爭之後，但風險也非常高。今天的選擇將決定歐亞大陸是成為持續衝突的戰場還是成為穩定、平衡的世界秩序的基礎。如果我們有智慧採取行動，美國就有能力引領這項進程。
Greg R. Lawson 是Wikistrat的特約分析師
相關主題： 俄羅斯、 歷史、 中國
來自我們的合作夥伴
受到推崇的世界
韓國與英國：印度太平洋安全的重要夥伴關係
作者：Jihoon Yu，RealClearWorld
川普接管加薩的提議該徹底失敗了
作者：Will Walldorf，RealClearWorld
俄羅斯有效的天然氣外交
由 RealClear
半島電視台受到加薩街頭的挑戰
作者：Toby Dershowitz，RealClearWorld
波蘭是美國的模範盟友——讓我們效法吧
作者：Ed Tarnowski，RealClearWorld
鄉村音樂選擇
RCW 的最新推文
社群熱門
RealClear 的更多信息
政治
威斯康辛州選民身分證勝利鼓舞加州共和黨活動人士
威斯康辛州選民身分證勝利鼓舞加州共和黨活動人士
政治
各公司測試蘋果的策略以避開川普的新關稅制度
各公司測試蘋果的策略以避開川普的新關稅制度
政治
警惕披著羊皮的進步狼
警惕披著羊皮的進步狼
政治
美國夢還遠遠沒有結束
美國夢還遠遠沒有結束
政治
川普和我們回歸“美國體系”
川普和我們回歸“美國體系”
政治
皮特·馬羅科嘲笑甘迺迪對強大、公正的美國的承諾
皮特·馬羅科嘲笑甘迺迪對強大、公正的美國的承諾
合作夥伴新聞
調查政治政策市場世界防禦活力健康科學宗教教育歷史書籍與文化佛羅裡達賓州
關於我們隱私權政策與我們一起做廣告接觸RSS
版權所有 © 2025 RealClearWorld, LLC
The invasion of Ukraine has underscored Russia’s enduring capacity to disrupt global stability. Yet, as the United States navigates an increasingly competitive geopolitical environment dominated by China’s ascendancy, we must recalibrate our strategy toward Russia. The objective should not be the total defeat of Russia—a nuclear-armed state—but its transformation into a pivot power that seeks to balance its interests between Washington and Beijing. This approach, and a similar approach argued for by this author relative to North Korea, aligns with the long-term imperatives of American national security and the evolving global balance of power.
We must examine the historical, ideological, and geopolitical currents that drive Russian behavior to achieve this. While Russia’s imperialism is undeniable, it is rooted not solely in aggression but in a complex tapestry of religious messianism, fears of Western superiority, and legitimate security concerns. Any strategy that ignores these dynamics is destined to fail.
Russia’s geography has always rendered it vulnerable to invasion. From the Mongol yoke in the 13th century to the Polish-Lithuanian Commonwealth’s incursions, from Sweden under Charles XII to Napoleon’s Grande Armée, and from the German Kaiser’s troops to Hitler’s Wehrmacht, Russia’s history is punctuated by existential threats. These invasions have fostered a deep-seated paranoia, reinforcing a perception that security can only be achieved through strategic depth and control over neighboring territories.
This fear was compounded by Russia’s cultural and technological inferiority complex vis-à-vis the West. Peter the Great’s reforms were an acknowledgment of this disparity, as were later efforts to modernize under Alexander II and Stalin. Yet, even as Russia sought to emulate Western power, it clung to its unique identity, rooted in Orthodox Christianity and a sense of civilizational mission. This messianism, which casts Russia as a defender of traditional values against Western decadence, remains a cornerstone of its worldview.
This is well encapsulated by Kissinger when he wrote,
“Over centuries the strange Russian empire has seeped outward from the Duchy of Muscovy, spreading east and west across endless plains where no geographical obstacle except distance set a limit to human ambition, inundating what resisted, absorbing what yielded. This sea of land has, of course, been a temptation for invaders as well, but as it has eventually swallowed up all conquerors—aided no little by a hard climate—it has impelled the Russian people who have endured to identify security with pushing back all surrounding countries. Perhaps from this insecure history, perhaps from a sense of inferiority, Russia’s rulers—Communists or tsars—have responded by identifying security not only with distance but also with domination. They have never believed that they could build a moral consensus among other peoples. Absolute security for Russia has meant infinite insecurity for all its neighbors.”
This should have been obvious to U.S. policymakers, but it was generally ignored or dismissed throughout most of the post-Cold War era.
George Kennan, the architect of containment and generally considered the greatest Russian hand in US history, warned that NATO’s expansion into Eastern Europe would provoke Russian hostility. He called it the “most fateful error of American policy in the entire post-cold-war era”.
His prediction proved prescient.
Unfortunately, in the aftermath of the Cold War, an alternative European security structure could have been pursued—one that integrated Russia rather than alienated it.
Under Boris Yeltsin, Russia sought a partnership with the West. The 1990s offered a fleeting window for redefining the European order. A security architecture that included Russia as a stakeholder, possibly through a revamped Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE), might have alleviated Moscow’s fears. Guarantees of neutrality for former Warsaw Pact states and economic integration could have provided the security and prosperity necessary for Russia to shed its imperial impulses.
These policies would have been somewhat similar to how the European security architecture was changed after the Napoleonic Wars with the creation of the Concert of Europe, as Kissinger outlined in his magisterial A World Restored.
Instead, NATO expanded eastward, exacerbating Russian insecurities and feeding a vicious cycle of Russian responses that only made its neighbors also feel more insecure in a classic security dilemma. While the Baltic states and Eastern Europe understandably sought protection from a historically aggressive neighbor, the absence of an inclusive security framework left Russia feeling encircled. This perceived encroachment was a key element that fueled Vladimir Putin’s rise and subsequent revanchist agenda.
The United States must now confront the reality that Russia’s total defeat is neither desirable nor feasible. Unlike Nazi Germany or Imperial Japan, Russia possesses a vast nuclear arsenal, rendering any attempt to impose unconditional surrender unthinkable. Moreover, the dissolution of the Russian Federation would likely lead to chaos: civil wars, the proliferation of nuclear materials, and the rise of Islamist terrorism across its southern borders. A weakened Russia could also invite Chinese territorial ambitions, further destabilizing Eurasia.
While Russia will never become a faithful Western ally, it need not be a permanent adversary. The current trajectory risks solidifying a Sino-Russian axis that tilts the global balance of power with Russia playing the role of a great spoiler. Beijing’s economic might and Moscow’s military capabilities complement each other, creating a partnership that threatens American interests. Breaking this alignment should be a central aim of U.S. foreign policy.
Meanwhile, China, not Russia, represents the foremost challenge to American security and economic primacy. Its Belt and Road Initiative, militarization of the South China Sea, and ambitions for technological dominance underscore its global aspirations. Unlike Russia, which risks becoming a declining power, China is a rising one, with the potential to reshape the international order.
A triangulating Russia would force Beijing to divert resources and attention, reducing its capacity to confront the United States much as a triangulating China once did against the Soviet Union during the Cold War. By fostering a relationship with Moscow that offers economic and political alternatives to dependence on China, Washington can compel Beijing to “watch its back,” thereby diluting its strategic focus.
The United States must adopt a pragmatic approach to transform Russia from a spoiler to a pivot state. This does not mean condoning Russia’s aggression in Ukraine but recognizing the limits of punitive measures. The West, especially the incoming Trump Administration, must open channels for dialogue with Moscow while drawing a redline at existing, but not future, NATO members.
Economic incentives, such as selective sanctions relief and trade opportunities, could encourage Russia to recalibrate its alignment. At the same time, Washington should engage with third-party mediators—perhaps India—to explore common ground. Cultural and educational exchanges could also foster a more nuanced understanding between the two nations, reducing mutual distrust.
A long-term solution will require reimagining the European security architecture. While NATO’s role remains indispensable, it should not continue to expand further east, including the addition of Ukraine. Meanwhile, a parallel structure that includes Russia could offer a path forward. This might involve a renewed OSCE with binding territorial integrity and mutual defense commitments.
Such a framework must address Russia’s legitimate security concerns while upholding the sovereignty of its neighbors. It should also include mechanisms for economic cooperation, energy security, and arms control. By integrating Russia into a rules-based order, the West can mitigate its imperial impulses and reduce the likelihood of future conflicts.
The United States must approach Russia’s challenge with a strategic vision not merely a moral lens. The objective is not to defeat Russia but to shape its choices. By offering an alternative to dependence on China, Washington can, over time, transform Russia into a pivot state that balances its interests between East and West.
This approach requires patience, pragmatism, and a willingness to engage with a rival. It acknowledges Russia’s historical insecurities and ideological motivations while addressing the geopolitical realities of the 21st century. As America confronts China’s rise, it must recognize that a triangulating Russia serves its interests far better than a Sino-Russian axis.
This will not be easy, especially in the wake of the largest war in Europe since World War II, but the stakes could not be higher. Today’s choices will determine whether Eurasia becomes a theater of unrelenting conflict or a foundation for a stable and balanced world order. America has the power to steer this course—if we have the wisdom to act.
Greg R. Lawson is a Contributing Analyst at Wikistrat
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。