首頁> 回顧 1944-45 年越南大饑荒

重溫 1944-45 年越南大饑荒

https://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance/en/document/great-vietnamese-famine-1944-45-revisited.html

日期： 
 2011 年 5 月 12 日
作者： 
 岡恩·傑弗裡

本文最初是為《亞太雜誌》 ( http://www.japanfocus.org ) 所寫的。經作者及《亞太雜誌》編輯授權轉載。

1944-45 年大饑荒造成的死亡人數在 1945 年 3 月至 4 月在日本佔領的越南北部達到頂峰，其規模使該國迄今為止發生的所有人類悲劇都黯然失色。人口統計數據各不相同，法國估計有 600,000 至 700,000 人死亡，而越南官方估計有 1,000,000 至 2,000,000 名受害者1。糧食安全是一個古老的問題，飢餓、飢荒和疾病長期以來一直困擾著廣大歐亞大陸及其他地區的人類。雖然最近的認知2承認飢荒大多是人為造成的，但在生態脆弱地區，除了自然災害之外，戰爭和衝突也常常會破壞可持續性與人類災難之間的平衡3。 （以及故意甚至故意忽視）以及戰爭和衝突造成的不穩定，本文重新審視了1944-45 年的越南飢荒。雖然我迴避了飢荒的影響問題，轉而尋求原因，但飢荒給人類帶來的痛苦並沒有隨著時間的推移而消失。當時的河內報紙對此進行了報道。它仍然存在於當地人的記憶和越南作家的小說中。4

盟軍從未將大饑荒視為戰爭罪行，但在日本投降後，責任問題以及代理或缺乏代理的問題成為法國和越盟之間的一個問題，並進入了宣傳相互指責的狀態。事實上，正如越南民主共和國（DRV）獨立宣言所寫，日本和法國都對這場災難負有共同責任。南越（越南共和國）也在與日本的戰後賠款談判中提出了飢荒問題。雖然南京大屠殺、慰安婦、強迫勞動和731部隊等尖銳問題長期以來一直是歷史記憶戰爭、教科書爭議和博物館展覽、越南大饑荒以及日本在製造大饑荒中所扮演的角色中激烈爭論的主題，無論是在教科書或博物館的展示中，這些似乎都已經從日本的戰爭記憶和紀念活動中消失了。

然而有人可能會問，為什麼現在分配責任很重要？我認為 1944-45 年的越南大饑荒至少是太平洋戰爭引發的悲劇之一。在越南之外，很少有文章或研究試圖將這一事件置於背景中，無論是從越南歷史的角度，還是從日本和/或法國和美國責任的角度來看。毫無疑問，法院會試圖區分故意政策、善意忽視和/或社會行為的意外後果。但是，我在這裡尋求的不是像法庭或戰爭罪審判那樣歸咎於責任，而是更接近於真相委員會式的調查，其目的恰恰是揭露一些幾乎不加掩飾的真相，這些真相可能會刺激進一步的研究，而不是不僅涉及與飢荒有關的戰爭和記憶問題，而且還涉及預防飢荒領域。

  

飢荒的背景

越南北部大饑荒的背景是從1940年到1945年9月至10月投降期間日本對印度支那的軍事幹預規模和性質不斷擴大。緊張但不平等的共處狀態。

日本軍方與當地傀儡政權一起接管了全部行政責任，就像在順從的保大天皇領導下的安南陳仲金內閣一樣。在經濟上，日本在維希政府統治下利用印度支那作為工業和食品採購的來源，從煤炭到橡膠，再到一系列經濟作物，特別是來自生產過剩的湄公河三角洲地區的大米。儘管名義上由法國管理，日本的軍事徵用嚴重扭曲了殖民地的政治經濟，破壞了進出口體系，侵蝕了社區和階級之間的許多紐帶，為即將到來的災難埋下了種子。即使法國的行政服務仍在繼續，包括堤防修復、農業活動監控和徵稅，隨著市場機制的崩潰，農村人口越來越缺乏現金，不得不應對虛擬經濟自給自足的情況，就像印度支那一樣隸屬於日本大東亞共榮圈5

戰爭接近尾聲時，美國從印度、中國雲南以及菲律賓以及艦載機發起的轟炸襲擊也對基礎設施造成了損害，目標是連接越南南北的印度支那鐵路線。發動潛水艇攻擊。由於除了少數法國行政人員外，所有法國行政人員都入獄，行政服務惡化，無論是中央（河內管理）還是地方管理，無論是河內、西貢或順化。在這種環境下，習慣性的農村統計調查很少進行。而且，日本軍方對越南各地的需求關注甚少，更不用說傳統上大米短缺的老撾，就連大米過剩的柬埔寨也被無情地掠奪其大米資源。當務之急是滿足帝國的要求，旨在滿足日本在前線和國內的需求。

  

殖民地飢荒保護

自古以來，越南沿海地區經常遭受乾旱、洪水和颱風的侵襲，人民生靈塗炭。根據吳永隆（Ngo Vinh Long）解釋的阮朝編年史，破壞性洪水平均每三年發生一次，通常在七月或八月左右，但有時也在四月和五月。事實證明，長期乾旱對農作物造成的災難更為嚴重。此外，由於蝗蟲和其他昆蟲的影響，農作物歉收。

參見 Ngo Vinh Long，《革命前夕》，第 32 頁。

在法國官方論述中，保護人民免受飢荒威脅是政府始終關注的焦點。殖民政府並沒有忽視為受災地區補給而不斷擴大的新的現代通訊聯繫。鑑於對危機和糧食不足情況下單一種植的風險的了解，作物生產多樣化的必要性並沒有被忽視，對農業生產和人類需求的密切監測成為地方、區域和聯邦（印度支那）各級的一項精心設計的官僚程序。然而，殖民地經濟首先是為了出口大米，特別是來自越南南部湄公河三角洲地區剩餘大米的出口。

總督 Jean Baptiste Paul Beau，1902 年 10 月至 1908 年 2 月）在大災難發生前半個世紀撰寫，飢荒問題沒有唯一的解決方案。他認為，有人說灌溉工程是一種解決辦法，但從1896 年開始的十年間，東京或越南北部並沒有普遍遭受干旱。過量的水災。他認為，灌溉系統並不具有無可爭議的價值，只能被視為飢荒問題的部分解決方案。眾所周知，首都順化的越南中部地區安南的幾個地區人口密度過高。由於容易發生飢荒，當時無法透過陸路或海上向這些偏遠地區提供援助。在博撰寫本文時，只有安南北部仍無法進入新的殖民鐵路系統。但由於鐵路終點延伸至該地區，順化政府及時提供的米援助幫助了當時遭受飢荒的清化人民。同樣，在安南，無論鐵路頭到達哪裡，都可以迅速安排救援。除了新的運輸路線之外，帝國政府在各省設立的舊米店系統被認為是不太實用的解決方案，儘管有些人要求恢復。北部部分地區的高人口密度同樣加劇了飢荒的影響。除了嘗試將移民從北部轉移到交趾支那西部（法國人稱其為南部殖民地）之外，政府還向農民提供激勵措施，以擺脫單一稻米種植。6

在整個殖民時期，越南北部和中部建立了大量的灌溉工程，特別是使用義務兵並利用地方預算，以防洪和擴大耕種為目標7

然而，1930年至1931年間，中部的義安省和河靜省確實發生了饑荒。再加上大米價格下跌和持續的稅收負擔，結果引發了大規模農民抗議以及共產主義對政府的攻擊

 例如，請參閱 James Scott，《農民的道德經濟：東南亞的生存與叛亂》，耶魯大學出版社，紐黑文，1976 年； Ngo Vinh Long，《越南中部的印度支那共產黨和農民起義，1930-1931》，《關心亞洲學者公報》，第 10 卷，第 1 期。 4，（1978），第 15-35 頁。

法國人確實引入了一系列種植園或出口作物，如橡膠、煙草、咖啡等，但如下所示，殖民地經濟管理者也沒有忽視維持一籃子糧食作物以渡過難關的必要性緊急情況，例如適應長期存在的農民耕種實踐8

一般來說，印度支那的法蘭西和平以對飢荒和飢餓的管理反應為標誌，儘管大量人口，特別是山區居民和處於更邊緣地區的人們，在自然經濟中勉強生存。

 

因應 1937 年的糧食危機

1931 年（經濟大蕭條的一年），西貢港出口的大米、未去殼稻穀和大米衍生品的數量從 96 萬噸的低位回升，1934 年的數字上升到 1,505,493 噸。主要出口市場依排名依序為法國本土、其他法國殖民地、香港及中國上海。一定數量的米也到達了日本（1931-32 年為 60,000 噸），儘管這仍然是一個新的、不規則的市場。交趾支那和柬埔寨合計提供了印度支那大米出口的絕大多數，占出口總噸位的 27%，占出口總價值的 36% 9

 到 1937 年，由於季風降雨延遲到來造成普遍乾旱，印度支那的大米出口量下降，影響了從北部南部到安南北部、老撾北部和中部，甚至東北部的大片領土。作為補救措施，現在由萊昂·布魯姆領導的社會主義人民陣線政府領導的殖民政府全面禁止從老撾出口大米（包括南部巴塞省剩餘的大米），同時尋求保留所有數量的大米以供當地消費。由於安南北部降水明顯不足，尤其是榮市省和清化省，政府指定了 50,000 名農民向災民分發大米。為了防止對現有大米庫存的投機行為，政府向官方小額貸款機構法國農業信貸銀行（Credit Agricole Mutual）開設了 40,000 皮斯特的信貸額度，這一措施被視為有助於調節大米價格。印度支那政府在答覆法國殖民地部長時表示，他們正在「極其謹慎」地監控局勢，10這已被事實所證實。 

1937 年初，清化省的許多地方受到歉收的嚴重影響，導致受影響人口出現某種程度的「不適」（即嚴重不滿）。毫無疑問，考慮到 1931-32 年的記憶，當局並沒有袖手旁觀。建立了一系列公共工程項目，特別是道路項目，為貧困農民提供津貼以滿足他們的需求。這不是一筆小投資，但卻轉化為 192,000 個帶薪工作日。當局認為，道路和橋樑將開闢新的市場，從而滿足民眾的需求。不僅如此，獲得的額外收入還可以讓移工購買稻種以備下一季播種。用一位官方報告員的話說，“由於政府的慷慨支持，在最好的條件下重建了農業節奏，同時甚至讓最被剝奪繼承權的人也能得到支持，苦難被消除了。” 11

在巴黎和總督的壓力下，法國駐河內駐地高級官員緊急進行省級調查，盤點北部地區的糧食儲備。正如法國高級官員所得出的結論，在北部地區，間期收成之間的酸度或差距並未達到關鍵水準。他的調查顯示，儲備了 566,217 噸大米，約 56,000 噸，超出（年度）消費需求 510,310 噸。除此之外，還添加了約 22,500 噸玉米，以及儲備的日常消費副食品，包括土豆、大豆、木薯和芋頭，“這也是土著居民飲食的重要組成部分”，儘管由於生產規模小或家庭性質，難以準確計算數量12 

然而，從1938年10月起，米價開始下跌。 1938 年 9 月至 12 月期間，西貢市場上的米價下跌了 30%，稻穀的價值下降了 40%。儘管海防市場的價格下跌幅度較小，但也下跌了 15%。矛盾的是，造成這種令人震驚的事態的原因是，在法國和全球主要穀物生產國也經歷了豐收之際，西貢堤岸迎來了豐收的新收成，而中國的需求卻下降了。戰爭。同時，1938年第四季生活成本指數持續上升，影響歐洲人和當地中產階級，對工人階級的影響則更為深遠。與 1936 年 9 月的比阿斯特大幅貶值有關，這段時期河內的平均生活成本急劇增加了 44%，其中工人階級的增幅更驚人，高達 60%。13

但隨著1937 年最嚴重的危機過去，印度支那的稻米總產量（包括出口、儲備和供當地消費的稻米）在1939 年上升至1,650,000 噸，到1940 年下降到1,500,000 噸。稻米生產的中斷。由於中國和歐洲的戰爭，失去了中國上海和香港市場。連接法國及其殖民地與越南的航運就這樣消失了。 1940年，日本大舉進入這個市場，用自己的船隻向本土或日本控制的領土運送了50萬噸大米。14日本也受惠於 1941 年 3 月泰國吞併柬埔寨盛產稻米的馬德望省，1941-46 年間印度支那失去了約 50 萬噸稻米，更不用說到達的日本佔領軍消耗或徵用的稻米了15此外， 1941年5 月6日，在與維希政府達成商業協議後，日本簽訂了每年交付超過100 萬噸印度支那大米的合約。下開採的一樣，包括強迫或超出市場條件或考慮當地需求的強制交付。

據第一任維希交趾支那總督René Veber（1940-42 年）（在法國維希寫信併署名殖民地總督）稱，1940 年為創建稻米生產合作社做出了巨大努力，特別是集體購買選定的稻米。用韋伯的話來說，“農民生產者、業主和商人將獲得更同質、更受歡迎的品種的大米。”雖然韋伯也承認這些措施違背了越南農民的「個性」（意味著抵制合作），但他也相信，只要機智，就可以說服他們17鑑於日本現在佔據了印度支那大米出口的最大份額，我們只能推測誰在決定大米類型，但日本市場似乎已經在推動維希法國走向標準化。我們也不能低估農民生產者通常為避免未知情況而採取的風險規避策略的重要性，例如採用未經測試的水稻品種，這可能會使收成面臨病蟲害的新脆弱性。

不過，從更廣泛的角度來看，從1937 年危機的處理中可以公平地得出結論，法國在定期整理省級統計數據的支持下，對整個印度支那的糧食充足率採取了嚴格的管理方法。法國人不僅保存和計算大米儲備，還對廣大領土上的糧食需求建立了詳細的了解。及時的糧食救濟和以工代賑計畫是人民陣線政府殖民政策的另一個特徵。由於極易受到外在因素或國際因素的影響，法國人也徒勞地試圖對宏觀經濟進行微觀管理。顯然，對於法國人來說，必須不惜一切代價避免 1930-32 年的威脅性事件，就像他們希望潤滑大米佔重要份額的出口經濟一樣。儘管如此，即使在和平時期，生活成本仍在飆升，而稻米生產的回報卻在減少。只需要幾次額外的自然和人為衝擊，就能打破這種平衡狀態，至少在日本時期，這種平衡狀態一直為農村人口提供緩衝，避免了大規模飢荒的最嚴重影響。但與日本在國際自由市場機制之外積極採購大米相關的傳統市場的消失，對於大米生產商、業主和中間商來說已經是一個不祥的徵兆。

  

1944-45 年大饑荒的起源

 根據 Pham Cao Duong 的說法，18標準解釋是 1945 年飢荒的根源在於 1943-45 年的農作物歉收；美國轟炸北部後缺乏對堤防的維護，以及 1944 年 8 月至 9 月的災難性降雨導致洪水氾濫和水稻作物損失，使情況變得更加複雜。對飢荒採取多種原因的處理方法有其優點。在接下來的幾段中，我重新評估了一些主要論點。

 對於河內方面普遍可靠的消息來源 Nguyen Khac Vien 來說，19日本統治下的人民最沉重的負擔是強制向國家出售大米。即使是糧食嚴重匱乏的北部地區，1943 年也必須供應 130,305 噸； 1944 年為 186,130 噸。在歉收的年份，人們不得不以 54 皮斯特的價格在市場上購買米來履行這項義務。為了為日本經濟提供麻袋，人們不得不連根拔起水稻並種植黃麻。 1944 年，美國的轟炸切斷了北方對西貢的煤炭供應，法國和日本使用大米和玉米作為發電站的燃料。他們互相爭著儲存米。在那段時間，水壩和堤防被忽視。稍有自然災害就會造成糧食短缺。 1943年開始，飢荒開始。 1944年以後，情況變得更加嚴重。

20 歲的越南歷史學家戴維馬爾 (David Marr)認為，在高潮到來之前的幾年裡，北部地區的飢荒前景已經逐漸惡化。他聲稱，二十年來，由於種植面積逐漸減少以及未能引進新的耕作方法，水稻產量一直在下滑。此外，仍有一小部分土地被用於生產經濟作物。同時，北方人口增加了 36%，迫使交趾支那米對進口的依賴增加。乾旱和蟲害使 1944 年的收成比前一年減少了 19%，颱風也破壞了秋季作物。到十月，越南北部的農民意識到他們無法履行納稅義務，包括必須向政府交貨，也無法養家糊口。儘管農民開始採取慣常的逃避行動，儘管囤積者和黑市商人在這種環境下猖獗，但法國和日本仍在繼續囤積大米，三月後印度支那佔領軍總司令、親總督土橋雄一將軍也繼續囤積米。 

Pham Cao Duong 21儘管提供了統計數據，但沒有引用消息來源，他認為，在這些危機年份，農作物產量的下降並不劇烈，而且仍然有足夠的稻米來避免飢餓。相反，他認為短缺的原因源於將大米轉化為酒精作為汽油替代品的做法；中國商人和沿海貿易商非法出口米；美國封鎖南北交通路線，切斷了北方從交趾支那進口米的渠道（估計每年 10 萬噸）。除此之外，維希法國總督讓·德庫下令儲存大米（50萬桶），這是當時情況下的必要措施，而日本則收集大米。但他聲稱，正是人為因素，即投機加劇、通貨膨脹和稀缺，並推高了米價。 「米價越漲，糧食就越因囤積而變得稀缺。」 1944 年，連結大地主和佃農的傳統互惠機制崩潰了。正如 Duong 所言，1944 年，所有大地主都有義務將大部分物資交給法國政府，而市場上的所有稻穀都被越南和中國商人壟斷。

Ngo Vinh Long 表示，「從 1942 年底開始，主要是由於日本對大米的需求，法國殖民政府向民眾強加「根據耕地面積強制出售一定配額的大米」。 1943年，這筆金額達到了許多人收入的四分之三，甚至超過了一些農民所能收穫的金額，迫使市場上的購買者轉售給政府。雖然採購價格很低，但黑市價格卻是螺旋式上升。朗聲稱，沿海垃圾船可以航行，但法國人要么不鼓勵這種運輸，要么對其徵收重稅，以抑制運營商的積極性。他與 Pham Cao Duong 認為，使用大米製造酒精來驅動機器是「飢餓死亡的主要原因之一」。另一個是法國儲存米並出口到日本（包括從1942年到1945年初出口30萬噸玉米），以及日本種植經濟作物的要求。22

Brocheux 和 Hémery 23是越南社會和政治格局的兩位密切學生，對他們來說，這場危機的背景主要是人口問題（他們聲稱日本處理不當）。公共衛生計畫和疫苗接種活動確實控制了可怕的霍亂流行造成的死亡率，而且1927 年之後，北部不再發生任何災難性的堤壩決堤，至少直到1945 年8 月發生的嚴重洪水為止，當時有23 萬公頃的土地被淹沒，這是最嚴重的洪水本世紀。但是，在與法國接觸的一個世紀的過程中，越南的人口增加了六倍，耕地面積增加了兩倍。人口與糧食生產的平衡因此變得極為不確定，農民週期性地遭受農業生態危機的折磨。從1930年之前開始，在人口與穀物產量比例最緊張的地區，即紅河、義安、河靜和廣義地區，農村苦難大片地區擴大。 1937年，紅河三角洲有200-300萬農業臨時工和超過100萬失業人口。土地所有權也極度分割，中國式大地主階層不斷崛起。他們認為，總的來說，這種情況類似於“農業內捲化”，正如克利福德·吉爾茨（Clifford Geertz）在他對殖民晚期至戰後早期爪哇農村的研究中所描述的那樣。

  

失敗 

出了什麼問題？除了美國的轟炸以及自由法國和越盟遊擊隊在山區的抵抗活動之外，紅河三角洲地區和安南北部並不是主要的衝突地區。 David Marr 24認為，避免大規模飢荒的唯一方法是在 1944 年 10 月之前從交趾支那安排 6 萬噸救援物資。採礦活動，從南到北運的大米數量從1942 年的126、670 噸下降到1943 年的29,700 噸，再到1944 年的6,830 噸。需要，面臨的挑戰是強大。他斷言，知識和能力都在那裡，但法國人和日本人都沒有實現這一目標的意願。兩人仍然專注於軍事後勤。 1945 年 3 月 9 日接管之後，日本人在至少兩週的時間裡無視飢荒警告。到 1945 年春節（3 月），成千上萬的人，尤其是越南農村地區的人正在死亡。日本人確實從佔領的法國倉庫中釋放了一些糧食給城市居民，部分原因是為了抹黑法國人。經過大量的苦苦哀求和提出行政瀆職的抗議後，救援工作開始組織起來。最終，六月下旬，來自交趾支那（Cochinchina）的船隻抵達，為北部地區運送大米，但此時危機最嚴重的時期已經結束。

 馬爾聲稱法國和日本在儲存米方面扮演雙重角色，但他並沒有試圖理清法國和日本的動機。與日本為未來的戰鬥做準備並為其武裝部隊確保物資供應的動機相反，法國的儲存不可能有主要的軍事目的。當然，當日本人發號施令時，他們不會允許法國人進行軍事儲備。同樣可以說，至少在他們掌管期間，法國儲存大米是對迫在眉睫的危機的行政反應，實際上是對傳統做法的回歸。 （如前所述，法國人在 20 世紀初期廢除了越南帝國當局在所有省份開設米店的傳統做法，這表明維希法國復興這種做法是有一定邏輯的。）還必須指出的是，法國農業組織透過定期和密集的統計調查、堤防控制和快速通訊的發展，在監測整個印度支那的赤字和盈餘方面表現出色。由於篇幅有限，我們無法進行分析，但法國在這一地區的殖民行政管理實力並不亞於英國人在馬來亞，甚至日本人在台灣。

事實上，法國和日本的動機和行動完全不同。根據自由法國 1944 年 9 月的情報報告（來自一位匿名的美國線人），除了簽訂 120 萬噸大米的經濟協議外，日本還要求額外採購 40 萬噸的軍事物資。毫無疑問，德庫海軍上將領導的維希政府對這會給越南生產商帶來難以忍受的壓力非常敏感，因此猶豫不決。日本人以最後通牒作為回應。維希政府以極其罕見的方式展現了自主權，諷刺地回答說，如果日本人想要大米，那麼他們就必須接受它，並對後果承擔全部責任。25

範高陽論點的所有內容都是令人信服的，因為糧食供應與負擔不起的悖論仍然困擾著當今面臨類似情況的國際救援機構。 （例如，糧食生產過剩可能會導致 2003 年埃塞俄比亞的飢荒。）然而，Duong 不願意將飢荒的主要原因歸咎於日本的政策，因為日本的政策破壞了法國人在傳統做法上疊加的市場機制，儘管印度支那範圍內的盤點、儲存和現代運輸使這些工作更有效率。當然，德庫的背後是日本軍方吸走了剩餘的米，也是日本的命令迫使越南農民種植經濟作物並將水稻轉化為生質燃料。總的來說，德庫有義務遵守日本關於大米徵用的命令，無論後果如何，儘管日本人正確地認為維希法國人最終也顛覆了他們的命令。

 全面的核算還必須檢視越南北部飢荒發展的具體階段，從 1943-44 年第一次農作物歉收，到 1945 年 3 月法國維希政權突然過渡到日本軍事統治，再到越南北部飢荒時期。 （1945 年8 月至10 月），到向越盟統治的複雜過渡，以及法國的部分行政責任（1946 年3 月至11 月），同時法國軍隊在日本戰敗後重新進入紅河三角洲地區。誰控制著大米庫存的鑰匙的問題也很重要。如果像 Brocheux 和 Hémery 26所斷言的那樣，由於美國空襲和潛艇襲擊造成的損失，日本在 1943 年之後缺乏將大米運往北方的運輸能力，那麼南部的大米庫存似乎確實在增加而不是下降。即便如此，儘管有美國潛水艇的風險，日本仍透過陸路經柬埔寨或透過海路從印度支那獲取食物。

 

美國轟炸

儘管對越南北部的日本戰略目標的轟炸始於1942 年，首先是由美國志願軍大隊(AVG)（更廣為人知的「飛虎隊」）實施，但在駐紮於雲南的中國空軍特遣部隊(CATF)在的領導下，轟炸速度加快了。者、米切爾和屬於第五和第十三空軍的閃電，在菲律賓的基地運作。從1944 年12 月開始，美國海軍第七艦隊的卡塔利娜斯、B-24 和私掠機以及威廉·哈爾西海軍上將的第三艦隊的艦載機對越南南部的日本目標進行了攻擊。27

從 1944 年 4 月開始，駐紮在美國印度的 B-29 轟炸機瞄準了西貢海軍造船廠和兵工廠。聖雅克角（頭頓）也成為轟炸目標，在1944 年4 月15 日的一次襲擊中擊沉了5-7 艘日本船隻，此時美國潛艇開始對日本和法國的船隻造成損害（由德庫交付給日本） ，儘管法國船員的抵抗）。例如，1944 年4 月29 日，兩艘向北航行的法國船隻在越南海岸被潛艇擊沉，其中一艘是法國驅逐艦，另一艘是一艘商船，根據盟軍情報，該船「正在運載急需的大米”。到東京和安南。”這是一個重要的啟示或承認，因為盟軍應該知道他們的行動對人類造成的後果，而不僅僅是沉沒船隻。值得注意的是，1945 年1 月12 日，美國T-38 飛機襲擊了越南海岸附近的四個大型敵方護航艦隊，擊沉了25 艘船隻，嚴重損壞了13 艘。莫特-皮凱號。據報道，沿海航運損失慘重，而西貢-頭頓的港口到達量開始呈下降趨勢。法國人公佈了他們的損失，而日本人則保持沉默28

上述問題引出了什麼樣的船舶進入印度支那港口、出於什麼目的以及目的地是什麼？西貢及其遠洋港口聖雅克/頭頓是台灣和新加坡之間日本航運最重要的港口，1943-44 年的航運活動平均每天有 5 艘（西貢）和 13 艘（聖雅克角）船隻到訪。作為往返於南海和日本之間的日本船隊的集合點，在大約同一時期，每天有多達 33 艘船停泊在聖雅克角附近。盟軍情報部門每週提供進出這些港口的航運活動的高度詳細摘要。據報道，1944年4月至6月，大批日本運兵船抵達西貢河，並立即從湄公河三角洲稻田漂流下來的駁船上重新裝載大米。盟軍情報部門對 1944 年 8 月初西貢一天的海上活動進行了總結，稱日本正在從西貢向被佔領的爪哇、新加坡、香港、上海以及日本運送大量大米。 1944 年8 月，澳門總督加布里埃爾·特謝拉(Gabriel Teixeira) 獲得日本同意，派遣一艘船隻（SS 葡萄牙號）前往越南北部裝載煤炭和豆類運往澳門，當時日本對葡萄牙控制的澳門的扼殺導致部分人口減少29的海軍活動之外，幾乎完全控制了稻米過剩的交趾支那和柬埔寨生產的稻米，並在日本軍事支持下將稻米出口到幾乎所有國家。

但隨著美國對日本航運的封鎖造成影響，航運的部署也增加了沿海貿易的服務問題。 1944 年 7 月 19 日，一個不可靠的盟軍情報來源稱，在西貢，「有 30 萬噸大米等待裝運，其中一部分在碼頭上腐爛了。即使這個數字涵蓋了日本人在西貢持有的所有大米，包括指定用於日本當地消費和生產酒精的數量，」該帳戶繼續說道，「1944 年頭六個月的積累量達到了計劃總噸位的四分之一以上。31由於港口裡有大量稻米腐爛，我們可能會問，為什麼沒有將一部分剩餘糧食運往北方，以彌補當時安南北部和北部三角洲明顯的稻米短缺？

另一項緩解航運短缺的措施是日本當局在西貢聯合嘗試建造約200艘500噸級的木船，該企業涉及1000多名中國和越南當地工匠。三菱甚至設立了發動機工廠，而其他發動機則透過貨輪從香港運來。但前四艘船並沒有部署在沿海貿易中，而是被派往新加坡，總共運載了 900 噸大米。一艘沉沒，另外兩艘返回港口時嚴重漏水。其他機動木船駛向泰國和卡拉地峽。 1944 年 9 月 2 日，日本徵用了四艘中國擁有的輪船，用於在金邊和西貢之間運送軍事人員和物資。雖然我們缺乏海防港的平行數據，但關鍵是，幾乎所有這些海上活動都是為了滿足日本更大的戰略需求，而連接越南南部、中部和北部的沿海航行顯然仍然是由日本承擔的。被忽視了，結果是致命的。32

儘管如此，國內米運輸的主要運輸管道是鐵路系統。鐵路運輸是更可靠的南北通訊線路，尤其是在颱風季節（七月至十月），此時所有海上活動都很危險。西貢-河內跨印度支那鐵路為單軌、米軌，所有車站均為雙軌。最陡坡度為1: 100。稍慢。該線路的運力為每 24 小時每個方向有 6 趟列車。根據 1944 年的盟軍情報報告，兩個中心之間每天都有特快列車運行33

顯然，有瞭如此高效的運輸系統，將糧食從過剩地區運送到短缺地區就不存在技術障礙。但是，還需要考慮有關線路使用的決定。根據1944 年底一份未經證實的中國情報報告，由於 50,000 名日本軍隊從西貢向北移動到河內，該線路上的所有民用交通在 1944 年 9 月 7 日之前都被暫停。真實性如何，它確實符合普遍的說法聲稱在 1945 年 3 月 9 日政變之前和之後，日本軍方都根據軍事需求使用這條線路。毫無疑問，盟軍也是根據這種評估採取行動，瞄準了印度支那防線。

盟軍情報報告中也存在一些衝突。 1944 年 9 月的一份報告表明，美國的轟炸和掃射襲擊摧毀或損壞了西貢河內線上的幾座橋樑，導致運輸服務混亂。 1944 年 10 月 10 日的一份報告證實了這一說法的主旨，該報告稱該線路“狀況不佳”，每月最多可運送 4,000 噸貨物，而維修的可能性“可以忽略不計”。但是，我們知道線路的不同部分並未受到無法修復的損壞（西貢-峴港-寧平），維修和搬運也是盡量減少問題的方法。根據 1945 年 1 月的情報評估，日軍要求法國人（技術上仍負責該線路）每週應有六對火車往返於西貢和都蘭（峴港）之間，每天運行一趟火車從維耶特裡（河內西北部）到老凱（海防至昆明線的越南終點站）的雙向運輸35該評估表明，現階段鐵路運輸系統並未出現故障，因此大米沒有理由無法運輸。不會進入這種交通。

然而，到 1944 年 11 月 29 日，寧平（紅河三角洲西南下游）鐵路橋上的交通因空中轟炸而中斷，兩節車廂被摧毀。 1944 年 11 月 30 日，富裡（中下游三角洲寧平和河內之間的中間）的鐵路也遭到損壞。如果不盡快修復這兩段線路，進出紅河三角洲南部的交通將嚴重中斷。當然，很大程度上也取決於從皮魯到當地市場的非鐵路運輸以及赤字地區米的管理和分配。總而言之，我們可以說，隨著飢荒危機開始蔓延，鐵路交通仍然從峴港經順化、榮市、洞海和清化到達寧平，沒有出現重大中斷36

1945 年4 月中旬，正是飢荒最嚴重的時候，澳洲突擊隊乘坐美國潛艇在峴港灣登陸，破壞了一輛火車，或至少是一輛機車（觀察到的兩列向北行駛的火車之一）。他們的任務是針對北行列車。據觀察，這列 10 至 18 節車廂的火車的前兩節車廂載著乘客，正如推測的那樣，其餘車廂是為部隊保留的。雖然澳洲突擊隊估計他們只讓線路癱瘓了 24 小時，但他們提供的峴港（燈火通明）和鐵路活動如火如荼的景象幾乎是正常的。他們也觀察到一條維護得非常好的軌道。從潛水艇潛望鏡中看到的景像是，從西貢到峴港灣的沿岸，多艘帆船正在積極組織近海夜間捕魚活動（200-300艘漁船，所有編號都像是漁業合作演習的一部分）。這顯示越南沿海地區具有一定程度的糧食自給自足，但這也取決於分銷網絡、市場和許多其他因素37

 美國對鐵路線的轟炸可能並不是導致北方稻米挨餓的關鍵因素，特別是在三月至四月北方飢荒高峰期之前，南北交通似乎並未完全中斷。但是，再加上對沿海航運的襲擊，它阻礙了日本和法國當局處理運輸和食品問題的努力。正如米克森在一份關於太平洋戰爭期間盟軍轟炸越南的罕見研究中所解釋的那樣，美國人並沒有控制越南上空。在這些任務中，面對維希防空砲兵連和日本戰鬥機，美國人傷亡 414 人，還有大量飛行員被擊落。例如，1943 年末，三架 B-24 解放者在海防上空的一次空襲中被 35 名或更多的日本戰鬥機擊落。米克森也認為，有一段時間，美國人因對背叛被擊落的美國飛行員的維希法國人的「復仇」行為而偏離了主要任務，正如德庫上將態度的轉變是主要原因之一日本決定實施1945 年3 月政變並實施直接軍事統治的背後38

 

逆向觀點

許多越南官方著作和其他文獻中都認為，法國人和日本人，甚至美國人都對這場悲劇負有共同責任，但相反的觀點認為，日本負有高度責任。 Bui Ming Dung 39認為——我同意——日本人索取大米不僅是為了當地使用或出口到日本，而且是為了帝國的其他地區，即使是在飢餓最嚴重的時候。鄧分析的核心是對飢荒的某些更持久的解釋的反駁。首先，他駁斥了有關北部（而非安南）遭受生存危機的論點（北部稻米產量超過安南，而安南人口增長高於北部）。其次，他駁斥了某些日本對話者（包括土橋雄一將軍）的論點，他們斷言惡劣天氣或颱風是決定性的：大洪水實際上發生在飢荒之後而不是之前的八月。第三，他認為，通貨膨脹對城市居民的打擊比對農村居民的打擊更大。第四，就法國人在日本脅迫下的活動而言，隨著日本直接奪取政權，這種活動在 3 月 9 日之後就突然停止了。他也不認為法國人是造成飢荒的共犯。就法國人實施的政策變化而言，他們被命令滿足日本人而不是土著的要求。第五，儘管有美國的轟炸，交通系統並沒有完全崩潰。它只是重新定位為日本軍事用途（大米運輸量比其他商品少）。第六，日本人不僅強行向越南北部引進黃麻，還強行引進棉花、植物油料和其他經濟作物，而犧牲了玉米、水稻和其他糧食作物。 1945 年，玉米也開始取代大米出口到日本和菲律賓，儘管這一年大米也出口到其他地方。第七，日本在投降前一直在寮國儲存大米。最後，綜合考慮，向日本和帝國出口印度支那米似乎一直是日本的政策。

 

歸咎

馬爾表示，悲劇發生後，40 名飢荒倖存者最願意指責法國人，而法國人在 1945 年 3 月前仍掌權，不太願意指責日本人。馬爾表示，破壞基礎設施的行為並沒有歸咎於盟軍，也沒有歸咎於支持盟軍行動的越盟。此外，正如 1945 年 9 月 2 日的 DRV 獨立宣言中所提到的，法國和日本都成為目標。它聲稱，從 1940 年起，「我們的人民受到法國人和日本人的雙重枷鎖。他們的痛苦和痛苦增加了。結果是，從去年底到今年年初，從廣治省到越南北部，超過200萬同胞餓死。41

儘管對飢荒的責任仍有爭議，但毫無疑問，越盟從這場悲劇中獲得了最大的宣傳優勢。在一份未註明日期的備忘錄中，越盟指控法國人應對 1944-45 年的飢荒負責，法國情報機構回應稱，事實恰恰相反，這是由於 1944 年 10 月的收成導致了飢荒。 ，法國政府在每個省都建立了儲備庫存。然而，日本人已經分配了大部分庫存。此外，由於轉向經濟作物以滿足自身需求，日本人減少了稻米產量和種植面積。據法國情報機構稱，戰敗後，日本人將庫存的大米移走，並將其扔進老撾南部的他克和巴克薩尼的湄公河中。這種破壞行為導致數千名印度支那人死於飢荒。 1945 年 10 月的收成又出現了一次妥協，洪水肆虐紅河三角洲稻田，造成重大傷亡。戰後法國政府在越南中部和南部採取保護措施的同時，透過挑起或鼓勵“騷亂和掠奪”，“臨時政府”，即河內當局，“也阻礙了法國政府對這些地區的援助。他們應該為引發飢荒負責，也應該為飢荒的加劇和持續的混亂負責。42

 

革命後

1945 年北方的越盟八月革命導致了下個月的 DRV 公告，從糧食安全的角度來看，這並不完全是有利的，我們想知道越盟是如何應對這種情況的。 King C. Chen 43證實糧食情勢正處於災難邊緣。根據越盟估計，1945年秋收歉收，僅夠800萬人吃三個月。為了避免全國的飢荒，越盟政府發起了全面反飢荒運動。 15.2萬名國民黨軍隊人員進入印度支那北部接受日本投降，增加了糧食供應的難度。隨著物資從西貢運抵，這個問題才逐漸得到緩解，但正如陳所說，法國人也試圖推遲向北方運送物資。

加布里埃爾·科爾科（Gabriel Kolko）44認識到飢荒的政治重要性，為隨後的革命奠定了基礎。他指出，共產黨人打開米店是為了避免飢荒。 Nguyen Khac Vien 45確認，是越盟帶頭號召農民抵制種植黃麻的命令，並帶頭反對強行出售大米，稱這是法日聯合鎮壓。美國戰略情報局駐河內代表團團長阿基米德·帕蒂（Archimedes Patti）並不反駁這一觀點，他認為越盟沒收稻米庫存的意外影響起到了緩解飢荒的作用，因為大米價格下跌；將日本人和法國人視為共同的敵人；鼓勵人們組織自衛；強調有組織抵抗的重要性，並為越盟招募人員46但是，正如 Brocheux 和 Hémery 所迴避的那樣，北部的飢荒為譴責殖民政權的缺陷，甚至是所謂的法日勾結提供了理想的基礎。越南人口。越盟不僅利用飢荒作為宣傳武器，還動員民眾搶奪法國人儲存的、1945 年 3 月後落入日本人手中的庫存47

 

紀念

至少在 1975 年之前，越南民主共和國並沒有壟斷越南官方對飢荒的紀念活動。事實上，日本戰爭賠款問題在南北之間存在爭議。戰後，越南共和國總統吳廷琰（1955 年 10 月至 1963 年 11 月）在與日本駐西貢大使古野谷豐的討論中，重述了飢荒的另一個版本。 1957 年 2 月 15 日，古野谷大使通知澳洲外交官，吳廷琰在要求戰爭賠償時提出，在戰爭即將結束時，日本軍隊從北方和南方徵用了大量大米，顯然是為了建立山上有大量庫存，使其能夠繼續戰鬥。這次徵用導致了北方災難性的飢荒，導致超過百萬越南人死亡。古野谷輕蔑地斷言，除了一百萬人死亡的數字外，越南沒有提供任何統計數據來支持其誇大賠償金額的說法，事實上，「不存在任何統計數據」。拋開賠償要求問題（經過曠日持久的談判和激烈的相互指責最終支付給南越共和國），吳廷琰至少表達了南越精英圈對飢荒原因的普遍看法48

飾演 裴明勇49

52 Bui Ming Dung，“日本在 1944-45 年越南飢荒中所扮演的角色”，第 14 頁。 618. 言論顯示，日本人對越南的悲劇幾乎沒有記憶或反思。相反，那裡經常有人爭辯說，「越南的飢餓是混亂的『戰時條件』的結果。」毫無疑問，親西貢的商業遊說團體渴望繼續他們1945 年中斷的事業，而好鬥的古野谷大使也對此表示支持。該團體的掌舵者是日越友好協會，該協會於 1955 年在日本橋舉行的一次會議上成立，儘管 55 年後，該協會現在已適當地支持河內。出席者包括前日本駐河內總領事塚本武和戰後日本外務大臣重光守（1887-1957 年），以及因戰爭罪指控被關押在巢鴨監獄後擔任戰後外相的重光守（1954-1957 年）。

 

結論

儘管河內和一些獨立研究人員在將責任歸咎於法國和日本方面仍然模稜兩可，但應該指出的是，法國和日本儲存米的動機在根本上是不同的。還必須指出的是，即使在過去二十年中北部地區越來越依賴交趾大米的進口，也很難將北部人口的成長歸咎於法國。由於美國對印度支那的轟炸往往不區分民用和軍事目標，因此評估飢荒的責任變得更加複雜。事實上，法國人曾警告美國人破壞北部堤防的後果。

但顯而易見的是，日本政變後，在行政崩潰甚至半無政府狀態的情況下，日本人不斷要求並由維希法國實施大量大米徵用，放大了災難的影響。人為失誤和機構的結合背叛了越南北部和中北部的人民。也許證實了阿馬蒂亞·森關於飢荒原因的論點的更普遍的主旨，糧食分配機制不是在某些衝突局勢中那樣絕對匱乏的情況下崩潰的，而是在所有跡像都表明迫切需要剩餘大米的環境中崩潰的。不僅如此，針對越南北部的更理性和人性化的政策將增加水稻種植面積，減少轉產工業酒精等的水稻，種植和保留玉米等農作物作為備用，減少短缺情況下的大米出口、減少強制交付、增加市場上糧食作物的供應以及合理和人道地使用庫存米。

最後，我同意裴明勇的觀點，他認為「歸根結底，日本對越南的佔領是其他幾個因素的直接原因，進而影響了飢荒，但他們的軍事努力和經濟政策大東亞共榮圈本身似乎在越南飢荒中系統地發揮了比任何其他因素都大得多的作用。即使像古野谷大使所堅持的那樣，統計數據是有缺陷的— — 特別是我們缺乏對1945 年關鍵幾個月中省和縣一級動態的了解— — 圍繞1944-45 年大饑荒的基本事實仍然有說服力，足以說明我們概述的一般事實這裡。

傑弗瑞‧岡恩 (Geoffrey Gunn) 是《東帝汶歷史辭典》、《新加坡與亞洲革命》和《第一次全球化：歐洲交換，1500-1800 》的作者，也是亞太期刊協調員。他也是《越南殖民地的稻米戰爭：大饑荒與越明權力之路》一書的作者。

作者感謝 Mark Selden 和 Martin Murray 對本文的評論。

推薦引用：Geoffrey Gunn，《1944-45 年越南大饑荒重溫》，《亞太雜誌》第 9 卷，第 5 期第 4 期，2011 年 1 月 31 日。

  • 1.大衛馬爾根據一系列官方和其他來源得出的結論是，五個月內死亡人數可能達到一百萬或受影響地區人口的百分之十。參見 David Marr，《Vietnam 1945：The Quest for Power》，加州大學出版社，伯克利，1997 年，第 14 頁。 104. Ngo Vinh Long 斷言，從1944 年底到1945 年初的幾個月裡，僅在北部就有200 萬人死亡。第17 頁。裴明勇（Bui Ming Dung）對一系列來源進行了抽樣調查，也估計受害者人數在 1 至 200 萬人之間。 Bui Ming Dung，“日本在 1944-45 年越南飢餓中的作用”，《現代亞洲研究》，卷。 29，第3期，1995年7月，第575-76頁。
  • 2.阿馬蒂亞‧森(Amartya Sen)，《貧窮與飢荒：關於權利與剝奪的論文》，牛津大學出版社，牛津，1981 年。 ，飢荒的發生不僅或主要是由於食物不足，而且是由於內部的不平等造成的。另請參閱 Sugata Bose，《充足中的飢餓：孟加拉、河南和北部地區飢荒的形成，1942-44》（現代亞洲研究，24，第 4 期，1990 年：699-727），《一項研究大膽的救濟、國家發揮的作用、更廣泛的經濟體系的波動以及將長期飢餓轉化為嚴重飢荒的各種社會結構及其成本的社會分配不均。它也強調了飢荒在破壞國家合法性和現有社會結構方面的作用。 （第 726-27 頁）。
  • 3.我對這種聯繫的直觀理解也源於與統計學家的合作，他們試圖校準東帝汶與衝突有關的死亡人數與因強迫搬遷和政治操縱救濟援助而導致的飢荒造成的死亡人數
  • 4.Van Tao 和 Furuta Mota（編），Nan doi Nam 1945 o Viet Nam：Nhung Chung tich lich su（河內，1995 年）收集了有關飢荒的個人敘述。吳永朗，《革命之前》； Pham Cao Duong，《法國統治下的越南農民，1861-1945 年》，南亞和東南亞研究中心，專著 25，加州大學柏克萊分校，1985 年； David Marr，《Vietnam 1945》，第 104 頁，提供了飢荒範圍的部分翻譯或文字圖片。馬爾表示，受影響最嚴重的省份是南定省、太平省、寧平省、海陽省和建安省，個別地區受影響更嚴重。河內也未能倖免於飢荒，儘管顯然某些階層受到了不同程度的影響。儘管有這些記載和研究，但在我看來，飢荒的實際影響及其地理影響是研究最少的方面。
  • 5.毫無疑問，第一個用英語對這些事件進行詳細描述的作者是 John R. Andrus 和 Katrine RC Greene，在 Charles Robequain 的《法屬印度支那的經濟發展》（牛津大學出版社，倫敦，1944 年），第351-89 頁。
  • 6.海外檔案中心 (AOM) Indo/NF/ 1902-1907 年法國印度支那局勢，總督 Beau 的報告。
  • 7.關於北部和安南的灌溉、堤壩建設和農業改良，請參閱 Robequain 的《法屬印度支那的經濟發展》（第 222-25 頁），這是殖民時代關於法國在印度支那農業實踐的經典英文敘述。
  • 8.參見 Robequain，《法屬印度支那的經濟發展》，第 14 頁。 238，他也指出強調農業多樣化，遠離稻米以外的作物的必要性或智慧。
  • 9.AOM Indo/NF/104/1004 Gouverneur de la Cochinchine Gouverneur Général de l'Indochine，西貢，no.734，1934 年 12 月 25 日； 《印度支那經濟公報》，1938 年 12 月。因，第363-64 頁。正如他們指出的那樣，運往香港和其他中國港口的大部分大米可能被運往日本或用於餵養在中國的日本軍隊。
  • 10.AOM Indo/NF/48/578-583，印度支那總督，巴黎殖民地部長
  • 11.AOM Indo/NF/104/1004 印度支那和太平洋地區，第 7 頁，1939 年 5 月 17 日。
  • 12.AOM 高級駐地，Tonkin Gouverneur Général de l'Indochine，河內，10 Avril 1937。
  • 13.印度支那經濟公報，1938 年 12 月。
  • 14.AOM Indo NF/330/2664，“Rapport Gouverneur Veber”，Vichy，23 Avril 1941。 根據Robequain 的《法屬印度支那的經濟發展》（第329 頁），對日本的大米出口從來都不重要，而且還還不算重要，而且還沒有重要在萎縮。 1913-1928 年平均年產量為 109,000 噸，1929-32 年降至 36 噸，1933-37 年僅 2 噸。
  • 15.Pierre Brocheux 和 Daniel Hémery，《印度支那：一種模糊的殖民，1858-1954 年》，加州大學出版社，伯克利，2010 年，第 439 頁，註 33。
  • 16.請參閱 1941 年 7 月 23 日代理國務卿（威爾斯）關於與日本大使（野村）談話的備忘錄，其中指出日本現在每年從印度支那進口 100 萬噸大米。正如威爾斯回答的那樣，“日本可能與維希政府達成的任何協議只能是在柏林向維希政府施加壓力的情況下達成的。”美國，國務院，《和平與戰爭：美國外交政策，1931-1941》（華盛頓特區：美國，政府印刷局，1943 年），1983 年，第 692-96 頁。
  • 17.AOM Indo NF/330/2664，「Rapport Gouverneur Veber」Vichy，23 Avril 1941。」Rapport Gouverneur Veber」Vichy，23 Avril 1941。的最大缺陷市場具有異質性；不同的顏色、大小和硬度，都是來自不同領域的混合體，沒有任何來源說明。當時印度支那種植的水稻品種有2000多個，非常適合當地條件，但“太多”，需要選擇。
  • 18.Pham Cao Duong，《法國統治下的越南農民，1861-1945 年》，南亞和東南亞研究中心，專著 25，加州大學柏克萊分校，1985 年，第 181-82 頁。
  • 19.阮克文，《長期抵抗》（1858-1975），外文出版社，河內，1975 年，第 92-95 頁。
  • 20.馬爾，越南，1945 年，第 99 頁。
  • 21.Pham Cao Duong，法國統治下的越南農民，1861-1945 年，第 181-82 頁。
  • 22.Ngo Vinh Long，《革命前：法國統治下的越南農民》，哥倫比亞大學出版社，1991 年，第 129-31 頁。
  • 23.Brocheux 與 Hémery，《印度支那：模糊的殖民》，頁：262-65。格爾茨對此議題的經典研究是《農業內捲化：印尼生態變遷的過程》（加州大學出版社，1970 年）。安德魯斯 (Andrus) 和格林 (Greene) 於 1944 年撰寫，“印度支那的最新發展：1939-43 年”，載於羅貝奎因 (Robequain)，第 17 頁。 385，指出有許多關於北部地區糧食短缺的報告。引用法國農民 Pierre Gourou 的研究，人口壓力約為每平方英里 3,500 人。他們還指出，日本人似乎一直在將北方人送往南方，但這種內部遷移不太可能保持領先於出生率。
  • 24.馬爾，越南 1945 年，第 99-100 頁。
  • 25.Controle Japonais sur l'Administration Français en Indochine，”Bulletin de Renseignement，No.323/BO，DGER，1944 年9 月14 日。有關維希政府與日本之間1941 年1 月大米協議的詳細信息，請參閱Andrus 和Greene，“近期印度支那的發展：1939-43”，載於 Robequain，第 367-78 頁。這些作者表示，“除了向日本保證的大米外，該國還將獲得分配給法國和其他殖民地的 20 萬噸配額中未使用的部分，以及總計超過 102 萬噸的白米出口盈餘。” （第 369 頁）。
  • 26.Brocheux 與 Hémery，《印度支那：模糊的殖民》，第 90 頁。具體來說，當 1945 年 3 月簽署向日本運送大米的協議時，日本有超過 10 萬噸庫存無法運輸（第 346 頁）。 1945 年9 月，抵達堤岸的英國軍隊清點堤岸的大米供應時，他們估計三井公司倉庫中剩餘69,000 噸，維希創建的穀物委員會(Comité des céreales) 商店中剩餘66,000 噸，交趾支那還有日本庫存。柬埔寨和安南北部達到 25,000 噸（第 348 頁）。
  • 27.參見馬丁·L·米克森（Martin L. Mickelsen），“復仇使命：第二次世界大戰中維希法國在印度支那”，《空中力量史》。 FindArticles.com。 2010 年 12 月 17 日。
  • 28.澳洲國家檔案館 (NAA) A 3269 G5/4 [南海、華南、法屬印度支那和北部] SHARK。在這次行動中，約翰·S·麥凱恩中將在南海襲擊了日本在法屬印度支那東南部的航運、機場和其他海岸設施。有關美國海上力量和空中力量造成的日本航運損失的詳細記錄和其他詳細記錄，請參閱羅伯特·J·克雷斯曼(Robert J. Cressman) 的《第二次世界大戰中美國海軍的官方年表》
  • 29.參見 Geoffrey C. Gunn，遭遇澳門：中國週邊的葡萄牙城邦，1557-1999 年，Westview Press，科羅拉多州博爾德，1996 年，第 126 頁。
  • 30.NAA A 3269 G5/4 [南海、華南、法屬印度支那和北部] SHARK。
  • 31.同上。
  • 32.同上。關於日本木船，另請參閱 Andrus 和 Greene，「Recent Developments in Indo-China: 1939-43,」 in Robequain, The Economic Development of French Indochina。 p。 385.
  • 33.這不是一份公正的報告，而是為潛艦登陸部隊提供了四個最佳目標地點，這些地點是距離大海最近的地點，從北部的清化到南部的廣南-峴港。 NAA A3269 E3/4 南海下游，新加坡 OPTICIAN 副本 [南海]。
  • 34.NAA A 3269 G5/4 [南海、華南、法屬印度支那和北部] SHARK。
  • 35.同上
  • 36.同上。 7 月 1 日，Phu Lang Thuong（現稱為 Bac Giang）的一座橋樑和鐵路線遭到襲擊。雖然是連接諒山的戰略線，但不在三角洲地區。
  • 37.NAA A 3269 E7/A [南中國海下游，新加坡，政治家項目副本[印度支那土蘭灣] 被稱為政治家項目，第一次嘗試炸毀峴港以南的軌道，於1945 年4 月5 日至6 日進行，但遭武裝維修小組挫敗。美國潛艇和澳洲突擊隊從西澳大利亞發起的一系列行動的一部分，其他任務包括襲擊爪哇的鐵路、成功並著名地襲擊新加坡的日本航運、在馬來亞的行動、試圖在西沙群島和西沙群島建立基地。
  • 38.根據米克森的說法，“這是一次復仇任務”，法軍駐越南總司令尤金·莫丹將軍確信，第十四空軍曾於1943 年12 月故意轟炸河內，並於1944 年4 月再次轟炸河內，以報復德庫的攻擊。值得注意的是，1943 年 12 月 10 日至 12 日，河內（並非附近日本嘉林機場的常見目標）首次遭到攻擊，造成 1,232 人傷亡和 500 人死亡。 1944 年 4 月 8 日，河內再次遭到第 308 轟炸大隊 (H) 的襲擊，耶爾森醫院大樓成為目標，造成越南和中國居民區 46 名平民死亡、141 人受傷。第十四空軍司令克萊爾·陳納德警告說，如果將來發生類似事件，北部所有主要城鎮都將遭到轟炸，這進一步加劇了莫丹特的擔憂。
  • 39.ui Ming Dung，“日本在 1944-45 年越南飢餓中的作用”，第 573-618 頁。
  • 40.馬爾，越南，1945 年，第 109 頁。
  • 41.參見 King C. Chen，Vietnam and China 1938-54，普林斯頓大學出版社，新澤西州普林斯頓，1969 年，附錄 II，第 337 頁。
  • 42.”AOM Indo NF 134/1219 Direction d'Information，“Les Japonais et leurs Colourers sont Responsible de la Famine”，以及
  • 43.Chen，越南和中國 1938-54，第 133 頁。
  • 44.加布里埃爾·科爾科（Gabriel Kolko），《戰爭剖析：越南、美國和現代歷史經驗》，Pantheon Books，紐約，1985 年，第 36 頁。另請參閱 Stein Tönnesson，《1946 年越南：戰爭如何開始》，加州大學出版社，伯克利，2010 年，第 201 頁。
  • 45.Nguyen Khac Vien，《長期抵抗》（1858-1975），第 92-95 頁。
  • 46..阿基米德·帕蒂，為什麼選擇越南？ 《美國信天翁前奏》，加州大學出版社，伯克利，1982 年，第 133 頁。
  • 47.Brocheux 與 Hémery，《印度支那：模糊的殖民》，第 34 頁。
  • 48.NAA A1838 3014/11/89 第一部分，越南與日本的外交政策關係，澳大利亞使館，西貢，外交事務部，坎培拉，1957 年2 月11 日。 正如澳大利亞外交消息來源透露的那樣，吳廷琰對日本人普遍感到蔑視，並相應地回讀歷史記錄。越南共和國是最後一個根據 1951 年舊金山條約的條款獲得日本賠款的東南亞國家，它於 1969 年 5 月在五年內接受了 3900 萬美元，這一結果遭到了越南民主共和國的強烈反對。柬埔寨和寮國接受了「免費技術援助」而不是正式賠償。
  • 49.Bui Ming Dung，“日本在 1944-45 年越南飢餓中的作用”，第 576-77 頁。我們認識到，一些日本學術著作已經承認了 DRV 關於受害者人數和原因的一般歸因的說法。
  • 50.Bui Ming Dung，“日本在 1944-45 年越南飢荒中所扮演的角色”，第 17 頁。 618. 幸運的是，考慮到美國對北部三角洲的轟炸，人們的頭腦更加清醒。 1945 年8 月6 日，代理國務卿約瑟夫·克魯(Joseph C. Crew) 向國務卿通報，在北部的軍事行動以及對紅河三角洲堤壩的連續轟炸的前景（軍事規劃者顯然已經考慮到了這一點）將導致「該地區的居民面臨著巨大的危險。」這句話毫不輕描淡寫。數百年來建造的堤防將人口稠密的土地橫切，八百萬人的生命面臨危險。法國駐昆明軍事代表團首先向美國第十四空軍司令傳達了局勢的嚴重性。參見國家戰爭海軍協調委員會 (SWNCC) 35 名船員到國務卿，1945 年 8 月 6 日，SR。 1960 年代，正當華盛頓某些地方正在權衡核子選項時，五角大廈的規劃者再次提出了轟炸堤防的問題。

引用此項目

Gunn Geoffrey，《重溫 1944-45 年越南大饑荒》，大規模暴力與抵抗，[線上]，發表於：2011 年 5 月 12 日，瀏覽日期：17/05/2021，http://bo- k2s.sciences-po.fr /mass-violence-war-massacre-resistance/en/document/great-vietnamese-famine-1944-45-revisited，ISSN 1961-9898