日本的附屬國（Zokkoku）問題 日本の屬國問題
2013 年 6 月 23 日
第 11 卷 |第 25 期 | 2號
文章編號 3961
日文文本可在此處取得。
引言——奴役與自治
隨著日本於2012年12月舉行眾議院選舉，西方媒體和學術界的注意力不時轉向日本是否正在衰落，甚至是否陷入某種危機的問題。自從經濟政策大臣向國會宣布「在經濟方面日本不再是一流國家」以來，五年過去了，她的意思是，日本國內生產總值(GDP)佔國民生產總值的比例已縮減至10%以下。1此後一直持續下跌。日本佔全球GDP的比重，1990年為15%，2008年降至10%以下，預計2030年將降至6%，2060年將降至3.2%，而中國則穩定上升，從2008年的2%預計2030 年為25%，2060 年為27.8 % 。
從元歷史的角度來看，自663 年「白江之戰」（或稱白須江之戰）以來，日本與中國保持了長達一千多年的警惕距離，當時唐新羅（當時統治中國的國家）聯合起來，日本與中國保持著警戒的距離。3
|
此後的 1,350 年裡，日本小心翼翼地培養自己的距離和獨立性，不被納入任何中國世界秩序，時而擔心被入侵，就像在 7 世紀末受到威脅但沒有發生，但後來確實發生但失敗了（在12世紀的蒙古人） ，以及 16世紀和 20 世紀以自己的霸權取代中國秩序的嘗試（第一個世紀由秀吉領導，第二個世紀由日本帝國軍隊領導），均以失敗告終。平等和相互尊重的國家間關係不存在歷史模式，朝著這個方向進行談判變得更加困難，對雙方來說，中國最終更有可能佔優勢。不用說，這種元歷史觀點及其對日本身份建構的嚴重影響，在日本並未得到廣泛討論，中國當前和持續的崛起往往被簡單地視為「威脅」。
如果中國的關係因此有問題，那麼與美國的關係也存在問題，儘管這也與普遍看法不同。 2012 年 12 月日本大選時，所有主要政黨都同意有必要確認、加強或深化兩國關係，而少數黨派（儘管頗有影響力）認為該關係有根本缺陷，需要修改。 1350年來，日本一直拒絕成為中國的“附庸國”，而許多人認為，在短短半個多世紀的時間裡，日本恰恰接受了對美國的這一角色。根據這種觀點，日本作為美國「附庸國」的奴性是亞洲問題的核心。
這種觀點最近最清晰的表述可以在 2012 年 8 月出版的一本名為《戰後[日本]歷史的真相》的書中找到。作者孫崎宇克魯是日本外務省情報分析局前局長，也曾擔任駐烏茲別克和伊朗大使、防衛大學教授。4孫崎將日本戰後六十七年的歷史視為國家內部各派之間的較量，主張「自治」自主路線（指獨立的外交政策，特別是削減或消除美軍基地，並更接近與亞洲鄰國的關係）和“追従路線”，即只聽從美國指示的人。在他看來，後者已經逐漸變得根深蒂固，奴役路線被一個又一個政府、國家和輿論領袖所遵循。
他認為，1945 年後至少有八位總理屬於「自治」派，並在華盛頓的指示或壓力下被淘汰，而奴役派的首相則持續時間更長，往往蓬勃發展，並已遠遠離開。上的更大印記。他的書顯然觸動了人們的神經，因為到 10 月初，它已經在暢銷排行榜上飆升至 20 萬冊以上。
|
孫崎的書證實並強化了我 2007 年在《附庸國－美國擁抱中的日本》 中所寫的內容。 5當時，我的術語「附庸國」（日文為「Zokoku 」 ）與西方主流學術寫作有著令人震驚的背離。五年後，我的論文在一本暢銷書上得到了日本官僚機構的一位高級人物的證實，這真是一種令人沮喪的滿足。對於我的zokkoku或附庸國，Magosaki 替換了本質上相同的tsuiju Rosen或奴役線概念。
將世界國家劃分為獨立（主權、民族）國家和附屬（殖民或新殖民）國家的政治科學類別往往會忽略日益重要的、介於兩者之間的「附庸國」類別。附庸國的形式主權不成問題，但它將獨立和民主責任與放棄獨立或故意選擇屈服結合在一起，因此只能用“依附獨立”或“奴役主權”等矛盾的術語來描述。我提出了一個定義，將其與其他相關形式的殖民、被征服或直接統治或新殖民領土區分開來：
“一個享有威斯特伐利亞主權和獨立的正式標誌的國家，因此既不是殖民地也不是傀儡國家，而是內化了優先考慮‘其他’利益而不是自己利益的要求。” 6
令人困惑但至關重要的事實是，服從不是被迫的，而是選擇的。附庸國很高興其「贊助人」佔領其部分領土，並決心不惜一切代價避免冒犯它。它非常注重採取和推行令其贊助人滿意的政策，並願意付出任何必要的代價來確保贊助人不會放棄它。從忠誠換取保護的意義上來說，它具有封建關係的一些特徵，因此也可以被描述為「新封建」。正如一位學者所言，「『奴役』不再只是一種必要的手段，而是被欣然接受和承受的。 ‘自發的自由’與‘自發的奴役’變得難以區分。7
儘管沒有一致的社會科學術語來描述它，但通俗地說，它就是所謂的「貴賓犬」綜合症——英國廣泛採用該術語來形容托尼·布萊爾（Tony Blair，首相，1997-2007 年）政府。澳洲總理約翰·霍華德（PM，1996-2007 年）也經常被稱為美國「副警長」。在日本，一些批評者將小泉首相（首相，2001-2006 年）稱為“ pochi ”（寵物狗），而在喬治·W·布希的白宮內，他被稱為（至少對某些人來說）“小泉軍士長”。對於任何對客戶端狀態現象的分析，這三種情況都值得密切關注。
有些人可能會建議在這樣的清單中加入韓國、以色列或各個拉丁美洲或中東國家。然而，就韓國而言，自1987年革命以來，特別是在金大中（1998-2003）和盧武鉉（2003-08）擔任總統期間，它表現出了獨特的獨立思想和對抗華盛頓政策的意願這對日本來說是難以想的。以色列的情況很特殊，因為從某種意義上說，在這種關係中，依附主義是相反的，以色列對美國政策的影響力至少與相反的影響力一樣大。至於拉丁美洲和中東，很難說更多的是最近的政治變化已經並將繼續改變這兩個地區，使附庸國總體上成為一個正在減少的物種。
雖然孫崎沒有對它們進行系統化或排序，但他提到了自治線的某些顯著標誌：反對支付美國佔領軍的費用，要求歸還美國軍事基地或大幅削減軍事基地，試圖束縛日本對聯合國的外交政策和裁軍事業，不願捲入戰爭，從1950年的朝鮮到20世紀60年代的越南以及後來的阿富汗和伊拉克，試圖減少對駐日美軍的“東道國支持”補貼，呼籲與中國等距離外交並參與建構亞洲或東亞共同體。另一方面，“奴役”路線的追隨者則堅持將“同盟”作為國家憲章（優先於憲法），堅持美國在沖繩的存在，堅持修改憲法或修改沖繩的憲法。和「正常」軍事力量）。現在人們可能會增加對跨太平洋夥伴關係（TPP）計劃的態度，將其視為當代的決定性問題。不幸的是，到2012年，雙方在對華政策、集體安全和修憲問題上的分歧已經縮小。參加 2012 年 12 月選舉的八個政黨都強調“日美同盟”，只是尋求維持、加強或深化這一同盟，而只有共產黨和（現在規模很小的）社會民主黨，兩者都沒有。任何權力前景，就會解散它或重新談判它。8
孫崎用二元競爭的方式表達日本 1945 年後的歷史頗具挑釁性，但或許需要一些澄清。首先，儘管他沒有具體闡述這一點，但他的分析似乎假設日本是一種獨特的國家形態，植根於六、七十年前的戰爭失敗、佔領和征服者強加基本製度框架的經歷。然而，美國其他盟國的相似之處，特別是英國和澳洲的「盎格魯-撒克遜」國家，至少在現代，這兩個國家都不是美國的敵人，這表明失敗和佔領並不是美國的敵人。前提條件。依賴性獨立作為一種現象本身就值得關注。
其次，將奴役-自治公式應用於整個戰後時期往往會掩蓋其定義標準和重大轉變。 「奴性」在1960年、1990年和2010年肯定有不同的意義和不同的表達方式。孫崎特別有力地證明了他見到了四位戰後早期領導人：重光守（1945 年擔任外交部長）、蘆田仁（1948 年擔任首相）、鳩山一郎（1954-5 年擔任首相）和石橋談山（1954 年5 月擔任首相） 1955-1957 年）－以及他們後來的一些繼任者，特別是田中角榮（1972-74 年首相）和鳩山由紀夫（2009-10 年首相），都是自治主義者。然而，他與岸信介（1957-60 年首相）和佐藤榮作（1960-64 年首相）被列入同一名單，這令人對任何此類包容性標準的有用性產生懷疑。9然而，帶著這一保留，孫崎堅持奴隸制政府的觀點顯然是正確的——在這一類別下，他包括吉田（1948-54）、池田（1960-64）、中曾根（1982-87 ）和小泉（2001）的政府-2006）－與自動駕駛線路相比，其持續時間更長，影響更大。
第三，孫崎貶低了群眾性的民眾抗議運動（特別是1960年反對修改安全條約的運動），轉而關注官僚機構。例如，他提請人們注意 1969 年外交部的一份「絕密」文件，該文件顯示了自治路線的力量。題為《日本外交政策綱要》的文件明確指出，需要「逐步減少和重組美國在日本的基地（同時保留「少量」），以便與「瑞典等國家」在安全問題上進行合作。國際裁軍問題，並「不惜一切代價避免給人留下美國走狗的印象」。10然而，從整篇論文的背景來看，這些只不過是一篇官僚文章中自主的華麗表達，這是一篇秘密的、堅決支持聯盟和支持聯盟管理者可能理解的「安全」的文章。該文件是在國防部（和政府）正在就沖繩「歸還」進行談判時起草的，其方式是充分考慮協助美國在越南的戰爭，並將未來的戰爭準備置於憲法或沖繩的利益和願望之上。這是在部長級思維中建構重要的自主張力的薄弱基礎。此外，十年後，被孫崎認定為這所學校當時核心人物的小野克己（1957-8 年副大臣）悲傷地寫道：
「自戰爭結束以來，日本的外交政策就以追隨佔領軍（即美國人）的意願為基礎，這種想法根深蒂固，即集中精力發展經濟就足夠了，因為經濟已經帶來了足夠的困難，而離開日本就足夠了。11
官僚主義對奴性的抵制，正如這份《綱要》所描述的，不可避免地容易受到妥協，因為它是精英主義的，並且在很大程度上脫離了大眾的、草根的民主運動。像《綱要》的作者這樣的官僚團體在試圖從邊緣反擊奴性時態度模棱兩可，他們寧願進行適度的調整，也不願正面挑戰，而且很少直面兩國關係的核心。直到40年後民主黨的崛起，「民族問題」與「沖繩問題」（下文將討論）合併，情況才發生了改變。
|
冷戰後
冷戰後時期，細川護弘政府於 1993 年 4 月曾短暫嘗試闡明自治路線。朝日啤酒公司的樋口光太郎應其要求編寫的一份報告指出，美國霸權力量正在緩慢衰落，並建議日本採取更加自主、多邊和以聯合國為中心的外交政策。但隨著自民黨領導的政府回歸以及美國以 1995 年約瑟夫·奈報告的形式進行反擊，該報告堅稱東亞安全依賴於美國軍事存在的“氧氣”，而基地體系已經得到保存和加固。12
儘管日本本身經歷了一系列軟弱和短期的政府，但日本在華盛頓的政策卻是無黨派共識和顯著一致性的主題。以約瑟夫·奈和理查德·阿米蒂奇為中心的東亞專家小組於1995年、2000年、2007年和2012年在華盛頓發表的一系列一般性聲明中定義了兩國關係的原則。在他們的監督下，通過了旨在改造聯盟的法律和製度改革，並根據他們的一般原則提出了非常具體的要求——在迅速發展的中東衝突中“展示旗幟”，在伊拉克“腳踏實地”，派遣軍隊日本海上自衛隊前往印度洋，購買美國飛彈防禦系統和其他軍事硬件，並在沖繩建造新的美國基地設施。
華盛頓最近的一次講道是在 2012 年，警告日本仔細考慮是否想繼續保持「一級」國家的地位。13要保持這一立場，就需要採取措施與美國“肩並肩”，向波斯灣和南海派遣海軍部隊，放鬆對武器出口的限制，增加國防預算和軍事人員數量，恢復對民用核電的承諾，推進在沖繩、關島和馬裡亞納群島建設新基地設施，並修改其憲法或解釋方式，以促進“集體安全”，即合併其在地區和全球戰場上與美國的力量毫無抑制。在「空海一體戰」理論的總體原則下，日本和美國軍隊（在沖繩、關島、馬裡亞納群島和達爾文）將有更多的「互通性」——共享訓練和基地設施。華盛頓知名人士敦促日本購買新的武器和飛彈系統，包括 F-35 隱形戰鬥機和宙斯盾驅逐艦。14任何可能透過「東道國支持」（omoiyari或「同情」預算）的方式減少向五角大廈支付的巨額財政補貼（每年約 80 億美元）的想法，例如民主黨執政初期曾短暫提出的2009年的黨政，應該被擱置。15華盛頓暗示，如果日本在這方面猶豫不決，它就會陷入「兩級」地位，而且顯然會受到蔑視。
美國的贊助人因此向其附庸國日本施壓，要求其將兩國關係打造成一個「成熟」的聯盟，同時它也在「年度改革願望聲明」（ nenji kaikaku yobosho ）的標題下發布了平行的經濟秘方，列出了新自由主義的一般原則以及特定的應用，例如「國內市場擴張（naiju kakudai）措施，日本在20 世紀90 年代在公共工程上投入了巨額資金，災難性地投資了郵政私有化（在2005 年小泉的一次非常成功的競選活動中採用），以及持續的要求「開放」日本金融、保險、醫療服務和製藥市場。小泉純一郎的首相任期（2001年至2006年）與喬治·W·布希總統任期（2001年至2009年）的大部分時間相吻合，被視為聯盟的「黃金歲月」。正如森谷竹政（2002-2006年防衛省副相）後來所言，「名義上是同盟，但實際上是美方單方面做決定」。16「小泉士官長」（據報布希是這樣稱呼他的）因其為執行美國議程所付出的努力而受到高度讚賞，並在2006 年任期即將結束時獲得了獎勵，並在總統的指導下進行了一次特別訪問到格雷斯蘭。
小澤、鳩山和沖繩因素
民主黨2005年宣言宣稱承諾“…消除日本最終別無選擇只能按照美國意願行事的依賴關係，代之以基於獨立和平等的成熟聯盟。”隨著自民黨信譽的衰退和反對黨日本民主黨的明星崛起，約瑟夫·奈（Joseph Nye，1995 年重要的冷戰後政策文件的作者）成為了華盛頓動員的核心人物。 。 2008年12月，他闡述了國會傾向於視為「反美」的三項行為：取消海上自衛隊的印度洋任務，以及任何修改《部隊地位協定》或《關於印度洋的協定》的企圖。駐日美軍[即包括普天間轉移]，17重複了歐巴馬政府初期向民主黨前原誠司傳達的相同基本訊息。當前原誠司試圖表達其政黨重新談判這些協議的願望時，奈警告說，這樣做將被視為「反美」。18奈的思維框架與他 1995 年的早期報告沒有變化，並且此後將定期重申，其基礎是兩個一般原則：對日本的不信任和美國軍事佔領需要無限期地持續下去。
2009 年 2 月 24 日，時任民主黨黨首（代表）小澤一郎建議，以橫須賀為母港的美國第七艦隊應該足以滿足該地區的任何安全目的，而其他美國基地，尤其是在日本的基地，應該足以滿足該地區的任何安全目的。提出平衡美國關係、清算基地，就是拒絕奴性，從根本上挑戰華盛頓。這是對日本外交和國防政策最清晰的表述，它將用聯合國和東亞中心取代長期建立的美國中心。因此這是無法容忍的。就在發表上述言論一週後，小澤就因貪腐指控被捕，直到三年半後才完全洗清罪名。這些曠日持久的訴訟程序的重點並不是清白或有罪，而是罷免民主黨最有效、最勇敢的領導人，並根除日本政治中的「自治」派系。19
從小澤手中接過權力並領導民主黨在八月底贏得選舉的鳩山由紀夫（與他）對日本有著類似的願景，並利用了國民渴望變革的情緒。他承諾從官僚手中奪回政府，並透過民選代表向人民開放。在平等基礎上重新談判與美國的關係；拒絕“市場原教旨主義”，使日本擺脫以美國為中心的單極主義，轉向多極世界，使日本成為東亞共同體的核心成員，促進地方自治，以及（作為一種集中的國家）上述所有內容的具體表現）關閉（通過移動到沖繩以外的某個地方）普天間海軍基地。鳩山將他的「友愛」核心哲學概念描述為「…一個強大的、好鬥的概念，是革命的旗幟」20，以一種日本首相以前從未使用過的方式使用「革命」一詞。 2010 年 1 月，他在國會開會時這樣說。
“我想保護人們的生命。
這就是我的願望：保護人們的生命
我要保護那些出生的人的生命；那些長大、成熟的人…”
這樣的聲明令華盛頓感到不安。對於那些願意接受「保護生命」才是嚴肅的標誌的人來說，談論「保護生命」似乎是一個奇怪的夢。理查德·阿米蒂奇嚴厲地指出，民主黨“講的是另一種語言”，他和他的同事“對其政綱感到震驚”，而約瑟夫·奈則稱民主黨“缺乏經驗、分裂且仍受競選承諾的束縛」。他的意思是，不會容忍就普天間替換基地計劃協議重新進行談判的企圖。21 日，國防部長羅伯特蓋茲在要求鳩山就範的最後通牒中還拒絕參加防衛省的歡迎儀式或與日本防衛高級官員共進晚餐，這進一步侮辱了最後通牒。 《華盛頓郵報》將鳩山描述為“（世界領導人中）最大的失敗者……，倒霉的，越來越瘋狂的”，也就是說，事實上，鳩山瘋了。對日本「附庸國」地位的挑戰證明了他的瘋狂。
沒有其他主要盟友 — — 或就此而言，也沒有敵人 — — 曾經受到針對日本首相鳩山的建議、辱罵和恐嚇。鳩山危機恰逢維基解密和日本國內消息來源的揭露，證明日本政府為了服務華盛頓而持續撒謊、欺騙、秘密交易、掩蓋和操縱。奴性與民主不相容，因此需要欺騙、保密和操縱。鳩山威脅要解開聯盟的結。
隨著外交和國防部官僚發起「回滾」行動迫使鳩山屈服，22鳩山拒絕合作，反而密謀推翻他，他的孤立感日益加深。由於受到不忠實的官僚的圍堵，一方面是華盛頓的壓力，另一方面是沖繩的壓力，他缺乏應對的勇氣或明確性，他的政治地位崩潰了。國家媒體指責他導致了該國關鍵關係的惡化，並堅稱他停止冒犯和激怒美國。
2010 年 5 月下旬，鳩山投降，宣布放棄將普天間基地遷至沖繩以外的企圖。在此之前，他已經屈服於美國的壓力，放棄了東亞共同體的提議（當他卸任時，他已將東亞概念擴大到包括美國）。當他將政府大權交給菅直人時，全國媒體都將菅直人的任務描述為治愈鳩山給同盟造成的“創傷”，恢復華盛頓的信任和信心，並通過“說服”沖繩來解決沖繩問題接受新基地。與鳩山開始執政時對生活的讚歌不同，菅直人向國會發表的介紹性政策演講承諾「穩步深化同盟關係」。他的意思是他會照要求去做。 「奴役線」就這樣恢復了。孫崎所說的民主黨政府領導下的「追重玫瑰」的優勢，也可以被視為「成熟」的附庸國。
然而，鳩山的動搖和投降從根本上改變了這個方程式的一個主要因素。它留下了憤怒、激動、堅定的沖繩人。與精英官僚和猶豫不決的政客不同，事實證明，沖繩人民不容易妥協。此後，爭取自治國家政體、爭取正義和民主的鬥爭的斷層線將沖繩一分為二。鳩山的辭職，一方面是重大失敗，另一方面則標誌著抵抗的加深。
至於奈、阿米蒂奇和其他中日關係“操縱者”，儘管他們態度傲慢，並自以為擁有對日本發號施令的特權，但他們仍受到尊重，甚至尊崇為“親日”。一位頗有地位的日本觀察家最近寫道，他在華盛頓和東京周圍的空氣中感受到了“日本專家”和“親日”美國人的活動所散發出的“惡臭”。專家」和「親美」日本人都「依靠」他們幫助建立和支持的不平等關係生活。23日，外務大臣詹巴在2012年會見阿米蒂奇、奈等客人時對這些幹預表示衷心感謝，對「日本真正的朋友提出的建議」表示感謝。24
英國－Poodle Power
英國和日本一樣，擁有美國的主要軍事設施，並提供了基地，並自1939 年以來在多次戰鬥中進行了合作。僅此而已人們創造了「大聯盟」和「特殊關係」等術語。從第一次世界大戰到中東和非洲正在進行的宣戰和未宣戰的戰爭，英國和美國一直站在一起，密切磋商和合作（儘管英國有時會單獨行動，例如1956年的蘇伊士運河戰爭和1956年的蘇伊士運河戰爭）。協商和分擔責任一直是英美戰爭的特色。在這方面，英國的共謀比日本更深、更強。20世紀末在「特殊關係」框架內存在的任何保留意見，在托尼·布萊爾 (Tony Blair) 的領導下和 2001 年的「全球反恐戰爭」中都被一掃而光。
2010 年，克萊爾·肖特 (Clare Short) 悲傷地回顧了自己在布萊爾內閣在伊拉克戰爭中所扮演的角色，稱托尼·布萊爾首相和他的總檢察長戈德史密斯勳爵在英國面前誤導了議會和內閣，讓其“永遠無法實現”。她告訴奇爾科特對英國參與伊拉克戰爭及其後果的調查，整個過程是混亂和令人擔憂的。
「我們有點像在瘋人院裡。 [戈德史密斯]誤導了內閣。他確實誤導了我，但人們讓它通過了……我認為司法部長來說有明確的法律權力可以發動戰爭是誤導性的。
儘管布萊爾首相於 2003 年 1 月 29 日向議會保證「我們確實知道基地組織與伊拉克之間的聯繫…」。 。 」。 2010 年7 月，前英國情報部門負責人（軍情五處）伊麗莎·曼寧厄姆-布勒(Eliza Manningham-Buller) 反駁了他的觀點，她在調查中表示：「沒有可靠的情報表示存在這種聯繫…” 。 。 [正是入侵]讓奧薩馬·本·拉登發動了伊拉克聖戰。當被問及這次入侵在多大程度上加劇了恐怖主義對英國的威脅時，她回答說：“很大程度上。” 25
而且，對於托尼布萊爾給人留下的印象，即英國透過他對華盛頓施加了重要影響，肖特說：
“我認為我們沒有影響任何事情。 [相反地]…我們最終以無條件的、貴賓犬般的崇拜來羞辱自己”，因為“特殊關係”意味著“美國走到哪兒，我們就走到哪裡”。
她補充說，
「我認為（布萊爾）與美國在一起太瘋狂了，以至於所有的一切都被拋棄了……英國需要考慮這一點，即特殊的關係。我們說它是什麼意思？我們的意思是我們有獨立的關係，我們說我們的想法，還是我們只是卑鄙地跟隨美國走到哪裡，這讓我們躋身大聯盟？這是一場悲劇。26
正如約翰·皮爾格所說，這意味著布萊爾密謀並實施了一場針對一個手無寸鐵的國家的無端侵略戰爭，造成了超過一百萬人的死亡，另外四百萬人的逃亡以及無數人的痛苦，包括一代兒童，他們因營養不良、創傷和禁用武器（例如使用貧化鈾的武器）（根據國防部長利亞姆·福克斯2010 年7 月在伊拉克使用了1.9 噸貧化鈾）而向其環境被引入的毒物而遭受苦難。
2010 年6 月，國際刑事法院做出了具有里程碑意義的決定，將侵略行為列入可起訴的戰爭罪清單中。的。到了2012年底，英國的調查已經進行三年，最終報告最快要到2013年中期才會發布。
儘管表面上有充分證據表明布萊爾堅決支持戰爭並利用欺騙手段說服議會追隨他，但自 2007 年退休以來，布萊爾仍然是一位「受人尊敬的」國際政治家，並獲得了豐厚的經濟回報。27無論英國此時可能對戰爭罪行承擔何種責任，都必須假定日本和澳洲也分擔責任，這兩個國家都還沒有發起過與奇爾科特類似的調查。
|
然而，儘管有跡象表明布萊爾領導下的英國陷入奴役，但布萊爾之後的政府似乎可能試圖恢復一定程度的自主性。據報道，2012年，英國拒絕了美國關於使用其在英國和迪戈加西亞島的基地以及英國在塞浦路斯的基地的請求，以支持在海灣地區集結部隊，以應對可能發生的敵對行動。據政府秘密法律消息來源稱，對伊朗的任何先發制人的打擊都可能違反國際法。 「如果英國協助對伊朗進行先發制人的打擊，將違反國際法，」一位白廳高級消息人士表示。 「這是明確的。政府一直在利用這一點來反擊美國人。28
澳洲－太平洋副警長
澳洲是一個從其歷史上就熟悉的國家，在 1941 年之前主要面向其所謂的「母國」（英國），此後又面向美國。正如約翰·科廷(John Curtin) 總理在1941 年底與日本戰爭爆發時所說的那樣，「我明確表示，澳洲將目光投向美國，不會因為我們與日本的傳統聯繫或血緣關係而感到任何痛苦。
他堅稱，澳洲在美國的懷抱中很安全，將繼續作為「英語種族的堡壘」。29
隨後，最重要的是維持和加強這些戰時關係。在重大議題上，澳洲從戰後時代一開始就放棄了自己的立場，而採取了華盛頓所堅持的立場。僅舉兩個早期的例子，1946年，在美國的強大壓力下，日本同意免除對日本天皇的起訴，儘管日本天皇已被列入其認為應該受到戰爭罪審判的首要群體中。兩年後，它不顧駐韓外交官的建議，支持美國對朝鮮實行分裂、實施嚴厲的軍事統治以及鎮壓民主和民族主義力量（對本應獲得解放的人民來說是一種嚴厲的佔領）這與戰敗國日本的軟佔領形成鮮明對比）。通過如此提交並接受（即使不情願）進行單獨的選舉，然後導致獨立的州，在當時澳大利亞官員所描述的南部條件為警察國家恐怖的條件下，30它幫助為戰爭奠定了基礎。 1950 年 6 月戰爭爆發時，它急於盡快將部隊派往朝鮮，主要是出於表達忠誠並贏得美國感激的考慮。正如當時的外交部長約翰·伯頓後來寫道：“事實甚至澳大利亞的直接利益都被拋在了一邊，指導方針是‘跟隨美國’。” 31
半個世紀後，澳洲總理朱莉婭·吉拉德 (Julia Gillard) 誇口稱（2011 年 3 月 10 日），澳洲在伊拉克戰爭中與美國「團結一致」。獨立議員鮑勃卡特 (Bob Katter) 表示，這對澳洲非常重要，以至於：
「如果美國人進去（即發動戰爭），他們要求我們進去，我們絕對必須進去……我們是要跟著驢尾巴嗎？是的，這絕對正確。32
今天的澳洲遵循卡特的原則，以支持美國的戰爭而聞名，無論地理位置多麼遙遠或法律基礎多麼脆弱。它擁有美國主要基地（特別是情報、間諜和導彈目標相關基地），剛剛向美國海軍陸戰隊敞開了達爾文之門，並正在考慮在西澳大利亞大規模擴張美國海軍（一支“第八”或印度洋航母艦隊） 。33 2012 年，財政壓力導致國防開支從佔 GDP 的 1.8% 削減至 1.56%，34美國政府向澳洲發出信號，表示這種削減是不可接受的，如果有的話，就應該擴大軍事開支。35
|
與美國的其他「附庸國」一樣，澳洲對不惜一切代價必須優先考慮其超級大國盟友的利益而採取的外交選擇往往會造成毀滅性後果負有責任，但這一責任卻很少被承認。
三位前總理最近向澳洲發出了嚴厲警告，稱澳洲正在走向奴性：馬爾科姆·弗雷澤(Malcolm Fraser)，1975 年至1978 年間任保守派總理，他提到“過去二十年”，其中
「我們似乎比以往任何時候都更加受制於美國的宗旨和目標。 ……無條件的支持削弱了我們在整個東亞和東南亞的影響力。它限制了我們作為一個獨立和自信的國家行事的能力。它限制了我們對美國本身的影響。
澳洲所做的選擇不是為了中國，也不是為了美國，而是要打破對美國的屈從的思想獨立。屈服過去不會也不會符合澳洲的利益。這對我們的未來確實是危險的。36
幾個月後，在另一場演講中，弗雷澤補充道，“美國掌握著我們的命運，這讓我充滿擔憂。” 37
1991 年至 1996 年間擔任工黨首相的保羅‧基廷 (Paul Keating) 則更為直率。
「我們的獨立意識已經消退，隨著它的消退，我們又回到了與美國外交政策目標的輕鬆妥協……最近，我們對美國外交政策目標的尊重已經疊加在我們應該做的事情之上。”否則就是澳洲的外交政策目標。38
基廷說，在約翰霍華德擔任總理期間，這個問題變得非常嚴重。
“扮演副警長後，約翰·霍華德讓我們隨著美國在伊拉克和阿富汗的曲調起舞，”
他還嚴厲批評他的繼任者朱莉婭·吉拉德（Julia Gillard）允許（2011 年 12 月）美國總統巴拉克·奧巴馬“在國會下議院對中國及其政體進行口頭和政策攻擊”。
陸克文在 2007 年至 2010 年間擔任工黨首相，儘管他是一名中國學者和中國演說家，以其對中國的鷹派觀點而聞名，但他在 2012 年呼籲建立一個合作性的、多邊的太平洋和平，以取代目前的美國和平（或任何可能的中國和平）作為即將到來的時代的安全框架。39對國家的未來發出如此高階的警告是沒有先例的。
結論
「依賴-獨立、奴役國家症候群」並不限於日本，需要從跨地區、跨時間的比較角度進行研究。在全球範圍內，這種現象可能正在減弱，但在澳洲、英國和日本，這種現象仍然很強勁。
事實是，美國不承認與任何其他國家的關係「平等」。 「盟友」往往因其奴性而受到讚賞。最受熱烈歡迎的領導人是那些最願意追隨（東尼）布萊爾道路的領導人，即使這意味著在自己的國家被稱為「貴賓犬」。正如鳩山在2009 年所發現的那樣，布萊爾是白宮的常客並受到盛情款待，而奴隸制持不同政見者卻遭到冷落和嘲笑。沒有能力提出異議，因此成為了同謀的同謀。他們對支持美國的後果以及隨之而來的後果承擔責任，這些後果對韓國人（後來是越南人）來說是可怕的，對伊拉克人、阿富汗人和其他人來說更是災難性的。因此，它們有助於維持與普遍原則不相容的垂直框架的全球秩序。對日本和東亞來說，日本國家的自我克制和奴性會顛覆亞洲社會的任何計劃，並破壞該地區的穩定而不是穩定。
日本、澳洲和英國堅稱美軍是自由的來源和保證者，也是保證該地區和平與安全的「氧氣」的來源，但事實是，同樣的氧氣通常被視為毒藥，從20世紀50年代的韓國、伊朗和瓜地馬拉到越南（1960年代至70年代）、智利（1973年）、波斯灣（1991年）、阿富汗（2001年-）和伊拉克（2003年-），現在威脅巴基斯坦、索馬利亞、葉門和（再次）伊朗。正如傑拉爾德·福特和喬治·H·布希政府的前國家安全顧問布倫特·斯考克羅夫特最近在談到美國入侵伊拉克時所說的那樣，「我認為總統絕對不會獨自完成這件事。他需要一些掩護，你和英國人給了他。40如果他是對的，澳洲（與英國和日本一起）對勾結非法侵略戰爭行為的後果承擔責任。
在這三個奴隸制國家中，日本的獨特之處在於，它比美國的兩個「老盟友」中的任何一個都受到更大的嘲笑、蔑視、公開和全面的指導。 20年後，根據1960年的《共同安全條約》，美國和日本之間的關係首次被稱為“同盟”，華盛頓謙虛地就從每週工作時間到憲法改革等各個方面發表了迫切需要的全面聲明。
正如克萊爾·肖特 (Clare Short) 在談到英國案例時所評論的那樣，認為美國政策有可能影響或緩和美國政策的錯覺是很嚴重的，而且澳洲人可能也有同樣的錯覺。但就日本的情況而言，任何日本領導人似乎都不太可能認真考慮這種可能性。然而，諷刺的是，日本領導人表示的忠誠越卑鄙，他們在華盛頓受到的蔑視似乎就越大。這種主僕關係或主僕關係不利於區域或全球共同體的形成，因為它會使有關各方以上下級、主僕的方式來看待外交關係，從而再現不公平和不平等的現象。關係。
美日安保關係50週年 ，更不平等，
很難想像兩個現代國家之間的雙邊關係會被曲解和誤解。然而，在 1945 年後日本的六年半里，所有對主導的奴隸制的挑戰都被擊退，現在的情況已經改變了。東京和華盛頓政府所有勸說、收買或恐嚇沖繩屈服的嘗試都失敗了。儘管競爭不平等，但事實是沖繩人民已經成功地抵抗了東京和華盛頓政府十六年。 2010年鳩山的背叛更加堅定了他們的決心，並將危機從沖繩擴大到日美關係。不言而喻，日本政府可以對沖繩訴諸武力來解決這個問題，但這將暴露「族國關係」的本質並破壞它，也許是致命的。
沖繩運動，如果發生在不屬於或不隸屬於西方世界主要大國的任何地方，都會受到讚揚，被冠以花朵之名，其支持者也會被視為英雄。但沖繩的領導人默默無聞，國際團結微乎其微，而華盛頓和東京的超級大國「民主支持者」則集中精力尋找壓製或鎮壓他們的方法。因此，今天，被視為「族國中的族國」的沖繩雖然在華盛頓和東京都受到蔑視，但卻構成了附庸國關係的「不可移動的障礙」。
2012年美國總統大選前夕，《琉球新聞報》向候選人巴拉克·歐巴馬和米特·羅姆尼提出問題：「為什麼秉持自由民主崇高理想、尊重基本人權和法治的美國不在沖繩實施嗎？ 」41後來，在宣布選舉結果時，它重複了這樣的問題：“沖繩現在不是民主和人權的時候嗎？” 42回應這項請求就意味著開始重新談判美日關係。忽視這一點就會加深危機，並使最終的重新談判規模更有可能更大。然而，孫崎令人震驚的論文（以及我自己的論文）現在引起的關注表明，政治分析和辯論的參數正在改變。 「美國問題」和日美關係遲早要面對。
作者
加萬·麥考馬克 (Gavan McCormack) 是澳洲國立大學名譽教授、《亞太雜誌 - 日本焦點》的協調員，也是許多有關現代東亞的著作的作者，包括《抵抗群島 - 沖繩與日本和美國》（與岡佐子合著） Norimatsu），Rowman 和 Littlefield，2012 年，其中日文版由 Horitsu Bunkasha 於 2013 年初出版。
本文於 2013 年 6 月在京都由堀立文化社以日文標題「Zokkokuron」發表，作為木村明和孫崎佑魯的《Owaranai 'Senryo'》（《無盡的職業》）的第二章（第18-38頁）。
推薦引用：Gavan McCormack，“日本的附庸國 (Zokkoku) 問題”，《亞太雜誌》，第 11 卷，第 25 期，第 2 期，2013 年 6 月 24 日。
相關文章
•Gavan McCormack，《小島無事生非：中日圍繞尖閣諸島/釣魚島的對抗》
• Gavan McCormack 和 Satoko Norimatsu，琉球/沖繩，從處置到抵抗
• Annmaria Shimabukuro，誰應該承擔美國基地的負擔？中井間知事請求“在沖繩縣以外、日本境內搬遷”
1 “ Ota daijin no Enzetsu no haikei wa nani ka ”，2008 年 1 月 22 日。
2 Mitsuru Obe 的 1990 年和 2030 年數據，“焦點 – 日本在與中國的麻煩中重新關注美國主導的貿易協定”，《華爾街日報在線》和Jiji 的OECD 2060 預測，“OECD 預測到2060 年日本佔全球GDP 的份額將減半」日本時報， 2012 年 11 月 11 日。
3簡要概述，“白江之戰”，維基百科。 （2012 年 12 月 14 日）
4 Magosaki Ukeru, Sengoshi no shotai , 1945-2012 , Sogensha, 2012。關於作者2012 年9 月在東京與Magosaki 的討論，請參閱Magosaki Ukeru 和Gavan McCormack，「Nihon wa itu madekk szoitu madekk lazo ”， Shukan kinyobi，2012 年 9 月 28 日，第 18-20 頁。 Magosaki 於 2012 年 9 月出版了一本更新的書，書名為Amerika ni tsubusareta seijikatachi（被美國壓垮的政治家），小學館，2012 年。
5 客戶國－美國擁抱中的日本，紐約，Verso，2007 年。
6參見日文版、韓文版和中文版《客戶國：美國擁抱中的日本》（紐約、Verso，2007 年；東京、首爾和北京，2008 年）。
7西谷修，“Jihatsuteki reiju o koeyo – jiritsuteki seiji e no ippo”，世界， 2010 年 2 月，第 7 頁126.
8 “Shuin sen：'Kokubogun' tomadou Yonaguni”，沖繩 taimusu，2012 年 12 月 11 日。
9 Magosaki, pp. 167-8. (Kishi is included for his “successful renegotiation of the Security Treaty with the US in 1960 and his (unsuccessful) attempts to renegotiate the Status of Forces Agreement and Sato for negotiating the reversion of Okinawa from the US to Japan in 1972, but a case could equally be made for seeing both as belonging essentially to the “servile” camp, giving priority to US policies and interests and to serving and deepening dependence through major transition moments, and Kishi devoted much of his political energy to attempting to revise the constitution, a major American objective. Magosaki also includes Fukuda Yasuo (Prime Minister, 2007-08) and Miki Takeo (Prime Minister, 1974-1976) among the servile, both dubious judgements but space precludes me dealing here with them.
10 Gaimusho, Gaiko seisaku kikaku iinkai, “Nihon no gaiko seisaku taiko,” 25 September 1969. http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/kaku_hokoku/pdfs/kaku_hokoku02.pdf, pp. 65, 71. For Magosaki’s discussion, see Sengoshi no shotai, p. 257.
11 Ono Katsumi, Kasumigaseki gaiko – sono dento to hitobito, Nihon keizai shimbunsha, 1978, quoted in Magosaki’s March 2010 lecture to the America-Japan Society.
12 McCormack and Norimatsu, p. 64.
13 Richard Armitage and Joseph S. Nye, “The US-Japan Alliance: Anchoring Stability in Asia,” CSIS (Center for Strategic and International Studies), August 2012, (link). This report, published months before the 2012 presidential election, lays out the position expected to be the kernel of East Asian policy for the incoming administration.
14 Kebin Mea (Kevin Maher), “Amerika to Kanada no kyokun,” Bungei shunju, October 2012, p. 169.
15 Gavan McCormack and Satoko Oka Norimatsu, Resistant Islands: Okinawa confronts Japan and the United States, 2012, pp. 193-6
16 Quoted in Sunohara Takeshi, Domei henbo – Nichibei ittaika no hikari to kage, Nihon keizai shimbunsha, 2007, P. 64.
17 Quoted in Narusawa Muneo, “Shin seiken no gaiko seisaku ga towareru Okinawa kichi mondai,” Shukan Kinyobi, 25 September 2009, pp. 13-15.
18 Asahi shimbun, 25 February 2009. See also Maeda Tetsuo, “Juzoku” kara “jiritsu” e – Nichibei Ampo o kaeru, Kobunken, 2009, pp. 17, 25.
19 Kimura Akira, ”Kenryoku no boso to Amerika no katan – Ozawa mondai to mejia no katan – Ozawa mondai no imi o tou,” Doshisha University, 18 October 2012 (courtesy professor Kimura).
20 For detailed sources on the Hatoyama government see McCormack and Norimatsu, chapter 6.
21 Joseph S. Nye Jr, “An Alliance larger than One Issue,” New York Times, 6 January 2010,.
22 “Interview – Fukushima Mizuho zendaijin,” Shukan kinyobi, 18 June 2010, pp. 14-17.
23 Terashima Jitsuro, quoted in McCormack and Norimatsu, pp. 69-70. Terashima refers to Japanese intellectuals by the term, “do-gan” (literally “slave face”, a term he invents based on his reading of a savagely satirical early 20th century Chinese story by Lu Hsun).
24 “Yiyo na kokei, Genba gaisho, Bei kara koto shimon?” Akahata, 28 October 2012.
25 Quoted in John Pilger, “Blair must be arrested,” New Statesman, 4 August 2010.
26 Clare Short, formerly International Development Secretary, “Clare Short: Blair misled us and took UK into an illegal war,” The Guardian, 2 February 2010.
27 John Pilger, “Blair must be arrested,” cit.
28 “Britain rejects US request to use UK bases in nuclear standoff with Iran,” The Guardian, 25 October 2012.
29 “John Curtin,” Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/John_Curtin
30 See my Cold War Hot War: An Australian Perspective on the Korean War, Sydney,, Hale and Iremonger, 1983, resumed in Target North Korea: Pushing North Korea to the Brink of Nuclear Catastrophe, New York, Nation Books, 2004.
31 J.W. Burton, The Alternative, Sydney, 1954, p.90.
32 Quoted in Michelle Grattan, “Brown wants exit line from Afghan ‘stuff-up’,” The Age, 26 October 2010.
33 Malcolm Fraser, “Australia-US relations in the ‘Asian Century’,” Asialink lecture, University of Melbourne, 25 September 2012, See also Richard Tanter “Australia in the Pacific Pivot; national interests and the expanding ‘joint facilities’,” NAPSNET, Policy Forum, 27 November 2012.
34 “Australia should be spending 2 per cent of GDP on defence: Fitzgibbon,” Sydney Morning Herald, 11 November 2012.
35 Peter Hartcher, “US alarm at defense budget cuts,” Sydney Morning Herald, 10 November 2012.
36 Malcolm Fraser: 2012 Gough WhitlamOration, 6 June 2012 , “Politics, Independence and the National Interest: the legacy of power and how to achieve a peaceful Western Pacific,” 37 Fraser, “Australia-U.S. Relations,” op. cit.
38保羅·基廷 (Paul Keating)，馬克·貝克 (Mark Baker) 引述，“美國聯盟是以地區地位為代價的——基廷”，《悉尼先驅晨報》，2012 年11 月15 日。
39陸克文 (Kevin Rudd)，“太平洋和平原則—建立東亞安全秩序”，新加坡香格里拉酒店，2012 年 9 月 21 日。
40引自 Peter Hartcher，“美國的選擇，我們的未來”，《雪梨先驅晨報》，2008 年 2 月 8 日。
41 “Bei daitoryo sen kanetsu, shomen kara Okinawa mondai ronjiyo”，《琉球新報》，2012 年 10 月 11 日。
42 “Obama shi saisen, kichi mondai no 'zenshin' nozomu, Okinawa ni mo jinken, minshushugi o”，《琉球新報》， 2012 年 11 月 8 日。
與同事分享：
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。