在個人層面上，葉爾欽這樣做是為了權力和財富（什麼，你認為政客高於這些？）。 1989年之前，葉爾欽擔任以戈巴契夫為首的蘇聯（包括白俄羅斯、烏克蘭、哈薩克等）內的俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國（基本上是現代俄羅斯）的總統。儘管俄羅斯是最大、最富有的共和國，但它並沒有在政治上主宰其他國家……相反，它為他們買單。
當一個大聯邦國家面臨解體威脅時，有些人將其視為「待售王國」。莫哈末個人的角色就是一個很好的相似之處。阿里·真納組成巴基斯坦。儘管人們談論穆斯林民族主義和社區問題，但如果他不想成為總理，今天的印度很可能不會有一個獨立的伊斯蘭國家。他本可以成為統一的印度國會中一位受人尊敬的政治家，或者是他自己的伊斯蘭共和國中的國王。其他一切都隨之而來。
推斷葉利欽。改革後、更民主的蘇聯仍將由戈巴契夫擔任國家元首……而他的繼任者也不會是葉爾欽。葉爾欽可以選擇在新聯盟國家中擔任公務員（相當於德國的部長和總統），或成為俄羅斯國王。他選擇了後者。他個人不喜歡戈巴契夫，這只是為他的蛋糕增添了糖霜。
在集體層面上，同樣的邏輯也適用──但也包括政治派系和階級利益，葉利欽是其中的成員和代表。這是東歐集團崩潰的巨大悲劇，本應是民主化的東西變成了事實上的裙帶資本主義和暴民統治（如犯罪暴徒和舊特工機構……而不是“我們人民”中的暴民）。
在這種情況下，驅動力是權貴階層，也就是由公務員組成的精英階層，他們為蘇聯官僚機構提供人員和管理（各個共和國的領導者是葉利欽這樣的人）。蘇聯制度的特殊性（在這方面與中國的製度非常不同）是，確實不存在「奢侈的權力」肉汁列車。不存在非正式的貴族。儘管身居高位的人享有一些福利，但與西方富人享受的福利相比，這些福利卻低調得可笑（與第三世界或傳統社會提供的奴性奢侈財富相比，根本算不上什麼）。
基於同樣的原因（這就是悲劇發生的地方），資本主義社會並沒有出現貧窮或失靈的深淵。不存在針對窮人的「朝不保夕」或激烈競爭，也不存在失業、絕望和移民等現代瘟疫——每個人都會工作的期望必然會為每個人提供工作和居住的地方。社會服務以家長式的方式為數百萬人提供服務。自然，這對較貧困地區或省級地區有利，但以犧牲大都會中心的經濟利益為代價。
在這種環境下，俄羅斯權貴階層——葉爾欽表達了這種集體動力——不喜歡戈巴契夫的改革計畫如何分配貨物。改革和開放將逐漸過渡到一個有更多自我表達和資本累積空間的國家，但國家財產和社會結構基本上完好無損。權貴階級心中的小綠妖說：「我們統治國家……它應該是我們的。既然我每天都在管理它們，為什麼所有這些東西都應該是公共的而不是我的私人財產？正如我所說，對私人王國的渴望……葉爾欽將獲得王冠，但他的親信將成為新俄羅斯的資本主義「男爵」。新歐洲的寡頭政治。
「對於葉爾欽，我可能過於自由和民主。我應該派他擔任駐英國或前英國殖民地的大使…」〜戈巴契夫（左）談及葉爾欽（右），二十年後回憶道。
解散蘇聯在其他蘇聯加盟共和國中並不受歡迎（它們依靠俄羅斯的支持來維持生活水平），但對俄羅斯來說卻具有冷酷的經濟意義，如果我們所說的「意義」指的是原始利潤。透過切斷與蘇聯其他地區的聯繫，新成立的俄羅斯寡頭集團在私有化運動中擁有了更多的財富。他們周圍的社會崩潰了，新的運動興起來填補空白……在後蘇聯各個國家中，同樣的私有化寡頭在新的極端民族主義和回歸宗教浪潮中發現了領導角色。他們是否是真誠的民族主義和基督教皈依者是一個懸而未決的問題，但通過推動這些運動，他們試圖治愈民族創傷……解釋為什麼（例如）大多數東歐國家除了白俄羅斯（白俄羅斯的舊結構從未被盧卡申科真正拆除） ）由於大規模移民，他們失去了五分之一到三分之一的人口，而我們西方國家則讓格魯吉亞醫生和音樂家疏通了我們的廁所。
有些地方的情況確實很糟糕——最糟糕的是中亞，在土耳其/灰狼的推動下，圖蘭主義和政治伊斯蘭教的舊遺跡被挖出來。 20 世紀 80 年代之前一直奉行平等主義的社會現在告訴他們的年輕一代（貧窮、失業和絕望），他們將透過綁架年輕女性結婚來找到自己的目的。波羅的海國家和烏克蘭的納粹浪漫主義是眾所周知的。亞美尼亞種族衝突的重燃也是如此，去年阿塞拜疆人對納戈爾諾-卡拉巴赫的亞美尼亞人進行了種族清洗，導致了衝突的血腥結果。失去了對現實生活中的未來的平淡希望，社會轉向了具有傳奇色彩的國家和戰爭的希望和狂熱。與人們經常引用的格言相反，戰爭並不是政治透過其他方式的延續：它是一種暫時的黑色瘋狂，一種取代真正解決方案的暴力宣洩。當向幻滅的大眾推銷假藥時，這一點最為明顯。
蘇聯加盟共和國（依靠俄羅斯的支持來維持生活水準），
哈哈，不時比較一下波羅的海國家的生活水平
你可能知道，但對於其他人的信息來說，
——1991年3月的公投中，戈巴契夫就自由化改革進行公投，71.5%的烏克蘭人投票支持留在改革後的蘇聯。
——當年8月22日，莫斯科政變結束，葉爾欽有效控制了俄羅斯。蘇聯事實上已不復存在，其他加盟共和國也沒有被問及。
——當年八月，其他成員國——由於葉利欽的既成事實而陷入困境——通過了自己的獨立宣言。烏克蘭在8月24日做到了這一點。
——當年12月，烏克蘭民眾被要求「確認對獨立宣言的支持」。它確實做到了，這就是你所引用的公投。至此，蘇聯早已不復存在。
任何不願意了解推動力是誰（或 20 世紀 90 年代公眾的真正願望）的人都是不誠實的。
幾個世紀以來，烏克蘭人一直希望擺脫克里姆林宮暴君的統治。烏克蘭於 1918 年 1 月宣布脫離莫斯科獨立，但托洛斯基的紅軍在 1921 年粉碎了其獨立。
你忽略了蘇聯在 1991 年 3 月舉行的公投和烏克蘭 1991 年 8 月舉行的獨立公投的幾個非常重要的細節。
1991 年 3 月的全民公投存在幾個問題。第一個問題是「關於維護蘇聯作為平等共和國聯盟的地位」（我自己的格式文字）。在所有投票的共和國中，烏克蘭共和國以最小的優勢（71％）投票通過了該問題
1991年3月的蘇聯公投在烏克蘭也有額外的問題：
“你是否同意烏克蘭應根據《烏克蘭國家主權宣言》成為蘇聯主權國家聯盟的一部分？”
82%的烏克蘭選民對第二個問題的回答是「是」 ，比希望建立平等共和國的蘇聯的烏克蘭選民人數高出11% 。
細節很重要。
土耳其/灰狼並不是唯一推動的參與者…西方的其他參與者，尤其是聯邦實體，一直在推動解散蘇聯、南斯拉夫等社會主義聯邦實體。比如說，與西方的工業革命相比，蘇聯在羅曼諾夫王朝到70年代末的60-70年裡的進步速度是驚人的，而且這還不包括教育、醫療保健等。受害者，但是西方是否在沒有受害者的情況下取得了自己的成功…？
是的…？我不明白你想說什麼。
亞美尼亞和亞塞拜然都是俄羅斯的盟友。到目前為止，克里姆林宮在他們之間扮演了仲裁者的角色。但是，“熊忙的時候，狼就出來玩了。”
在亞美尼亞經歷了一場略顯親西方的革命後，莫斯科在2020年條約中確定了其首選共識，根據該條約，亞美尼亞人必須保留卡拉巴赫，以換取歸還其他被佔領土。
2023年，阿利耶夫打破了俄羅斯斡旋的協議，佔領了卡拉巴赫……因為他正確地判斷俄羅斯人並不在乎亞美尼亞在烏克蘭戰火紛飛的情況下發動第二次戰爭。
如果沒有烏克蘭戰爭，阿利耶夫就不可能有這樣的機會。但事情已經發生了（正如我所說，俄羅斯人重視阿塞拜疆和亞美尼亞的友誼），他們只是接受了他的既成事實。
正如他們所說，“請求原諒比請求許可更好。”
我認為這更加險惡。普丁並沒有「因為心事重重而袖手旁觀、無所作為」。
他允許甚至慫恿盧卡申科積極協助阿利耶夫。他不必發表聲明或採取任何複雜的行動，只需拿起電話並命令白俄羅斯不要援助阿塞拜疆。
他沒有這樣做，不是因為他太忙於烏克蘭問題，而是因為他想給亞美尼亞（以及格魯吉亞和其他所有人）一個教訓：操我，你就會被操。
如果這是動機的話，他很容易在 2020 年把亞美尼亞搞得更糟。
關於複雜的行動，請參閱我對抗議固有的徒勞性的其他評論。任何有關普丁拿起電話「命令」阿利耶夫做任何事情的言論都可悲地誤解了IR。
對亞美尼亞和亞塞拜然來說，2020 年是一個不同的時代。亞美尼亞對俄羅斯來說並沒有那麼遙遠，阿塞拜疆和土耳其一起在阿塞拜疆/亞美尼亞地區和敘利亞製造問題。
我當然沒有說普丁可以拿起電話告訴阿利耶夫做任何事——你誤讀了。但他可以拿起電話告訴盧卡申科（白俄羅斯）他能做或不能做的任何事。
……宗教反彈，或公共宗教只是曾經的空殼，另一種形式的世俗國家認同......
這句話提出了一個可疑的假設，即宗教以前「曾經」是令人滿足和奇妙的東西。如果後來它是空洞和有辱人格的，那是因為它本質上是世俗的……我不接受這種二分法。
正如我在貼文中所說，民族主義和宗教都捲土重來，讓人們重新認識自己的生活……兩者都有其獨特性，又相互混合。兩者都是為了填補破壞性過程所造成的空白。我認為沒有必要進行任何進一步的定義。
**那種宗教「曾經」是一種令人滿足和奇妙的東西。如果事後它是空洞的、有辱人格的，那是因為它本質上是世俗的**
這不是我想要傳達的意思
我的意思更多的是，我們今天在世界上看到的許多公共宗教並不是由真正的信徒組成的，因為對他們來說，宗教是公共認同的另一種形式，宗教道德很少影響他們的日常生活，而古老的前現代傳統要么被完全拋棄，要么以相當有限的方式繼續存在，受到現代生活的限制。
當然，事情並不像我之前的段落所暗示的那麼簡單，例如，許多人確實真誠地相信更高的超自然力量，宗教確實在某些領域（例如家庭和私人生活的其他方面）發揮著重大影響。
話雖這麼說，今天所謂的宗教復興基本上都是現代世俗的關注和解決方案，包裹在宗教話語和理由中。
我之所以問蘇聯解體後的宗教復興，是因為我懷疑我對蘇聯時期世俗化的理解相當天真。
我相信他們成功地在很大程度上廢除了公共組織的宗教，甚至監控了私人的信仰表達，這與他們大規模的工業化和城市化相結合，對我來說意味著傳統宗教已經消失，甚至它的現代變體也會受到壓制。
因此，我認為在這些地區，人們即使沒有名字，實際上也會成為無神論者，如果宗教復興發生，我很難想像這對他們來說意味著什麼，只不過是一個新的公共身分。我認為，無論當前的宗教復興可能帶來什麼真正的信仰，都將來自蘇聯影響力較弱且傳統宗教的某些方面倖存下來的地方。
你的描述準確地描述了曾經的南斯拉夫的情況。大多數自稱信徒的人只是名義上的宗教徒，而且大多是民族主義意識形態的一部分。通常，這些人的信仰與他們名義上信奉的宗教相反。這包括很大一部分神職人員，沒有人認為這是奇怪或虛偽的。從現代化時期（共產主義南斯拉夫之前）起，這種情況在某種程度上是正確的，但在南斯拉夫解體後變得普遍。
你在中亞問題上大談特談。
至少對哈薩克來說
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。